Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник сгоревшего дома указал, что пользуется приусадебным участком для ведения огородничества, в аренду этот участок ему не предоставлен по мотиву того, что планируется проведение аукциона на право аренды спорного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
Судей Кормильцевой И.И.,
Коряковой Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года административное дело по административному иску Ф. к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении в аренду земельного участка
по апелляционной жалобе административного истца Ф.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконными: отказа Администрации городского округа Первоуральск по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:58:0110001:208, общей площадью 590 кв. м, для ведения огородничества, выраженного в письме Администрации городского округа Первоуральск от 05 августа 2015 года N 4385, подписанного председателем Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск М.; решения муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 23 сентября 2014 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, просит возложить на Администрацию городского округа Первоуральск обязанность принять решение по заявлению о предоставлении в аренду данного земельного участка.
В обоснование требований указала, что 06.07.2015 она обратилась через отдел по управлению земельными ресурсами Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск с заявлением на имя Главы городского округа Первоуральск о предоставлении ей в аренду сроком на 3 года указанного земельного участка для ведения огородничества, который необходим ей для выращивания овощей. На указанном земельном участке располагался принадлежавший ей жилой дом с приусадебным земельным участком, который сгорел в июле 2013 года, на восстановление которого она имеет право. Спорным земельным участком истец пользуется до настоящего времени в целях огородничества. Постановлением Администрации городского округа Первоуральск за N 613 от 13.03.2014 ей ранее был предоставлен вышеуказанный земельный участок в аренду сроком на 3 года с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, поэтому 06.07.2015 она обратилась с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на основании направленной ей претензии. Письмом Администрации городского округа Первоуральск N 4385 от 05.08.2015 было отказано в удовлетворении данного заявления и указано, что решено сформировать спорный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство для предоставления в аренду посредством проведения аукциона. Считает, что отсутствуют основания для отказа в предоставлении ей указанного земельного участка, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Административный истец Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск П. заявленные требования не признала.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая, что решение вынесено судом с неправильным применением норм материального права, с существенным нарушением норм процессуального права.
Представителем административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск принесен отзыв на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.
Административный истец Ф., представитель административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенного в действие с 15 сентября 2015 года), согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов такого органа, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством, и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, заявления о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены и не принято во внимание, что Ф. обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого и должно быть рассмотрено настоящее дело.
Как следует из материалов дела, оспариваемым административным истцом письмом от 05 августа 2015 года N 4385 за подписью председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск М. Ф. отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с указанием, что испрашиваемый земельный участок снят с государственного кадастрового учета в связи с несвоевременным обращением Ф. в Администрацию городского округа Первоуральск. На основании оспариваемого решения муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 23 сентября 2014 года Ф. отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду на 3 года для ведения огородничества, решено сформировать земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с последующим предоставлением в посредством проведения аукциона.
11 июня 2015 года в адрес Ф. была направлена претензия N 3123 за подписью вышеуказанного должностного лица органа местного самоуправления о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка в соответствии с постановлением Администрации городского округа Первоуральск N 613 от 13 марта 2014 года, на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предложено в срок до 11 июля 2015 года представить указанные необходимые документы. Как следует из оспариваемого Ф. отказа, изложенного в письме от 05 августа 2015 года N 4385, в установленный срок 06 июля 2015 года она обратилась в Администрацию городского округа Первоуральск с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, не проверяя законность и обоснованность оспариваемых истцом решений, пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока подачи в суд административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении иска, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом выводы суда о пропуске срока основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, предусмотренные законом основания для применения судом указанных положений в данном случае отсутствуют, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года отменить. Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Ф. к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-19825/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, обязании принять решение о его предоставлении.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник сгоревшего дома указал, что пользуется приусадебным участком для ведения огородничества, в аренду этот участок ему не предоставлен по мотиву того, что планируется проведение аукциона на право аренды спорного участка под индивидуальное жилищное строительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-19825/2015
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
Судей Кормильцевой И.И.,
Коряковой Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года административное дело по административному иску Ф. к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении в аренду земельного участка
по апелляционной жалобе административного истца Ф.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании незаконными: отказа Администрации городского округа Первоуральск по вопросу предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:58:0110001:208, общей площадью 590 кв. м, для ведения огородничества, выраженного в письме Администрации городского округа Первоуральск от 05 августа 2015 года N 4385, подписанного председателем Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск М.; решения муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 23 сентября 2014 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, просит возложить на Администрацию городского округа Первоуральск обязанность принять решение по заявлению о предоставлении в аренду данного земельного участка.
В обоснование требований указала, что 06.07.2015 она обратилась через отдел по управлению земельными ресурсами Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск с заявлением на имя Главы городского округа Первоуральск о предоставлении ей в аренду сроком на 3 года указанного земельного участка для ведения огородничества, который необходим ей для выращивания овощей. На указанном земельном участке располагался принадлежавший ей жилой дом с приусадебным земельным участком, который сгорел в июле 2013 года, на восстановление которого она имеет право. Спорным земельным участком истец пользуется до настоящего времени в целях огородничества. Постановлением Администрации городского округа Первоуральск за N 613 от 13.03.2014 ей ранее был предоставлен вышеуказанный земельный участок в аренду сроком на 3 года с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, поэтому 06.07.2015 она обратилась с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на основании направленной ей претензии. Письмом Администрации городского округа Первоуральск N 4385 от 05.08.2015 было отказано в удовлетворении данного заявления и указано, что решено сформировать спорный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство для предоставления в аренду посредством проведения аукциона. Считает, что отсутствуют основания для отказа в предоставлении ей указанного земельного участка, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Административный истец Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск П. заявленные требования не признала.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая, что решение вынесено судом с неправильным применением норм материального права, с существенным нарушением норм процессуального права.
Представителем административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск принесен отзыв на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.
Административный истец Ф., представитель административного ответчика Администрации городского округа Первоуральск, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенного в действие с 15 сентября 2015 года), согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов такого органа, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством, и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, заявления о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены и не принято во внимание, что Ф. обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого и должно быть рассмотрено настоящее дело.
Как следует из материалов дела, оспариваемым административным истцом письмом от 05 августа 2015 года N 4385 за подписью председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск М. Ф. отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с указанием, что испрашиваемый земельный участок снят с государственного кадастрового учета в связи с несвоевременным обращением Ф. в Администрацию городского округа Первоуральск. На основании оспариваемого решения муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 23 сентября 2014 года Ф. отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду на 3 года для ведения огородничества, решено сформировать земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с последующим предоставлением в посредством проведения аукциона.
11 июня 2015 года в адрес Ф. была направлена претензия N 3123 за подписью вышеуказанного должностного лица органа местного самоуправления о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка в соответствии с постановлением Администрации городского округа Первоуральск N 613 от 13 марта 2014 года, на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предложено в срок до 11 июля 2015 года представить указанные необходимые документы. Как следует из оспариваемого Ф. отказа, изложенного в письме от 05 августа 2015 года N 4385, в установленный срок 06 июля 2015 года она обратилась в Администрацию городского округа Первоуральск с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, не проверяя законность и обоснованность оспариваемых истцом решений, пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока подачи в суд административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении иска, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом выводы суда о пропуске срока основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, предусмотренные законом основания для применения судом указанных положений в данном случае отсутствуют, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года отменить. Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Ф. к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.С.КОРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)