Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щеплецова Михаила Андреевича (ИНН 667005587527, ОГРН 314667034400030), общества с ограниченной ответственностью "С-2" (ИНН 6606022733, ОГРН 1069606007074)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)
о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неоформлении прав на земельный участок.
В судебном заседании участвовали:
от заявителей:
- от ИП Щеплецова М.А.: Щеплецов М.А. предприниматель; А.А. Марцинкевич, представитель, доверенность от 28.11.2016 г.;
- от ООО "С-2": А.А. Марцинкевич, представитель, доверенность от 12.12.2016 г.
от заинтересованного лица: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявители просят приобщить к материалам дела возражения на отзыв и копию постановления от 27.12.2013 г. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Заявители просят признать незаконными решения Администрации ГО Верхняя Пышма, оформленные письмами от 28.09.2016 г. N 01-01-23/6886, от 29.09.2016 г. N 301, об отказе в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:34:0111050:58, а также обязать заинтересованное лицо в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем направления заявителям проекта договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 66:36:0111050:58 общей площадью 1982 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, пр-т. Успенский, д. 2/46.
Заинтересованное лицо требования не признает, полагая, что оспариваемые отказы являются законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Индивидуальному предпринимателю Щеплецову М.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АЕ 717635 от 12.02.2013 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 484,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр-т Успенский, д. 2/46 (ранее ул. Советская, 9).
ООО "С-2" согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66-66-29/027/2011-248 от 22.10.2015 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 86,3 кв. м, расположенные в указанном выше здании.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56167/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в целях оформления прав на земельный участок, расположенный под указанным зданием, истцами осуществлена процедура межевания земельного участка и постановка его на кадастровый учет. Под здание сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111050:58 общей площадью 1982 кв. м.
Однако до завершения процедуры предоставления указанного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора 02.06.2014 г. в здании по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Советская, 9, произошел пожар, в результате которого строение частично уничтожено, площадь пожара составила 600 кв. м.
Истцы обращались к заинтересованному лицу с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора как до пожара, так и после него, однако получали отказы, в связи с чем Щеплецовым М.А. было подано исковое заявление о признании за ним права пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 66:36:0111050:58 (дело N А60-56167/2014).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 г. по делу N А60-56167/2014 за индивидуальным предпринимателем Щеплецовым М.А. признано право пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0111050:58 общей площадью 1982 кв. м, занятым поврежденным пожаром объектом недвижимости, принадлежащим Щеплецову М.А. на праве собственности, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Советская, 9.
При принятии решения суд исходил из подтвержденной заключением ООО "Проектное Бюро "Антарес" от 07.11.2014 г. возможности восстановления здания ввиду сохранившихся подземных его конструкций (фундамента), хорошей несущей способности фундамента, а также в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) применил норму п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Установив, что восстановление здания возможно, суд исходя из п. 1 ст. 271 ГК РФ, а также с учетом нормы п. 1 ст. 39 ЗК РФ сделал вывод о том, что собственник помещений в уничтоженном пожаром здании имеет право пользования земельным участком, на котором это здание находилось.
Суд полагает, что изложенные в судебных актах по делу N А60-56167/2014 выводы имеют преюдициальное значение и для ООО "С-2", поскольку принадлежащие на праве собственности указанному лицу помещения находятся в том же здании на том же земельном участке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
ИП Щеплецом М.А. и ООО "С-2" обратились в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлениями от 20.09.2016 г. и 27.09.2016 г. об оформлении прав на земельный участок и направлении в адрес заявителей проектов договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Письмами от 28.09.2016 г. N 01-01-23/6886 и от 29.09.2016 г N 301 заинтересованное лицо вновь отказало в предоставлении заявителям земельного участка в аренду. При этом Щеплецову М.А. отказано в связи с отсутствием в решении суда по делу N А60-56167/2014 указания на вид права пользования земельным участком, а ООО "С-2" отказано в связи с тем, что решением суда право пользования земельным участком признано за Щеплецовым М.А.
Полагая, что отказы являются незаконным, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.
Как указано выше, выводы судов по делу N А60-56167/2014 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, наличие у заявителей права пользования спорным земельным участком следует считать установленным.
Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания необходимо представление правоустанавливающих документов на земельный участок, права заявителей на земельный участок должны быть оформлены.
В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
В силу пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно п. 6 ст. 39.14 ЗК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.
В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
При этом согласно п. 6 ст. 39.10 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм заявители как собственники помещений в здании, поврежденном пожаром, но признанным судом подлежащим восстановлению, имеют право на приобретение земельного участка как в собственность, так и в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Поскольку выбор вида права на земельный участок осуществляют заявители, их обращения к заинтересованному лицу о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, по мнению суда, подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем отказы в предоставлении земельного участка по основаниям, указанным в письмах от 28.09.2016 г. N 01-01-23/6886, от 29.09.2016 г. N 301, по мнению суда, являются незаконными.
Ссылка Администрации городского округа Верхняя Пышма на то, что спорный земельный участок в соответствии с постановлением от 10.03.2017 г. N 130 зарезервирован для муниципальных нужд сроком на три года, не принята судом во внимание как не влияющая на выводы относительно существа спора.
Действительно, согласно п. 7 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является наличие принятого решения о резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Однако исходя из отмеченной нормы отказ возможен лишь в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования.
В силу пп. 18 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду без проведения торгов может быть предоставлен земельный участок лицу, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе бесплатно, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.
Предусмотренный п. 11 ст. 22 ЗК РФ запрет передачи земельных участков в аренду касается земельных участков, изъятых из оборота, а не ограниченных в обороте. Зарезервированный для муниципальных нужд земельный участок согласно ст. 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте.
Таким образом, вынесение постановления о резервировании земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в аренду.
В силу п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-62634/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N А60-62634/2016
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щеплецова Михаила Андреевича (ИНН 667005587527, ОГРН 314667034400030), общества с ограниченной ответственностью "С-2" (ИНН 6606022733, ОГРН 1069606007074)
к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)
о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неоформлении прав на земельный участок.
В судебном заседании участвовали:
от заявителей:
- от ИП Щеплецова М.А.: Щеплецов М.А. предприниматель; А.А. Марцинкевич, представитель, доверенность от 28.11.2016 г.;
- от ООО "С-2": А.А. Марцинкевич, представитель, доверенность от 12.12.2016 г.
от заинтересованного лица: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявители просят приобщить к материалам дела возражения на отзыв и копию постановления от 27.12.2013 г. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Заявители просят признать незаконными решения Администрации ГО Верхняя Пышма, оформленные письмами от 28.09.2016 г. N 01-01-23/6886, от 29.09.2016 г. N 301, об отказе в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:34:0111050:58, а также обязать заинтересованное лицо в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем направления заявителям проекта договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 66:36:0111050:58 общей площадью 1982 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, пр-т. Успенский, д. 2/46.
Заинтересованное лицо требования не признает, полагая, что оспариваемые отказы являются законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Индивидуальному предпринимателю Щеплецову М.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АЕ 717635 от 12.02.2013 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 484,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр-т Успенский, д. 2/46 (ранее ул. Советская, 9).
ООО "С-2" согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66-66-29/027/2011-248 от 22.10.2015 г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 86,3 кв. м, расположенные в указанном выше здании.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56167/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в целях оформления прав на земельный участок, расположенный под указанным зданием, истцами осуществлена процедура межевания земельного участка и постановка его на кадастровый учет. Под здание сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111050:58 общей площадью 1982 кв. м.
Однако до завершения процедуры предоставления указанного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора 02.06.2014 г. в здании по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Советская, 9, произошел пожар, в результате которого строение частично уничтожено, площадь пожара составила 600 кв. м.
Истцы обращались к заинтересованному лицу с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора как до пожара, так и после него, однако получали отказы, в связи с чем Щеплецовым М.А. было подано исковое заявление о признании за ним права пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 66:36:0111050:58 (дело N А60-56167/2014).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 г. по делу N А60-56167/2014 за индивидуальным предпринимателем Щеплецовым М.А. признано право пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0111050:58 общей площадью 1982 кв. м, занятым поврежденным пожаром объектом недвижимости, принадлежащим Щеплецову М.А. на праве собственности, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Советская, 9.
При принятии решения суд исходил из подтвержденной заключением ООО "Проектное Бюро "Антарес" от 07.11.2014 г. возможности восстановления здания ввиду сохранившихся подземных его конструкций (фундамента), хорошей несущей способности фундамента, а также в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) применил норму п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ). Установив, что восстановление здания возможно, суд исходя из п. 1 ст. 271 ГК РФ, а также с учетом нормы п. 1 ст. 39 ЗК РФ сделал вывод о том, что собственник помещений в уничтоженном пожаром здании имеет право пользования земельным участком, на котором это здание находилось.
Суд полагает, что изложенные в судебных актах по делу N А60-56167/2014 выводы имеют преюдициальное значение и для ООО "С-2", поскольку принадлежащие на праве собственности указанному лицу помещения находятся в том же здании на том же земельном участке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
ИП Щеплецом М.А. и ООО "С-2" обратились в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлениями от 20.09.2016 г. и 27.09.2016 г. об оформлении прав на земельный участок и направлении в адрес заявителей проектов договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Письмами от 28.09.2016 г. N 01-01-23/6886 и от 29.09.2016 г N 301 заинтересованное лицо вновь отказало в предоставлении заявителям земельного участка в аренду. При этом Щеплецову М.А. отказано в связи с отсутствием в решении суда по делу N А60-56167/2014 указания на вид права пользования земельным участком, а ООО "С-2" отказано в связи с тем, что решением суда право пользования земельным участком признано за Щеплецовым М.А.
Полагая, что отказы являются незаконным, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.
Как указано выше, выводы судов по делу N А60-56167/2014 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, наличие у заявителей права пользования спорным земельным участком следует считать установленным.
Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания необходимо представление правоустанавливающих документов на земельный участок, права заявителей на земельный участок должны быть оформлены.
В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
В силу пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно п. 6 ст. 39.14 ЗК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.
В соответствии с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
При этом согласно п. 6 ст. 39.10 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм заявители как собственники помещений в здании, поврежденном пожаром, но признанным судом подлежащим восстановлению, имеют право на приобретение земельного участка как в собственность, так и в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Поскольку выбор вида права на земельный участок осуществляют заявители, их обращения к заинтересованному лицу о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, по мнению суда, подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем отказы в предоставлении земельного участка по основаниям, указанным в письмах от 28.09.2016 г. N 01-01-23/6886, от 29.09.2016 г. N 301, по мнению суда, являются незаконными.
Ссылка Администрации городского округа Верхняя Пышма на то, что спорный земельный участок в соответствии с постановлением от 10.03.2017 г. N 130 зарезервирован для муниципальных нужд сроком на три года, не принята судом во внимание как не влияющая на выводы относительно существа спора.
Действительно, согласно п. 7 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является наличие принятого решения о резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Однако исходя из отмеченной нормы отказ возможен лишь в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования.
В силу пп. 18 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду без проведения торгов может быть предоставлен земельный участок лицу, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе бесплатно, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.
Предусмотренный п. 11 ст. 22 ЗК РФ запрет передачи земельных участков в аренду касается земельных участков, изъятых из оборота, а не ограниченных в обороте. Зарезервированный для муниципальных нужд земельный участок согласно ст. 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте.
Таким образом, вынесение постановления о резервировании земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в аренду.
В силу п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)