Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Пятибратов А.А. по доверенности от 03.04.2017 г.,
от Савченко Сергея Александровича: представитель Бибик Н.В. по доверенности от 13.01.2017 г.,
- Васильев А.М.: лично, по паспорту;
- Масликов Н.И.: лично, по паспорту.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масликова Николая Ивановича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-26046/2012
по заявлению Савченко Сергея Александровича о признании недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича N 20 от 31.01.2017 года
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (ИНН 614107460576, ОГРН 304615531000062) о признании несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Савченко Сергей Александрович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича N 20 от 31.01.2017 года в части принятия решения о реализации здания швейного цеха, расположенного по ул. Коновалова, д. 7а в г. Шахты, как объекта незавершенного строительством.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-26046/2012 заявление удовлетворено. Решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича от 31.01.2017 принятое по дополнительному вопросу N 1: "Реализовать здание швейного цеха, расположенного по ул. Коновалова, 7а в г. Шахты, как объект незавершенного строительством" признано недействительным.
Определение мотивировано тем, что указанный объект недвижимости не является объектом незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о регистрации от права от 01.06.2015. Кроме того, объект был признан самовольной постройкой, что исключает возможность ее реализации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Масликов Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, должник приобрел спорный объект как объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи N П-1063 от 14.03.2005. Правовой статус предмета договора как объекта незавершенного строительством подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2005. С учетом чего, податель жалобы указывает, что спорный объект подлежит реализации как объект незавершенного строительства.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего должника - Васильева А.М., а также от самого должника через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
В судебном заседании судом приобщена к материалам дела копия решения от 10.04.2006 и технического паспорта здания швейного цеха, представленных Масликовым Н.И.
Представитель индивидуального предпринимателя Савченко С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 05.06.2015.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-26046/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 индивидуальный предприниматель Савченко С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Алексей Михайлович.
Конкурсным управляющим должника было назначено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича на 31.01.2017 года. Сведения о проведении собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ от 16.01.2017, сообщение N 1544357. В повестку собрания конкурсным управляющим были вынесены следующие вопросы:
1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.
2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
3. Приостановить реализацию земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения зданий, строений, сооружений промышленности; площадь: 910,4 кв. м; кадастровый номер 61:59:0020416:13), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а, до определения правового статуса здания швейного цеха (назначение: нежилое; площадь: общая - 995 кв. м; этажность: 2; кадастровый N 61:59:0020416:222), находящегося на этом земельном участке.
4. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы здания швейного цеха (назначение: нежилое; площадь: общая - 995 кв. м; этажность: 2; кадастровый номер 61:59:0020416:222), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а.
5. В целях обеспечения сохранности имущества должника определить охранную организацию, с которой будет заключен договор на охрану с оплатой ее услуг за счет имущества должника (кредитор может предложить для голосования свой вариант охранной организации или другой способ обеспечения сохранности имущества должника).
Во время регистрации участников собрания кредиторов представителем Масликова Николая Ивановича - Накузиной Натальей Васильевной была подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов N 20 следующих дополнительных вопросов:
1. Реализовать здание швейного цеха, расположенного по ул. Коновалова, д. 7а в г. Шахты, как объект незавершенного строительства.
2. Охрану здания швейного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: г. Шахты, ул. Коновалова, 7а, обеспечить с помощью охранников - физических лиц.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" от 06.02.2004 конкурсный управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.
По результатам голосования, 99,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовали за включение в повестку дня дополнительных вопросов.
При голосовании по дополнительному вопросу, включенному повестку дня: реализовать здание швейного цеха, расположенного по ул. Коновалова, д. 7а в г. Шахты, как объект незавершенного строительства, 99,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовали за реализацию здания швейного цеха, расположенного по ул. Коновалова, д. 7а в г. Шахты, как объекта незавершенного строительства.
Считая, что решение собрания кредиторов, принятое по дополнительному вопросу повестки дня, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, Масликов Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:
1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,
2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что собрание кредиторов являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.
В данном случае заявление о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника от 31.01.2017 направлено в суд 15.02.2017. Следовательно, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок для оспаривания в судебном порядке решений собрания кредиторов должника заявителем соблюден.
Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных ГК и иными законами.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, объекты недвижимости, к которым относятся и объекты незавершенного строительства, могут быть вовлечены в легальный оборот только после их государственной регистрации за соответствующим лицом.
Материалами дела установлено, что должник в 2005 г. приобрел объект незавершенного строительства - недостроенный кирпичный дом, на основании договора купли-продажи N П-1063 от 14.03.2005, свидетельства о государственной регистрации перехода права от 31.03.2005 серия 61 АБ 223934.
В последующем указанный объект незавершенного строительства был самовольно достроен должником в швейный цех, общей площадью 186,1 кв. м.
Распоряжением Администрации г. Шахты N 582 от 20.02.2006 признан не подлежащим сносу швейный цех по адресу: г. Шахты, ул. Коновалова, 7а, предложено определить право собственности на швейный цех в судебном порядке.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.04.2006 за Савченко С.А. признано право собственности на швейный цех по адресу: г. Шахты, ул. Коновалова, 7а.
На основании указанного судебного акта была погашена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Спорный объект был зарегистрирован в качестве здания швейного цеха, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/049/008/2015-816.
В последующем, между Савченко Сергеем Александровичем (продавец) и Спиридоновым Александром Семеновичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 19.11.2010, в соответствии с которым должник продал, а покупатель купил здание швейного цеха (площадью 995 кв. м, Литер А, А1, А2, A3, н/АА3, п/А1, п/А3, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187) и земельного участка (площадью 910,4 кв. м, кадастровый номер - 61:59:0020416:13), расположенных, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-26046/2012 указанный договор купли-продажи был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Спиридонова Александра Семеновича возвратить в конкурсную массу ИП Савченко С.А. здание швейного цеха площадью 995 кв. м. Литер А,А1, А2, A3, н/ААЗ, п/А1, п/АЗ, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187 и земельный участок площадью 910,4 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020416:0013, расположенные по адресу: Ростовская область г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А53-26046/2012 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014 года), определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного, спорный объект был возвращен в собственность Савченко С.А., о чем в ЕГРН внесена запись N 61-61/049-61-61-49/120/2008/187/1 от 01.06.2015.
В последующем, в рамках процедуры конкурсного производства были проведены электронные торги посредством публичного предложения по продаже входящего в конкурсную массу имущества - здания швейного цеха площадью 995 кв. м, расположенного по адресу: город Шахты, пер. Коновалова 7-а и земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020416:13 по тому же адресу.
Согласно протоколу от 08.12.2015 победителем торгов был признан Масликов Н.И.
На основании указанного протокола сторонами был заключен договор купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015.
24.12.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества. Платежными поручениями в период с 11.12.2015 (с учетом задатка для участия в торгах) по 22.12.2015 покупателем была оплачена покупная цена в сумме 9 000 000 руб.
Письмом от 24.12.2015 ответчик (покупатель) заявил об отказе от договора; в качестве основания для отказа указано на недостатки спорного объекта, его аварийное состояние, непригодность для использования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-2795/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016, установлено, что выступающее объектом спорного договора здание швейного цеха площадью 995 кв. м, расположенное по адресу: город Шахты, пер. Коновалова 7-а, было реконструировано (к зданию присоединены незавершенные строительством пристройки, конструктивно связанные с ним) без получения на это соответствующего разрешения в установленном законом порядке.
Признавая спорный объект как самовольную постройку суды руководствовались тем, что из представленной технической документации следует, что к зданию присоединены незавершенные строительством пристройки, конструктивно связанные со зданием, что делает его реконструированным без получения на это разрешения в установленном законом порядке.
В рамках дела А53-24443/2016 г. о признании недействительной ничтожной сделкой отказ Масликова Н.И. от 24.12.2015 г. от исполнения договора купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015 г., суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на него право собственности, следовательно, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Судом указано, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, за исключением случая признания судом права собственности на него, а все сделки в отношении самовольной постройки являются ничтожными. С учетом изложенного договор купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015 г., заключенный между Масликовым Н.И. и Савченко С.А. признан ничтожной сделкой.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича N 20 от 31.01.2017 года в части принятия решения о реализации здания швейного цеха, расположенного по ул. Коновалова, д. 7а в г. Шахты, как объекта незавершенного строительством является незаконным, поскольку без надлежащего оформления правоустанавливающих документов на указанный выше спорный объект, его реализации невозможна, так как имеются судебные акты, признавшие данный объект самовольной постройкой, следовательно, его реализация в состоянии идентичном, что и на момент заключения договора купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015 г. не приведет к правовым последствиям, так как сделка будет ничтожной.
Оспариваемое решение фактически обязывает конкурсного управляющего заключить сделку, которая повлечет негативные последствия для других лиц, участвующих в деле банкротстве, выражающиеся в затягивании сроков конкурсного производства, участие в судебных процессах, исход которых будет не в пользу должника и его кредиторов и как следствие невозможность проведения расчетов с кредиторами и завершение конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настаивая на реализации спорного объекта как объекта незавершенного строительства заявитель должен доказать существование объекта в таком виде с точки зрения Закона о кадастре и подтвердить его существование и зарегистрированное на него право соответствующим кадастровым паспортом объекта недвижимости и выпиской из ЕГРН.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2015 объект недвижимости зарегистрирован как здание швейного цеха на праве собственности за Савченко С.А., о чем в ЕГРН внесена запись N 61-61/049-61-61-49/120/2008/187/1 от 01.06.2015.
В свою очередь заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного объекта в качестве объекта незавершенного строительство в материалы дела не представлено. Запись о государственной регистрации права спорного объекта в качестве объекта незавершенного строительства от 31.03.2005 была погашена на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.04.2006.
Вместе с тем, конкурсный управляющий должника действуя разумно и добросовестно, должен в кратчайшее время должен совершить определенные действия для оформления документации на спорный объект, для целей его дальнейшей реализации и проведения расчетов с кредиторами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 15АП-6443/2017 ПО ДЕЛУ N А53-26046/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 15АП-6443/2017
Дело N А53-26046/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Пятибратов А.А. по доверенности от 03.04.2017 г.,
от Савченко Сергея Александровича: представитель Бибик Н.В. по доверенности от 13.01.2017 г.,
- Васильев А.М.: лично, по паспорту;
- Масликов Н.И.: лично, по паспорту.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масликова Николая Ивановича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-26046/2012
по заявлению Савченко Сергея Александровича о признании недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича N 20 от 31.01.2017 года
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (ИНН 614107460576, ОГРН 304615531000062) о признании несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Савченко Сергей Александрович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича N 20 от 31.01.2017 года в части принятия решения о реализации здания швейного цеха, расположенного по ул. Коновалова, д. 7а в г. Шахты, как объекта незавершенного строительством.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-26046/2012 заявление удовлетворено. Решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича от 31.01.2017 принятое по дополнительному вопросу N 1: "Реализовать здание швейного цеха, расположенного по ул. Коновалова, 7а в г. Шахты, как объект незавершенного строительством" признано недействительным.
Определение мотивировано тем, что указанный объект недвижимости не является объектом незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о регистрации от права от 01.06.2015. Кроме того, объект был признан самовольной постройкой, что исключает возможность ее реализации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Масликов Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, должник приобрел спорный объект как объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи N П-1063 от 14.03.2005. Правовой статус предмета договора как объекта незавершенного строительством подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2005. С учетом чего, податель жалобы указывает, что спорный объект подлежит реализации как объект незавершенного строительства.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего должника - Васильева А.М., а также от самого должника через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
В судебном заседании судом приобщена к материалам дела копия решения от 10.04.2006 и технического паспорта здания швейного цеха, представленных Масликовым Н.И.
Представитель индивидуального предпринимателя Савченко С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 05.06.2015.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-26046/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 индивидуальный предприниматель Савченко С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Алексей Михайлович.
Конкурсным управляющим должника было назначено собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича на 31.01.2017 года. Сведения о проведении собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ от 16.01.2017, сообщение N 1544357. В повестку собрания конкурсным управляющим были вынесены следующие вопросы:
1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.
2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
3. Приостановить реализацию земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения зданий, строений, сооружений промышленности; площадь: 910,4 кв. м; кадастровый номер 61:59:0020416:13), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а, до определения правового статуса здания швейного цеха (назначение: нежилое; площадь: общая - 995 кв. м; этажность: 2; кадастровый N 61:59:0020416:222), находящегося на этом земельном участке.
4. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы здания швейного цеха (назначение: нежилое; площадь: общая - 995 кв. м; этажность: 2; кадастровый номер 61:59:0020416:222), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а.
5. В целях обеспечения сохранности имущества должника определить охранную организацию, с которой будет заключен договор на охрану с оплатой ее услуг за счет имущества должника (кредитор может предложить для голосования свой вариант охранной организации или другой способ обеспечения сохранности имущества должника).
Во время регистрации участников собрания кредиторов представителем Масликова Николая Ивановича - Накузиной Натальей Васильевной была подана заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов N 20 следующих дополнительных вопросов:
1. Реализовать здание швейного цеха, расположенного по ул. Коновалова, д. 7а в г. Шахты, как объект незавершенного строительства.
2. Охрану здания швейного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: г. Шахты, ул. Коновалова, 7а, обеспечить с помощью охранников - физических лиц.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" от 06.02.2004 конкурсный управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.
По результатам голосования, 99,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовали за включение в повестку дня дополнительных вопросов.
При голосовании по дополнительному вопросу, включенному повестку дня: реализовать здание швейного цеха, расположенного по ул. Коновалова, д. 7а в г. Шахты, как объект незавершенного строительства, 99,2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовали за реализацию здания швейного цеха, расположенного по ул. Коновалова, д. 7а в г. Шахты, как объекта незавершенного строительства.
Считая, что решение собрания кредиторов, принятое по дополнительному вопросу повестки дня, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, Масликов Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:
1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,
2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что собрание кредиторов являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.
В данном случае заявление о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника от 31.01.2017 направлено в суд 15.02.2017. Следовательно, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок для оспаривания в судебном порядке решений собрания кредиторов должника заявителем соблюден.
Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях предусмотренных ГК и иными законами.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, объекты недвижимости, к которым относятся и объекты незавершенного строительства, могут быть вовлечены в легальный оборот только после их государственной регистрации за соответствующим лицом.
Материалами дела установлено, что должник в 2005 г. приобрел объект незавершенного строительства - недостроенный кирпичный дом, на основании договора купли-продажи N П-1063 от 14.03.2005, свидетельства о государственной регистрации перехода права от 31.03.2005 серия 61 АБ 223934.
В последующем указанный объект незавершенного строительства был самовольно достроен должником в швейный цех, общей площадью 186,1 кв. м.
Распоряжением Администрации г. Шахты N 582 от 20.02.2006 признан не подлежащим сносу швейный цех по адресу: г. Шахты, ул. Коновалова, 7а, предложено определить право собственности на швейный цех в судебном порядке.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.04.2006 за Савченко С.А. признано право собственности на швейный цех по адресу: г. Шахты, ул. Коновалова, 7а.
На основании указанного судебного акта была погашена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Спорный объект был зарегистрирован в качестве здания швейного цеха, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/049/008/2015-816.
В последующем, между Савченко Сергеем Александровичем (продавец) и Спиридоновым Александром Семеновичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 19.11.2010, в соответствии с которым должник продал, а покупатель купил здание швейного цеха (площадью 995 кв. м, Литер А, А1, А2, A3, н/АА3, п/А1, п/А3, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187) и земельного участка (площадью 910,4 кв. м, кадастровый номер - 61:59:0020416:13), расположенных, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу N А53-26046/2012 указанный договор купли-продажи был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Спиридонова Александра Семеновича возвратить в конкурсную массу ИП Савченко С.А. здание швейного цеха площадью 995 кв. м. Литер А,А1, А2, A3, н/ААЗ, п/А1, п/АЗ, п/А, а2, а3, а4, а5, этажность: 2, кадастровый номер - 61-61-49/120/2008-187 и земельный участок площадью 910,4 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020416:0013, расположенные по адресу: Ростовская область г. Шахты, пер. Коновалова, д. 7-а.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А53-26046/2012 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014 года), определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 оставлено без изменения.
На основании вышеизложенного, спорный объект был возвращен в собственность Савченко С.А., о чем в ЕГРН внесена запись N 61-61/049-61-61-49/120/2008/187/1 от 01.06.2015.
В последующем, в рамках процедуры конкурсного производства были проведены электронные торги посредством публичного предложения по продаже входящего в конкурсную массу имущества - здания швейного цеха площадью 995 кв. м, расположенного по адресу: город Шахты, пер. Коновалова 7-а и земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020416:13 по тому же адресу.
Согласно протоколу от 08.12.2015 победителем торгов был признан Масликов Н.И.
На основании указанного протокола сторонами был заключен договор купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015.
24.12.2015 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества. Платежными поручениями в период с 11.12.2015 (с учетом задатка для участия в торгах) по 22.12.2015 покупателем была оплачена покупная цена в сумме 9 000 000 руб.
Письмом от 24.12.2015 ответчик (покупатель) заявил об отказе от договора; в качестве основания для отказа указано на недостатки спорного объекта, его аварийное состояние, непригодность для использования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-2795/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016, установлено, что выступающее объектом спорного договора здание швейного цеха площадью 995 кв. м, расположенное по адресу: город Шахты, пер. Коновалова 7-а, было реконструировано (к зданию присоединены незавершенные строительством пристройки, конструктивно связанные с ним) без получения на это соответствующего разрешения в установленном законом порядке.
Признавая спорный объект как самовольную постройку суды руководствовались тем, что из представленной технической документации следует, что к зданию присоединены незавершенные строительством пристройки, конструктивно связанные со зданием, что делает его реконструированным без получения на это разрешения в установленном законом порядке.
В рамках дела А53-24443/2016 г. о признании недействительной ничтожной сделкой отказ Масликова Н.И. от 24.12.2015 г. от исполнения договора купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015 г., суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на него право собственности, следовательно, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Судом указано, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, за исключением случая признания судом права собственности на него, а все сделки в отношении самовольной постройки являются ничтожными. С учетом изложенного договор купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015 г., заключенный между Масликовым Н.И. и Савченко С.А. признан ничтожной сделкой.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича N 20 от 31.01.2017 года в части принятия решения о реализации здания швейного цеха, расположенного по ул. Коновалова, д. 7а в г. Шахты, как объекта незавершенного строительством является незаконным, поскольку без надлежащего оформления правоустанавливающих документов на указанный выше спорный объект, его реализации невозможна, так как имеются судебные акты, признавшие данный объект самовольной постройкой, следовательно, его реализация в состоянии идентичном, что и на момент заключения договора купли-продажи N 26046/02 от 10.12.2015 г. не приведет к правовым последствиям, так как сделка будет ничтожной.
Оспариваемое решение фактически обязывает конкурсного управляющего заключить сделку, которая повлечет негативные последствия для других лиц, участвующих в деле банкротстве, выражающиеся в затягивании сроков конкурсного производства, участие в судебных процессах, исход которых будет не в пользу должника и его кредиторов и как следствие невозможность проведения расчетов с кредиторами и завершение конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настаивая на реализации спорного объекта как объекта незавершенного строительства заявитель должен доказать существование объекта в таком виде с точки зрения Закона о кадастре и подтвердить его существование и зарегистрированное на него право соответствующим кадастровым паспортом объекта недвижимости и выпиской из ЕГРН.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2015 объект недвижимости зарегистрирован как здание швейного цеха на праве собственности за Савченко С.А., о чем в ЕГРН внесена запись N 61-61/049-61-61-49/120/2008/187/1 от 01.06.2015.
В свою очередь заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного объекта в качестве объекта незавершенного строительство в материалы дела не представлено. Запись о государственной регистрации права спорного объекта в качестве объекта незавершенного строительства от 31.03.2005 была погашена на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.04.2006.
Вместе с тем, конкурсный управляющий должника действуя разумно и добросовестно, должен в кратчайшее время должен совершить определенные действия для оформления документации на спорный объект, для целей его дальнейшей реализации и проведения расчетов с кредиторами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)