Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Тандем АО" - директор Гарипов И.А. паспорт <...> <...>, Килин Л.А. доверенность от 12.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тандем АО"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 г. по делу N А65-14014/2010 (судья Гаврилов М.В.)
по иску исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем АО", г. Набережные Челны,
о взыскании 720 879 руб. долга по арендной плате, 44 838 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 1775-АЗ от 29.01.2010 г.,
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем АО", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 720.879 руб. долга по арендной плате, 44.838 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 1775-АЗ от 29.01.2010 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 765.717 руб. 57 коп. долга по арендной плате за период с 1.03.2009 года по 30.04.2010 года, согласно ст. ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 307 - 309, ч. 1 ст. 614 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании 44.838 руб. 00 коп. неустойки, в силу ст. 330 ГК РФ является правомерным, исходя из расчета на сумму долга, начисленной с 01.03.2009 года по 26.03.2010 по 1.06.2010 г., по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не вносились арендные платежи, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 1775-АЗ от 29.01.2010 г., в соответствии с ч. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Тандем АО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора аренды от 29.01.2010 года N 1775-АЗ.
В апелляционной жалобе указывает, что истец направил претензию о погашении задолженности и расторжении договора по истечении 11 дней с момента заключения договора.
Арбитражный суд Республики Татарстан необоснованно принял довод истца о нарушении условия договора аренды, вследствие неуплаты арендных платежей более двух сроков подряд, так как два срока уплаты арендной платы к моменту подачи иска не истекли.
Действия Исполнительного комитета по необоснованному расторжению договора аренды нарушают законные права и интересы ООО "Тандем АО" в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Тандем АО" доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание представитель Исполнительного комитета не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 15.11.2010 г. до 14 час. 50 мин. 22.11.2010 г.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
22.11.2010 г. от ООО "Тандем АО" путем факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Тандем АО", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требования о расторжении договора, подлежащим отмене по следующим основаниям.
29.01.2010 г. на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны главы администрации города от 12.02.2009 г. N 579 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1775-АЗ (л.д. 10-13), согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 29.01.2010 г. (л.д. 13) во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 16:52:03 05 03:149, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны по Сармановскому тракту, в районе жилого дома 18/31, общей площадью 870 кв. м, под строительство магазина непродовольственных товаров, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы в размере 576 699 руб. ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Срок аренды земельного участка - 5 лет. При этом стороны установили, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента принятия постановления от 12.02.2009 г. N 579 (п. 3.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26.03.2010 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись N 16-16-32/026/2010-347 (л.д. 13).
При принятии решения об удовлетворении требований в части расторжения договора суд исходил из того, что письмом N 06/955 от 7.04.2010 г. (л.д. 8) истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии, в случае неисполнения предложил досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка N 1775-АЗ от 29.01.2010 г., претензия получена ответчиком 12.04.2009 г. (л.д. 9), ответ на данное письмо не был получен, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в принудительном порядке.
Поскольку ответчиком не вносились арендные платежи, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 1775-АЗ от 29.01.2010 г., в соответствии с ч. 2 ст. 450, 619 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Договор аренды заключен сроком на 5 лет (свыше 1 года), в связи с чем, согласно ст. 433 ГК РФ, может считаться заключенным только с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован с 26.03.2010 г., то есть заключен с этой же даты.
Уведомлением от 07.04.2010 г. истец предложил ответчику погасить задолженность и расторгнуть договор аренды, то есть истец направил претензию о погашении расторжении договора по истечении 11 дней с момента заключения договора.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и требованиям п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенные нарушения договора арендатором.
Обстоятельства, установленные в ст. 619 ГК РФ, служат основанием для расторжения договора в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В данном случае не подлежит применению предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ условие досрочного расторжения договора, согласно которому договор может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, поскольку, учитывая, что договор заключен 26.03.2010 г., внесение арендной платы предусмотрено согласно п. 3.4 путем ежемесячного перечисления, 07.04.2010 г. отсутствовали данные о нарушении обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд.
Документы, подтверждающие направление истцом ответчику претензии о расторжении договора из-за неисполнения обязанностей в более поздние периоды, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда в части удовлетворения иска о расторжении договора следует отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 г. по делу N А65-14014/2010 отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка N 1775-АЗ от 29 января 2010 г., заключенного между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и ООО "Тандем АО", г. Набережные Челны.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем АО" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 11АП-11580/2010 ПО ДЕЛУ N А65-14014/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А65-14014/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рогалевой Е.М.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Тандем АО" - директор Гарипов И.А. паспорт <...> <...>, Килин Л.А. доверенность от 12.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тандем АО"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 г. по делу N А65-14014/2010 (судья Гаврилов М.В.)
по иску исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем АО", г. Набережные Челны,
о взыскании 720 879 руб. долга по арендной плате, 44 838 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 1775-АЗ от 29.01.2010 г.,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем АО", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 720.879 руб. долга по арендной плате, 44.838 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка N 1775-АЗ от 29.01.2010 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства оплаты арендной платы ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 765.717 руб. 57 коп. долга по арендной плате за период с 1.03.2009 года по 30.04.2010 года, согласно ст. ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 307 - 309, ч. 1 ст. 614 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании 44.838 руб. 00 коп. неустойки, в силу ст. 330 ГК РФ является правомерным, исходя из расчета на сумму долга, начисленной с 01.03.2009 года по 26.03.2010 по 1.06.2010 г., по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не вносились арендные платежи, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 1775-АЗ от 29.01.2010 г., в соответствии с ч. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Тандем АО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора аренды от 29.01.2010 года N 1775-АЗ.
В апелляционной жалобе указывает, что истец направил претензию о погашении задолженности и расторжении договора по истечении 11 дней с момента заключения договора.
Арбитражный суд Республики Татарстан необоснованно принял довод истца о нарушении условия договора аренды, вследствие неуплаты арендных платежей более двух сроков подряд, так как два срока уплаты арендной платы к моменту подачи иска не истекли.
Действия Исполнительного комитета по необоснованному расторжению договора аренды нарушают законные права и интересы ООО "Тандем АО" в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Тандем АО" доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание представитель Исполнительного комитета не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 15.11.2010 г. до 14 час. 50 мин. 22.11.2010 г.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
22.11.2010 г. от ООО "Тандем АО" путем факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Тандем АО", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требования о расторжении договора, подлежащим отмене по следующим основаниям.
29.01.2010 г. на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны главы администрации города от 12.02.2009 г. N 579 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1775-АЗ (л.д. 10-13), согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 29.01.2010 г. (л.д. 13) во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 16:52:03 05 03:149, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны по Сармановскому тракту, в районе жилого дома 18/31, общей площадью 870 кв. м, под строительство магазина непродовольственных товаров, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы в размере 576 699 руб. ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Срок аренды земельного участка - 5 лет. При этом стороны установили, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента принятия постановления от 12.02.2009 г. N 579 (п. 3.2 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26.03.2010 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись N 16-16-32/026/2010-347 (л.д. 13).
При принятии решения об удовлетворении требований в части расторжения договора суд исходил из того, что письмом N 06/955 от 7.04.2010 г. (л.д. 8) истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии, в случае неисполнения предложил досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка N 1775-АЗ от 29.01.2010 г., претензия получена ответчиком 12.04.2009 г. (л.д. 9), ответ на данное письмо не был получен, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в принудительном порядке.
Поскольку ответчиком не вносились арендные платежи, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 1775-АЗ от 29.01.2010 г., в соответствии с ч. 2 ст. 450, 619 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Договор аренды заключен сроком на 5 лет (свыше 1 года), в связи с чем, согласно ст. 433 ГК РФ, может считаться заключенным только с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован с 26.03.2010 г., то есть заключен с этой же даты.
Уведомлением от 07.04.2010 г. истец предложил ответчику погасить задолженность и расторгнуть договор аренды, то есть истец направил претензию о погашении расторжении договора по истечении 11 дней с момента заключения договора.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и требованиям п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенные нарушения договора арендатором.
Обстоятельства, установленные в ст. 619 ГК РФ, служат основанием для расторжения договора в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В данном случае не подлежит применению предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ условие досрочного расторжения договора, согласно которому договор может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, поскольку, учитывая, что договор заключен 26.03.2010 г., внесение арендной платы предусмотрено согласно п. 3.4 путем ежемесячного перечисления, 07.04.2010 г. отсутствовали данные о нарушении обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд.
Документы, подтверждающие направление истцом ответчику претензии о расторжении договора из-за неисполнения обязанностей в более поздние периоды, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда в части удовлетворения иска о расторжении договора следует отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2010 г. по делу N А65-14014/2010 отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка N 1775-АЗ от 29 января 2010 г., заключенного между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и ООО "Тандем АО", г. Набережные Челны.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем АО" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)