Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2017 года по заявлению В.А.С.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску В.А.С.А. к Х. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, которым
определено:
Взыскать с Х. пользу В.А.С.А. судебные расходы в размере 60600 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
Решением Якутского городского суда от 17.05.2017 удовлетворен иск В.А.С.А. к Х. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела В.А.С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые заявитель просит взыскать с Х.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что заявитель В.А.С.А. не представил в суд надлежаще оформленных документов, доказывающих понесенные расходы в размере 30000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 13).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца В.А.С.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21.10.2016 представлял С., сумма по соглашению составила 30000 руб., что подтверждается справкой об оплате от 31.12.2016 на сумму в размере 30000 руб.
По условиям соглашения от 21.10.2016 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя С. в размере 30000 руб., а именно расходы по составлению искового заявления и представительство его интересов во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я).
Кроме того, В.А.А. понес расходы на оплату судебно - землеустроительной экспертизы, проведенной АО "********" в размере 30300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Удовлетворяя требование В.А.С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины суд, с учетом указанных положений ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 60600 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что представленная справка об оплате от 31.12.2016 не является надлежащим доказательств понесенных расходов, несостоятельны, поскольку из указанной справки следует, что представитель подтвердил получение им по договору об оказании юридической помощи от 21.10.2016 от В.А.С.Б. оплату в размере 30000 рублей. При этом из материалов дела следует, что представителем фактически юридические услуги по делу оказаны.
Данная справка обоснованно принята судом во внимание, как доказательство доводов заявителя об оплате услуг представителя, оснований для иной оценки данного доказательства, судебная коллегия не усматривает.
Также доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, несостоятельны и являются субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену определения суда в указанной части. Суд, определяя размер указанных расходов истца, учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4127/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, удовлетворено исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-4127/2017
судья Ефремов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2017 года по заявлению В.А.С.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску В.А.С.А. к Х. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, которым
определено:
Взыскать с Х. пользу В.А.С.А. судебные расходы в размере 60600 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда от 17.05.2017 удовлетворен иск В.А.С.А. к Х. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела В.А.С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые заявитель просит взыскать с Х.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что заявитель В.А.С.А. не представил в суд надлежаще оформленных документов, доказывающих понесенные расходы в размере 30000 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 13).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца В.А.С.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21.10.2016 представлял С., сумма по соглашению составила 30000 руб., что подтверждается справкой об оплате от 31.12.2016 на сумму в размере 30000 руб.
По условиям соглашения от 21.10.2016 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя С. в размере 30000 руб., а именно расходы по составлению искового заявления и представительство его интересов во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я).
Кроме того, В.А.А. понес расходы на оплату судебно - землеустроительной экспертизы, проведенной АО "********" в размере 30300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Удовлетворяя требование В.А.С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины суд, с учетом указанных положений ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 60600 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что представленная справка об оплате от 31.12.2016 не является надлежащим доказательств понесенных расходов, несостоятельны, поскольку из указанной справки следует, что представитель подтвердил получение им по договору об оказании юридической помощи от 21.10.2016 от В.А.С.Б. оплату в размере 30000 рублей. При этом из материалов дела следует, что представителем фактически юридические услуги по делу оказаны.
Данная справка обоснованно принята судом во внимание, как доказательство доводов заявителя об оплате услуг представителя, оснований для иной оценки данного доказательства, судебная коллегия не усматривает.
Также доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, несостоятельны и являются субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену определения суда в указанной части. Суд, определяя размер указанных расходов истца, учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)