Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что порядок пользования спорным домовладением является сложившимся и существует с 1971 года. Между тем, ответчики оставляют без внимания просьбы истца произвести выдел долей и раздел домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей: Семеновой О.В., Сенник Ж.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску О. к Е., С., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе домовладения и земельного участка, прекращение права общей долевой собственности взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2016 года
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском к Е., С., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе домовладения и земельного участка, прекращение права общей долевой собственности взыскании денежной компенсации.
В обосновании указал на то, что домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из: жилого дома лит. "А", общей площадью 72,7 кв. м, жилого дома лит. "Б", общей площадью 99,8 кв. м, расположенных на земельном участке, общей площадью 568 кв. м, и находится в долевой собственности: О. принадлежит ? доли, Е. - 1/6 доли, С. - 2/6 доли. В пользовании истца находится жилой дом лит. "А", а также хоз. постройки лит. Д, 3, Ж, И. В пользовании ответчиков находится жилой дом лит. "Б", а также хоз. постройки лит. Л, М, Н, К, О. Порядок пользования указанным домовладением является сложившимся и существует с 1971 года.
Между тем, ответчики оставляют без внимания просьбы истца произвести выдел долей и раздел домовладения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил разделить спорные объекты согласно сложившегося порядка пользования и варианта, предложенного ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм"; просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер А и литер Б, и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами; выделить истцу в собственность участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 266 кв. м, ответчикам площадью 302 кв. м за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделить истцу жилой дом литер А общей площадью 72,7 кв. м, состоящий из литеров; выделить Е. - 1/3 доли, С. - 2/3 доли в жилом доме литер Б общей площадью 99,8 кв. м, состоящий из литеров; взыскать компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения согласно варианта, предложенного ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", рассчитанного по сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком. Поддержал заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2016 года исковые требования О. - удовлетворены
Суд выделил в собственность О. одну целую в жилом доме литер А общей площадью 72,7 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратил право общей долевой собственности Е. Р.М., С. на жилой дом литер А общей площадью 72,7 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделил в собственность Е. - 1/3 доли, С. - 2/3 доли в жилом доме литер Б общей площадью 99,8 кв. м, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратил право общей долевой собственности О. на жилой дом литер Б общей площадью 99,8 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделил в собственность О. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 266 кв. м, расположенный по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующих границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе - 11,99м, 0,21 м, по прямой в створе тыльной стороны литер Д - 0,55 м, по наружной грани тыльной стены литер Д - 2,65 м, по наружной грани правой стены литер Д - 0,38 м, по оси забора литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,59 м, 1,85 м, 3,69 м, 2,27 м, 8,54 м, по левому краю мощения литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,69 м, 0,41 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 11,14 м, 10,05 м, 0,88 м.
Выделил в собственность Е. - 1/3 доли, С. - 2/3 доли земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 302 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих границах: - от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -2,52 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,41 м, 11,69 м, 8,54 м, 2,27 м, 3,69 м, 1,85 м, 2,59 м, 0,38 м, 2,65 м, 0,55 м, по левой границе -15,59 м, по тыльной границе - 3,09 м, 21,50 м, по правой границе - 9,17 м, 6,63 м, 3,65 м.
Прекратил право общей долевой собственности О., Е., С. на земельный участок, площадью 568 кв. м, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с Е. в пользу О. за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, денежную компенсацию в размере 122 464 рубля 50 копеек.
Взыскал с С. в пользу О. за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности земельный участок и строения, денежную компенсацию в размере 244 929 рублей.
В апелляционной жалобе С. считает решение суд незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с взысканной с нее компенсацией за отступления от равенства долей, а также СС ее размером, поскольку материалы дела содержали доказательства, свидетельствующие о возможности разделить земельный участок в соответствии с идеальными долями - заключение ООО "Судебно-экспертное учреждение "Глобэкс", чтобы отсутствовала возможность выплаты компенсации.
Обращает внимание на то, что требований о взыскании компенсации за отступления от равенства долей при разделе истец не заявлял.
Указывает на то, что судом не разрешены требования истца о прекращении права общей долевой собственности О. на жилой дом лит. А., Е. и С. на лит. Б.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: О.- ? доли; С. - 2/6 доли; Е. - 1/6 доли.
Также в собственности указанных сособственников находится земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 568 кв. м в тех же долях.
Домовладение по указанному адресу состоит из: жилого дома литер А общей площадью 72,7 кв. м, жилого дома литер Б общей площадью 99,8 кв. м.
Домовладением литер А пользуется О., Е. и С. пользуются жилым домом литер Б.
Все стороны просили произвести раздел строений и земельного участка по сложившемуся порядку пользования строениями
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 244, 247, 252 ГК РФ ст. 11.2, 35 ЗК РФ и исходил из волеизъявления сторон по разделу земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Суд положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", поскольку данное заключение, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.
Суд не принял во внимание заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016 г., "Глобэкс", поскольку при производстве исследования и ответе на поставленные вопросы, экспертом не даны ответы ни на один из поставленных вопросов в объеме необходимом для рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Суд правомерно для разрешения возникшего спора, определения всех возможных вариантов раздела домовладения, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, относящиеся к существу заявленного спора.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18.03.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом предложен вариант раздела строений и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором за отклонение реальной доли от идеальной владелец С. выплатит владельцу О. компенсацию в размере 141 417,00 рублей за строения и 103 512,00 рублей за земельный участок.
Доводы апеллянта о том, что в основу решения суда не было положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ГЛОБЭКС", по результатам которой не была рассчитана денежная компенсация, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках поставленных судом первой инстанции вопросов для проведения судебно-технической экспертизы экспертом И. не даны однозначные и категоричные ответы, позволяющие произвести раздел по размеру идеальных долей домовладения и земельного участка на два самостоятельных участка. В этой связи заключение эксперта от 14.01.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правильно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.
При наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или незначительными отступлениями суд вправе принять за основу такой вариант (дополнительный вариант раздела).
Однако, указанное обстоятельство не лишает суд права при разделе учитывать сложившийся порядок пользования строениями, расходы, понесенные собственниками для благоустройства какого-либо имущества и другие конкретные обстоятельства.
Так, сторонами не оспаривается сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком, на основании которого и произведен раздел.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
Доводы С. сводятся к нежеланию выплачивать О. денежной компенсации за отступление от равенства долей при разделе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14553/2016
Требование: О разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что порядок пользования спорным домовладением является сложившимся и существует с 1971 года. Между тем, ответчики оставляют без внимания просьбы истца произвести выдел долей и раздел домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14553/2016
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей: Семеновой О.В., Сенник Ж.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску О. к Е., С., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе домовладения и земельного участка, прекращение права общей долевой собственности взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2016 года
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском к Е., С., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе домовладения и земельного участка, прекращение права общей долевой собственности взыскании денежной компенсации.
В обосновании указал на то, что домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из: жилого дома лит. "А", общей площадью 72,7 кв. м, жилого дома лит. "Б", общей площадью 99,8 кв. м, расположенных на земельном участке, общей площадью 568 кв. м, и находится в долевой собственности: О. принадлежит ? доли, Е. - 1/6 доли, С. - 2/6 доли. В пользовании истца находится жилой дом лит. "А", а также хоз. постройки лит. Д, 3, Ж, И. В пользовании ответчиков находится жилой дом лит. "Б", а также хоз. постройки лит. Л, М, Н, К, О. Порядок пользования указанным домовладением является сложившимся и существует с 1971 года.
Между тем, ответчики оставляют без внимания просьбы истца произвести выдел долей и раздел домовладения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил разделить спорные объекты согласно сложившегося порядка пользования и варианта, предложенного ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм"; просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер А и литер Б, и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между сторонами; выделить истцу в собственность участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 266 кв. м, ответчикам площадью 302 кв. м за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделить истцу жилой дом литер А общей площадью 72,7 кв. м, состоящий из литеров; выделить Е. - 1/3 доли, С. - 2/3 доли в жилом доме литер Б общей площадью 99,8 кв. м, состоящий из литеров; взыскать компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения согласно варианта, предложенного ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", рассчитанного по сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком. Поддержал заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2016 года исковые требования О. - удовлетворены
Суд выделил в собственность О. одну целую в жилом доме литер А общей площадью 72,7 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратил право общей долевой собственности Е. Р.М., С. на жилой дом литер А общей площадью 72,7 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделил в собственность Е. - 1/3 доли, С. - 2/3 доли в жилом доме литер Б общей площадью 99,8 кв. м, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратил право общей долевой собственности О. на жилой дом литер Б общей площадью 99,8 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Выделил в собственность О. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 266 кв. м, расположенный по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующих границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе - 11,99м, 0,21 м, по прямой в створе тыльной стороны литер Д - 0,55 м, по наружной грани тыльной стены литер Д - 2,65 м, по наружной грани правой стены литер Д - 0,38 м, по оси забора литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,59 м, 1,85 м, 3,69 м, 2,27 м, 8,54 м, по левому краю мощения литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,69 м, 0,41 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 11,14 м, 10,05 м, 0,88 м.
Выделил в собственность Е. - 1/3 доли, С. - 2/3 доли земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 302 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих границах: - от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -2,52 м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,41 м, 11,69 м, 8,54 м, 2,27 м, 3,69 м, 1,85 м, 2,59 м, 0,38 м, 2,65 м, 0,55 м, по левой границе -15,59 м, по тыльной границе - 3,09 м, 21,50 м, по правой границе - 9,17 м, 6,63 м, 3,65 м.
Прекратил право общей долевой собственности О., Е., С. на земельный участок, площадью 568 кв. м, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с Е. в пользу О. за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения, денежную компенсацию в размере 122 464 рубля 50 копеек.
Взыскал с С. в пользу О. за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности земельный участок и строения, денежную компенсацию в размере 244 929 рублей.
В апелляционной жалобе С. считает решение суд незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с взысканной с нее компенсацией за отступления от равенства долей, а также СС ее размером, поскольку материалы дела содержали доказательства, свидетельствующие о возможности разделить земельный участок в соответствии с идеальными долями - заключение ООО "Судебно-экспертное учреждение "Глобэкс", чтобы отсутствовала возможность выплаты компенсации.
Обращает внимание на то, что требований о взыскании компенсации за отступления от равенства долей при разделе истец не заявлял.
Указывает на то, что судом не разрешены требования истца о прекращении права общей долевой собственности О. на жилой дом лит. А., Е. и С. на лит. Б.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: О.- ? доли; С. - 2/6 доли; Е. - 1/6 доли.
Также в собственности указанных сособственников находится земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 568 кв. м в тех же долях.
Домовладение по указанному адресу состоит из: жилого дома литер А общей площадью 72,7 кв. м, жилого дома литер Б общей площадью 99,8 кв. м.
Домовладением литер А пользуется О., Е. и С. пользуются жилым домом литер Б.
Все стороны просили произвести раздел строений и земельного участка по сложившемуся порядку пользования строениями
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 244, 247, 252 ГК РФ ст. 11.2, 35 ЗК РФ и исходил из волеизъявления сторон по разделу земельного участка по сложившемуся порядку пользования. Суд положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", поскольку данное заключение, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.
Суд не принял во внимание заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2016 г., "Глобэкс", поскольку при производстве исследования и ответе на поставленные вопросы, экспертом не даны ответы ни на один из поставленных вопросов в объеме необходимом для рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Суд правомерно для разрешения возникшего спора, определения всех возможных вариантов раздела домовладения, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, относящиеся к существу заявленного спора.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18.03.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертом предложен вариант раздела строений и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором за отклонение реальной доли от идеальной владелец С. выплатит владельцу О. компенсацию в размере 141 417,00 рублей за строения и 103 512,00 рублей за земельный участок.
Доводы апеллянта о том, что в основу решения суда не было положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ГЛОБЭКС", по результатам которой не была рассчитана денежная компенсация, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках поставленных судом первой инстанции вопросов для проведения судебно-технической экспертизы экспертом И. не даны однозначные и категоричные ответы, позволяющие произвести раздел по размеру идеальных долей домовладения и земельного участка на два самостоятельных участка. В этой связи заключение эксперта от 14.01.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правильно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.
При наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или незначительными отступлениями суд вправе принять за основу такой вариант (дополнительный вариант раздела).
Однако, указанное обстоятельство не лишает суд права при разделе учитывать сложившийся порядок пользования строениями, расходы, понесенные собственниками для благоустройства какого-либо имущества и другие конкретные обстоятельства.
Так, сторонами не оспаривается сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком, на основании которого и произведен раздел.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
Доводы С. сводятся к нежеланию выплачивать О. денежной компенсации за отступление от равенства долей при разделе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)