Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трапезникова Сергея Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2016 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по делу N А60-21275/2016
по иску Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Сергею Юрьевичу (ИНН 666400714894, ОГРНИП 304667436400113)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Сергею Юрьевичу (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 244 443 руб. 61 коп., неустойки в размере 153 977 руб. 21 коп.
Решением арбитражного суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 27.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды был заключен 26.04.2010, оснований для предъявления требований об уплате задолженности с 01.04.2010 не имелось. Ответчик указывает, что договор был расторгнут 04.09.2015, при этом взыскание неустойки произведено до 21.04.2016. Ответчик считает, что судом первой инстанции не обоснован период образования задолженности и период начисления неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчет задолженности произведен с момента возникновения обязательства - 19.04.2010. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.08.2015, договор прекращен с 04.09.2015. Расчет задолженности в акте сверки и расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 338-2010/Ч, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 146 кв. м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская (нечетная сторона), с разрешенным использованием - павильон "Шиномонтажная мастерская".
По акту приема-передачи от 26.04.2010 земельный участок был передан арендатору, с указанием на то, что фактически земельный участок принят арендатором 19.04.2010.
Срок действия договора установлен с 19.04.2010 на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Согласно п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург".
В силу п. 2.2.2 договора арендная плата вносится арендатором отдельными платежами в размере и сроки, установленные в расчете арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно расчету истца за период с 19.04.2010 по 01.09.2015 задолженность ответчика по арендной плате составила 244 443 руб. 61 коп.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
По расчету истца неустойка за период с 11.01.2014 по 21.04.2016 составила 153 977 руб. 21 коп.
Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснован период образования задолженности и период начисления неустойки, подлежит отклонению.
Как следует из представленного истцом расчета, долг по арендной плате начислен с даты возникновения обязательств по договору аренды - с 19.04.2010.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Сторонами в п. 5.2 договора предусмотрено, что прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору.
Таким образом, начисление неустойки по 21.04.2016 произведено судом первой инстанции правомерно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-21275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 17АП-13947/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21275/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 17АП-13947/2016-ГК
Дело N А60-21275/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трапезникова Сергея Юрьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2016 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по делу N А60-21275/2016
по иску Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Сергею Юрьевичу (ИНН 666400714894, ОГРНИП 304667436400113)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Сергею Юрьевичу (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 244 443 руб. 61 коп., неустойки в размере 153 977 руб. 21 коп.
Решением арбитражного суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 27.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды был заключен 26.04.2010, оснований для предъявления требований об уплате задолженности с 01.04.2010 не имелось. Ответчик указывает, что договор был расторгнут 04.09.2015, при этом взыскание неустойки произведено до 21.04.2016. Ответчик считает, что судом первой инстанции не обоснован период образования задолженности и период начисления неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчет задолженности произведен с момента возникновения обязательства - 19.04.2010. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.08.2015, договор прекращен с 04.09.2015. Расчет задолженности в акте сверки и расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 338-2010/Ч, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 146 кв. м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская (нечетная сторона), с разрешенным использованием - павильон "Шиномонтажная мастерская".
По акту приема-передачи от 26.04.2010 земельный участок был передан арендатору, с указанием на то, что фактически земельный участок принят арендатором 19.04.2010.
Срок действия договора установлен с 19.04.2010 на неопределенный срок (п. 6.1 договора).
Согласно п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург".
В силу п. 2.2.2 договора арендная плата вносится арендатором отдельными платежами в размере и сроки, установленные в расчете арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно расчету истца за период с 19.04.2010 по 01.09.2015 задолженность ответчика по арендной плате составила 244 443 руб. 61 коп.
Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 3.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
По расчету истца неустойка за период с 11.01.2014 по 21.04.2016 составила 153 977 руб. 21 коп.
Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснован период образования задолженности и период начисления неустойки, подлежит отклонению.
Как следует из представленного истцом расчета, долг по арендной плате начислен с даты возникновения обязательств по договору аренды - с 19.04.2010.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Сторонами в п. 5.2 договора предусмотрено, что прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору.
Таким образом, начисление неустойки по 21.04.2016 произведено судом первой инстанции правомерно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-21275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)