Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (собственник жилого дома) сослался на то, что при формировании участка, на котором расположен указанный дом, ответчиком (органом местного самоуправления) не были учтены исторически сложившиеся границы и площадь участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орлова А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф. к администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> И., судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма, уточнив свои требования, просила обязать администрацию устранить нарушения ее прав и законных интересов; возложить на ответчика обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <...> кв. м, (категория земель - земли населенных пунктов), с присвоением адреса: <...>, с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка; признать за ней право на заключение соглашения о перераспределении следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером: N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, принадлежащего ей на праве частной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <...> кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) с присвоением адреса: <...>, в следующих координатах:
<...>
<...>
<...>
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка. Земельный участок, занимаемый жилым домом, фактически всегда представлял собой земельный участок общей площадью <...> кв. м, был огорожен забором. При формировании указанного земельного участка администрацией ГО Верхняя Пышма не были учтены фактические границы и площадь земельного участка, сложившиеся исторически. В соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером, площадь земельного участка с кадастровым номером: N фактически составляет <...> кв. м. Превышение площади земельного участка по отношению к площади, указанной по документам, составляет <...> кв. м. Земельный участок площадью <...> кв. м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, никому не предоставлен. Указанный земельный участок имеет маленькую площадь и конфигурацию, которая не позволяет предоставить указанный земельный участок как самостоятельный земельный участок кому-либо. Права и законные интересы третьих лиц при предоставлении указанного земельного участка не будут нарушены, границы смежных землепользователей не затронуты. Истец обращалась в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлениями о перераспределении земельного участка с тем, чтобы разрешить вопрос об оформлении земельного участка в границах фактического землепользования. В соответствии с ответами комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма от <...> за N, от <...> за N, ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Основания отказа, указанные в ответе, не соответствуют действительности.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2017 исковые требования Ф. к администрации городского округа Верхняя Пышма удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что земельный участок под домом истца был сформирован и предоставлен в собственность Ф. площадью <...> кв. м, сведения о спорном участке внесены в кадастр на основании межевого плана, содержащего координаты характерных точек границ, предусмотренных законом оснований для смещения кадастровой границы в сторону земель государственной собственности нет, заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, истец просит изменить границы приобретенного ею участка, смежный участок является самостоятельным участком, которым истец не владеет на законных основаниях, фактическое использование истцом этого участка не является основанием для устранения кадастровой ошибки. Предложенное истцом перераспределение земельных участков будет препятствовать рациональному использованию территории общего пользования, поскольку будет препятствием для использования существующего прохода и земель общего пользования. Заявителем не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 15.08.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от <...> И. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ф. является собственником жилого дома (Литер А, А2) площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, кадастровый N (далее КН N), расположенных по адресу: <...>.
Земельный участок предоставлен истцу на основании постановления главы муниципального образования "Верхняя Пышма" N 1819 от 01.12.1998. Его границы установлены в результате межевания <...> (межевой план МУП "АГБ").
В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь земельного участка с кадастровым номером: N фактически составляет <...> кв. м.
Превышение площади земельного участка с кадастровым номером: N по отношению к площади земельного участка, находящегося в собственности Ф. по правоустанавливающим документам, составляет <...> кв. м. Земельный участок площадью <...> кв. м расположен с фасадной части земельного участка, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, никому не предоставлен, его площадь и конфигурация не позволяет сформировать указанный земельный участок как самостоятельный.
Истец <...>, <...> обращалась в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о перераспределении земельных участков. В перераспределении участков истцу было отказано ответами администрации от <...>, <...> со ссылками на подпункт 10 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.
Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Основания для отказа в перераспределении земельных участков, указанные ответчиком в ответах от <...>, <...>, являются необоснованными.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Ссылки ответчика на то, что площадь земельного участка КН N является декларативной, а границы участка подлежат уточнению, несостоятельны. Как уже указывалось границы земельного участка КН N установлены в результате межевания <...> (межевой план МУП "АГБ"), уточненные данные о границах и площади включены в Государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, приведенное ответчиком основание не могло послужить основанием для отказа Ф. в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На иные основания для отказа в перераспределении земельных участков ответчиком в ответах от <...>, <...> не указано.
Доводы ответчика об отнесении спорного участка к землям общего пользования, изложенные в ходе судебного разбирательства, также были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте (в том числе, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков в границах территорий общего пользования).
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Существующие границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. В соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии, территории общего пользования устанавливаются проектом планировки территории, проектом межевания территории.
Согласно выкопировки из Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 участок КН N и примыкающий к нему спорный участок находится в зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки). Отнесение спорного участка к землям общего пользования какими-либо доказательствами не подтверждено, проект планировки, межевания территории, иные доказательства установления границ земель общего пользования (в том числе, прохода, дороги) на спорном участке отсутствуют. На запрос судебной коллегии сведения о том, что органами местного самоуправления в установленном законом порядке по спорной территории утверждались чертежи красных линий, ответчиком не представлены. Из представленных схем и топосъемок следует, что участок истца и следующий за ним участок третьего лица П. (земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <...>) расположены в тупике, перераспределением участка проход не перекрывается.
Ссылки на то, что заявителем не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в перераспределении в силу подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в перераспределении является не представление в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации исходными земельными участками являются участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки.
В данном случае при перераспределении исходными участками являются участок истца КН N и примыкающий к нему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <...> кв. м (категория земель - земли населенных пунктов). В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и Публичной кадастровой карты участок истца КН N принадлежит истцу на праве собственности, правами третьих лиц не обременен, земельный участок площадью <...> кв. м расположен на землях, собственность на которые не разграничена, следовательно, находится в ведении администрации городского округа, правами третьих лиц не обременен. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, доводы администрации о необходимости наличия письменного согласия каких-либо лиц необоснованны, ни круг этих лиц, ни их права в отношении исходных участков не указаны.
Смежные землепользователи П. - правообладатель земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: <...>; М. - правообладатель земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: <...>; Ч. - правообладатель земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: <...>, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, с исковыми требованиями истца согласились, что подтверждает то обстоятельство, что их права и законные интересы не нарушены.
Иных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено ни в ходе досудебного рассмотрения заявления истца, ни в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для исправления кадастровой ошибки, изменения границ земельного участка истца, несостоятельны. Истцом требования об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении участка КН7 и установлении его границ не заявлялись, спор касался образования нового участка путем перераспределения и законности отказа ответчика в согласовании схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении, гражданское дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и избранного истцом способа защиты своего права.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15794/2017
Требование: Об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признать право на заключение соглашения о перераспределении земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец (собственник жилого дома) сослался на то, что при формировании участка, на котором расположен указанный дом, ответчиком (органом местного самоуправления) не были учтены исторически сложившиеся границы и площадь участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-15794/2017
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орлова А.И.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф. к администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, о признании права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от <...> И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма, уточнив свои требования, просила обязать администрацию устранить нарушения ее прав и законных интересов; возложить на ответчика обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <...> кв. м, (категория земель - земли населенных пунктов), с присвоением адреса: <...>, с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка; признать за ней право на заключение соглашения о перераспределении следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером: N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, принадлежащего ей на праве частной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <...> кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) с присвоением адреса: <...>, в следующих координатах:
<...>
<...>
<...>
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка. Земельный участок, занимаемый жилым домом, фактически всегда представлял собой земельный участок общей площадью <...> кв. м, был огорожен забором. При формировании указанного земельного участка администрацией ГО Верхняя Пышма не были учтены фактические границы и площадь земельного участка, сложившиеся исторически. В соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером, площадь земельного участка с кадастровым номером: N фактически составляет <...> кв. м. Превышение площади земельного участка по отношению к площади, указанной по документам, составляет <...> кв. м. Земельный участок площадью <...> кв. м относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, никому не предоставлен. Указанный земельный участок имеет маленькую площадь и конфигурацию, которая не позволяет предоставить указанный земельный участок как самостоятельный земельный участок кому-либо. Права и законные интересы третьих лиц при предоставлении указанного земельного участка не будут нарушены, границы смежных землепользователей не затронуты. Истец обращалась в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлениями о перераспределении земельного участка с тем, чтобы разрешить вопрос об оформлении земельного участка в границах фактического землепользования. В соответствии с ответами комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма от <...> за N, от <...> за N, ей было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Основания отказа, указанные в ответе, не соответствуют действительности.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2017 исковые требования Ф. к администрации городского округа Верхняя Пышма удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что земельный участок под домом истца был сформирован и предоставлен в собственность Ф. площадью <...> кв. м, сведения о спорном участке внесены в кадастр на основании межевого плана, содержащего координаты характерных точек границ, предусмотренных законом оснований для смещения кадастровой границы в сторону земель государственной собственности нет, заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, истец просит изменить границы приобретенного ею участка, смежный участок является самостоятельным участком, которым истец не владеет на законных основаниях, фактическое использование истцом этого участка не является основанием для устранения кадастровой ошибки. Предложенное истцом перераспределение земельных участков будет препятствовать рациональному использованию территории общего пользования, поскольку будет препятствием для использования существующего прохода и земель общего пользования. Заявителем не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 15.08.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от <...> И. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ф. является собственником жилого дома (Литер А, А2) площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, кадастровый N (далее КН N), расположенных по адресу: <...>.
Земельный участок предоставлен истцу на основании постановления главы муниципального образования "Верхняя Пышма" N 1819 от 01.12.1998. Его границы установлены в результате межевания <...> (межевой план МУП "АГБ").
В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь земельного участка с кадастровым номером: N фактически составляет <...> кв. м.
Превышение площади земельного участка с кадастровым номером: N по отношению к площади земельного участка, находящегося в собственности Ф. по правоустанавливающим документам, составляет <...> кв. м. Земельный участок площадью <...> кв. м расположен с фасадной части земельного участка, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, никому не предоставлен, его площадь и конфигурация не позволяет сформировать указанный земельный участок как самостоятельный.
Истец <...>, <...> обращалась в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о перераспределении земельных участков. В перераспределении участков истцу было отказано ответами администрации от <...>, <...> со ссылками на подпункт 10 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.
Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Основания для отказа в перераспределении земельных участков, указанные ответчиком в ответах от <...>, <...>, являются необоснованными.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Ссылки ответчика на то, что площадь земельного участка КН N является декларативной, а границы участка подлежат уточнению, несостоятельны. Как уже указывалось границы земельного участка КН N установлены в результате межевания <...> (межевой план МУП "АГБ"), уточненные данные о границах и площади включены в Государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, приведенное ответчиком основание не могло послужить основанием для отказа Ф. в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На иные основания для отказа в перераспределении земельных участков ответчиком в ответах от <...>, <...> не указано.
Доводы ответчика об отнесении спорного участка к землям общего пользования, изложенные в ходе судебного разбирательства, также были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте (в том числе, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков в границах территорий общего пользования).
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Существующие границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. В соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии, территории общего пользования устанавливаются проектом планировки территории, проектом межевания территории.
Согласно выкопировки из Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 участок КН N и примыкающий к нему спорный участок находится в зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки). Отнесение спорного участка к землям общего пользования какими-либо доказательствами не подтверждено, проект планировки, межевания территории, иные доказательства установления границ земель общего пользования (в том числе, прохода, дороги) на спорном участке отсутствуют. На запрос судебной коллегии сведения о том, что органами местного самоуправления в установленном законом порядке по спорной территории утверждались чертежи красных линий, ответчиком не представлены. Из представленных схем и топосъемок следует, что участок истца и следующий за ним участок третьего лица П. (земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <...>) расположены в тупике, перераспределением участка проход не перекрывается.
Ссылки на то, что заявителем не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в перераспределении в силу подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в перераспределении является не представление в письменной форме согласия лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. В соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды. В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации исходными земельными участками являются участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки.
В данном случае при перераспределении исходными участками являются участок истца КН N и примыкающий к нему земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <...> кв. м (категория земель - земли населенных пунктов). В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и Публичной кадастровой карты участок истца КН N принадлежит истцу на праве собственности, правами третьих лиц не обременен, земельный участок площадью <...> кв. м расположен на землях, собственность на которые не разграничена, следовательно, находится в ведении администрации городского округа, правами третьих лиц не обременен. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, доводы администрации о необходимости наличия письменного согласия каких-либо лиц необоснованны, ни круг этих лиц, ни их права в отношении исходных участков не указаны.
Смежные землепользователи П. - правообладатель земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: <...>; М. - правообладатель земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: <...>; Ч. - правообладатель земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: <...>, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, с исковыми требованиями истца согласились, что подтверждает то обстоятельство, что их права и законные интересы не нарушены.
Иных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено ни в ходе досудебного рассмотрения заявления истца, ни в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для исправления кадастровой ошибки, изменения границ земельного участка истца, несостоятельны. Истцом требования об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении участка КН7 и установлении его границ не заявлялись, спор касался образования нового участка путем перераспределения и законности отказа ответчика в согласовании схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении, гражданское дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и избранного истцом способа защиты своего права.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)