Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г. Ульяновска,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-15793/2014 (судья Семенова М.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича (ОГРНИП 304732822500050, ИНН 732800197630), г. Ульяновск,
к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
с участием третьих лиц:
- Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск;
- общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка-аудит" (ОГРН 1027301170269, ИНН 7325038480), г. Ульяновск;
- АНО "Поволжский центр экспертиз" (ОГРН 1117300000091, ИНН 7327057880), г. Ульяновск;
- о признании постановления недействительным в части,
индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части:
- - размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41;
- - включения в решение условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 567 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:167.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка-аудит", АНО "Поволжский центр экспертиз" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 по делу N А72-15793/2014 признано недействительным постановление Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части:
- - размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41;
- - включения в решение об условиях приватизации условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 567 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:167.
Администрации города Ульяновска вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 2 л.д. 175-178).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А72-15793/2014 решение суда первой инстанции от 19.05.2015 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 41-44).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 по делу N А72-15793/2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 3 л.д. 79-84).
17.11.2015 индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Администрации города Ульяновска судебных расходов в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 108-109, 120).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 по делу N А72-15793/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации города Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 158-159).
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 3).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений от 24.12.2015) в сумме 30 000 руб.
В ходе рассмотрения заявления ответчик, Администрация требования не признала, считают сумму расходов завышенной, а расходы в сумме 5 000 руб. в связи с поездкой в г. Казань на арендованном автомобиле не подтвержденными документально.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано исходить из следующего: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела видно, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, ИП Кузнецов Ю.Н. представил:
- соглашение об оказании правовой помощи N 001/2014 от 20.10.2014 между гражданкой РФ Павловой С.А. и ИП Кузнецовым Ю.Н. по обжалованию в части постановления Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.
За оказание правовой помощи Павловой С.А., ИП Кузнецов Ю.Н. обязуется уплатить вознаграждение, которое выплачивается единовременно в порядке предоплаты независимо от количестве судебных заседаний и количества подготовленных документов в размере 25 000 руб.
- Факт получения оплаты от Кузнецова Ю.Н. подтверждается распиской Павловой С.А.;
- - расписку о получении 20.10.2014 Павловой С.А. от Кузнецова Ю.Н. 25 000 руб. на основании Соглашения;
- - отчет от 10.11.2015 по Соглашению, согласно которому Павлова С.А.:
1) подготовила исковое заявление в суд;
2) направила иск ответчику и третьим лицам;
3) собрала материал для направления иска в суд;
4) проанализировала отчет об оценке, выполненный ООО "Бизнес-оценка-Аудит" N 866-6/14;
5) подготовила возражения на отчет об оценке ООО "Бизнес-оценка-Аудит" N 866-6/14;
6) подготовила ходатайство об объединении в одно производство дела N А72-15793/2014 с делом N А72-18370/2014;
7) подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемых помещений;
8) подготовила отзыв на апелляционную жалобу;
9) подготовила отзыв на кассационную жалобу;
- - расписку Шигаева А.А. о получении от Кузнецова Ю.Н. вознаграждения в сумме 5 000 руб. за оказанную услугу по его транспортировке по маршруту Ульяновск-Казань-Ульяновск 24.11.2015;
- - документы на автомобиль, страховой полис, доверенность на право управления автомобилем, водительские права Шигаева А.А., чеки на топливо на сумму 1 095 руб.; 1 455 руб. 60 коп.
Как пояснил суду Шигаев А.А., в сумму 5 000 руб. входит оплата за топливо.
Кузнецов Ю.Н. пояснил суду, что поехал в г. Казань не на общественном транспорте, а на машине, в целях избежания увеличения расходов на случай перерыва в судебном заседании, его отложения, и необходимости в таком случае сдачи и новой покупки билетов, поселения в гостинице.
Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права с учетом понятия разумности), объем выполненной Павловой С.А. работы в порядке статьи 71 АПК РФ, придерживаясь принципа разумности, сделал правильный вывод, что подлежит взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 25 000 руб., исходя из следующего.
Действия Павловой С.А., указанные в Отчете от 10.11.2015 по Соглашению, как подготовка искового заявления в суд; его направление ответчику и третьим лицам; сбор материала для направления иска в суд; анализ отчета об оценке, выполненный ООО "Бизнес-оценка-Аудит" N 866-6/14 по заказу Комитета; подготовка возражений на отчет об оценке ООО "Бизнес-оценка-Аудит" N 866-6/14 составляют одно действие - подготовка иска в суд.
Почтовые расходы, свидетельствующие о направлении иска в суд, ответчику и третьим лицам, Кузнецовым Ю.Н. не заявлены.
В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (далее - Инструкция) с изменениями по решению Совета АПУО от 03.12.2012, которые введены в действие с 01.01.2013, размер гонорара адвоката за составление иска в арбитражный суд составляет не менее 7 000 руб.
В отношении составления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемых помещений - указанной Инструкцией предусмотрен гонорар за составление правовых документов составляет 2 000 руб.
В отношении составления ходатайства об объединении в одно производство дела N А72-15793/2014 с делом N А72-18370/2014 - оно оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.
Согласно Инструкции гонорар адвоката за составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы в арбитражном суде составляет не менее 7 000 руб.
При этом суду не представлено доказательств того, что Павлова С.А. обладает статусом адвоката.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив отдельно объем работы по подготовке: иска в суд, ходатайства и отзывов на жалобы, правомерно признал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ в сумме 25 000 руб. 00 коп. как разумно заявленные и подтвержденные документально, а именно:
- - 8 000 рублей - подготовка иска в суд;
- - 2 000 рублей - подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы;
- - 5 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;
- - 5 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу;
- - 5 000 руб. - транспортные расходы на поездку в Арбитражный суд Поволжского округа.
Во всех судебных заседаниях присутствовал лично Кузнецов Ю.Н. без представителя.
В суд апелляционной инстанции поступило от ИП Кузнецова Ю.Н. ходатайство о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва и почтовых расходов на его отправку в размере 1262 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил соглашение об оказании правовой помощи на составление отзыва от 22.04.2016 N 002/2016, отчет от 27.04.2016, расписку о получении денежных средств в размер 1000 руб., почтовые квитанции.
Между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Юрием Николаевичем (Доверитель) и гражданской Павловой Светланой Алексеевной (Поверенный) заключено соглашение от 22.04.2016 N 002/2016 на составление отзыва на апелляционную жалобу на определение по делу N А72-15793/2014.
Согласно п. 1 Соглашения, предметом соглашения является оказание поверенным правовой помощи доверителю по вопросу составления отзыва на апелляционную жалобу на определение по делу N А72-15793/2014 в связи с принятием ее Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к производству.
На основании п. 2.2 Соглашения, вознаграждение за оказанные услуги выплачивается единовременно в порядке предоплаты в размере 1000 руб.
В рамках указанного соглашения произведена оплата в размере 1000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Также, в подтверждение почтовых расходов на отправку отзыва на апелляционную жалобу, предпринимателем представлены почтовые квитанции на сумму 262 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с Администрации в пользу ИП Кузнецова Ю.Н. судебных расходов в апелляционной инстанции в размере 1262 руб. 50 коп.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-15793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича (ОГРНИП 304732822500050, ИНН 732800197630), г. Ульяновск, судебные расходы в размере 1 262 (Одна тысяча двести шестьдесят два) руб. 50 коп., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 11АП-2960/2016 ПО ДЕЛУ N А72-15793/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А72-15793/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г. Ульяновска,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-15793/2014 (судья Семенова М.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича (ОГРНИП 304732822500050, ИНН 732800197630), г. Ульяновск,
к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
с участием третьих лиц:
- Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск;
- общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка-аудит" (ОГРН 1027301170269, ИНН 7325038480), г. Ульяновск;
- АНО "Поволжский центр экспертиз" (ОГРН 1117300000091, ИНН 7327057880), г. Ульяновск;
- о признании постановления недействительным в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части:
- - размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41;
- - включения в решение условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 567 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:167.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка-аудит", АНО "Поволжский центр экспертиз" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014 по делу N А72-15793/2014 признано недействительным постановление Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части:
- - размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41;
- - включения в решение об условиях приватизации условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 567 кв. м с кадастровым номером 73:24:021003:167.
Администрации города Ульяновска вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 2 л.д. 175-178).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А72-15793/2014 решение суда первой инстанции от 19.05.2015 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 41-44).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 по делу N А72-15793/2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 3 л.д. 79-84).
17.11.2015 индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Администрации города Ульяновска судебных расходов в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 108-109, 120).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 по делу N А72-15793/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации города Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 158-159).
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 3).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений от 24.12.2015) в сумме 30 000 руб.
В ходе рассмотрения заявления ответчик, Администрация требования не признала, считают сумму расходов завышенной, а расходы в сумме 5 000 руб. в связи с поездкой в г. Казань на арендованном автомобиле не подтвержденными документально.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано исходить из следующего: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела видно, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, ИП Кузнецов Ю.Н. представил:
- соглашение об оказании правовой помощи N 001/2014 от 20.10.2014 между гражданкой РФ Павловой С.А. и ИП Кузнецовым Ю.Н. по обжалованию в части постановления Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.
За оказание правовой помощи Павловой С.А., ИП Кузнецов Ю.Н. обязуется уплатить вознаграждение, которое выплачивается единовременно в порядке предоплаты независимо от количестве судебных заседаний и количества подготовленных документов в размере 25 000 руб.
- Факт получения оплаты от Кузнецова Ю.Н. подтверждается распиской Павловой С.А.;
- - расписку о получении 20.10.2014 Павловой С.А. от Кузнецова Ю.Н. 25 000 руб. на основании Соглашения;
- - отчет от 10.11.2015 по Соглашению, согласно которому Павлова С.А.:
1) подготовила исковое заявление в суд;
2) направила иск ответчику и третьим лицам;
3) собрала материал для направления иска в суд;
4) проанализировала отчет об оценке, выполненный ООО "Бизнес-оценка-Аудит" N 866-6/14;
5) подготовила возражения на отчет об оценке ООО "Бизнес-оценка-Аудит" N 866-6/14;
6) подготовила ходатайство об объединении в одно производство дела N А72-15793/2014 с делом N А72-18370/2014;
7) подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемых помещений;
8) подготовила отзыв на апелляционную жалобу;
9) подготовила отзыв на кассационную жалобу;
- - расписку Шигаева А.А. о получении от Кузнецова Ю.Н. вознаграждения в сумме 5 000 руб. за оказанную услугу по его транспортировке по маршруту Ульяновск-Казань-Ульяновск 24.11.2015;
- - документы на автомобиль, страховой полис, доверенность на право управления автомобилем, водительские права Шигаева А.А., чеки на топливо на сумму 1 095 руб.; 1 455 руб. 60 коп.
Как пояснил суду Шигаев А.А., в сумму 5 000 руб. входит оплата за топливо.
Кузнецов Ю.Н. пояснил суду, что поехал в г. Казань не на общественном транспорте, а на машине, в целях избежания увеличения расходов на случай перерыва в судебном заседании, его отложения, и необходимости в таком случае сдачи и новой покупки билетов, поселения в гостинице.
Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права с учетом понятия разумности), объем выполненной Павловой С.А. работы в порядке статьи 71 АПК РФ, придерживаясь принципа разумности, сделал правильный вывод, что подлежит взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 25 000 руб., исходя из следующего.
Действия Павловой С.А., указанные в Отчете от 10.11.2015 по Соглашению, как подготовка искового заявления в суд; его направление ответчику и третьим лицам; сбор материала для направления иска в суд; анализ отчета об оценке, выполненный ООО "Бизнес-оценка-Аудит" N 866-6/14 по заказу Комитета; подготовка возражений на отчет об оценке ООО "Бизнес-оценка-Аудит" N 866-6/14 составляют одно действие - подготовка иска в суд.
Почтовые расходы, свидетельствующие о направлении иска в суд, ответчику и третьим лицам, Кузнецовым Ю.Н. не заявлены.
В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (далее - Инструкция) с изменениями по решению Совета АПУО от 03.12.2012, которые введены в действие с 01.01.2013, размер гонорара адвоката за составление иска в арбитражный суд составляет не менее 7 000 руб.
В отношении составления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемых помещений - указанной Инструкцией предусмотрен гонорар за составление правовых документов составляет 2 000 руб.
В отношении составления ходатайства об объединении в одно производство дела N А72-15793/2014 с делом N А72-18370/2014 - оно оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.
Согласно Инструкции гонорар адвоката за составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы в арбитражном суде составляет не менее 7 000 руб.
При этом суду не представлено доказательств того, что Павлова С.А. обладает статусом адвоката.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив отдельно объем работы по подготовке: иска в суд, ходатайства и отзывов на жалобы, правомерно признал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ в сумме 25 000 руб. 00 коп. как разумно заявленные и подтвержденные документально, а именно:
- - 8 000 рублей - подготовка иска в суд;
- - 2 000 рублей - подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы;
- - 5 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;
- - 5 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу;
- - 5 000 руб. - транспортные расходы на поездку в Арбитражный суд Поволжского округа.
Во всех судебных заседаниях присутствовал лично Кузнецов Ю.Н. без представителя.
В суд апелляционной инстанции поступило от ИП Кузнецова Ю.Н. ходатайство о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва и почтовых расходов на его отправку в размере 1262 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил соглашение об оказании правовой помощи на составление отзыва от 22.04.2016 N 002/2016, отчет от 27.04.2016, расписку о получении денежных средств в размер 1000 руб., почтовые квитанции.
Между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Юрием Николаевичем (Доверитель) и гражданской Павловой Светланой Алексеевной (Поверенный) заключено соглашение от 22.04.2016 N 002/2016 на составление отзыва на апелляционную жалобу на определение по делу N А72-15793/2014.
Согласно п. 1 Соглашения, предметом соглашения является оказание поверенным правовой помощи доверителю по вопросу составления отзыва на апелляционную жалобу на определение по делу N А72-15793/2014 в связи с принятием ее Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к производству.
На основании п. 2.2 Соглашения, вознаграждение за оказанные услуги выплачивается единовременно в порядке предоплаты в размере 1000 руб.
В рамках указанного соглашения произведена оплата в размере 1000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Также, в подтверждение почтовых расходов на отправку отзыва на апелляционную жалобу, предпринимателем представлены почтовые квитанции на сумму 262 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с Администрации в пользу ИП Кузнецова Ю.Н. судебных расходов в апелляционной инстанции в размере 1262 руб. 50 коп.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-15793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича (ОГРНИП 304732822500050, ИНН 732800197630), г. Ульяновск, судебные расходы в размере 1 262 (Одна тысяча двести шестьдесят два) руб. 50 коп., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)