Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2016 года частную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Департамента городского имущества <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
Заочным решением Подольского городского суда от 14.06.2012 г. удовлетворены исковые требования П.В., П.М., П.О. к Администрации с/п Вороновское, Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, которым Администрация с/п Вороновское Подольского муниципального района, Администрация Подольского муниципального района обязаны передать в общую долевую собственность истцов земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Вороновское, равноценный земельному участку с кадастровым номером 50:27:0030201:327, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Вороновское, д. Семенково.
<данные изъяты> Подольским городским судом вынесено определение о замене Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> на правопреемника Департамент земельных ресурсов <данные изъяты>.
Определением Подольского суда от 14.07.2015 г. восстановлен Департаменту городского имущества <данные изъяты> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Подольского городского суда от <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Департамента городского имущества <данные изъяты> на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения.
Департамент городского имущества <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав, что кассационная жалоба ими подана <данные изъяты>, однако ввиду неверного оформления возвращена определением Мособлсуда от <данные изъяты> Подать жалобу повторно они не могут из-за истечения шестимесячного срока.
Представитель Департамента городского имущества <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.
П.О., П.М., П.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Департаменту городского имущества <данные изъяты> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не соглашаясь с определением суда, представитель Департамента городского имущества <данные изъяты> обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества <данные изъяты>, суд правильно мотивировал принятое определение тем, что заявителем выступает юридическое лицо, никакой исключительности в причинах пропуска ими установленного шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы ими не указано.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Департамента городского имущества <данные изъяты> на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения. Срок для подачи кассационной жалобы начал течь с <данные изъяты> и истекал <данные изъяты> Кассационную жалобу заявитель подал в Московский областной суд лишь <данные изъяты> Определением судьи Мособлсуда от <данные изъяты> кассационная жалоба возвращена без рассмотрения, которое получено <данные изъяты> Заявление о восстановление процессуального срока направлено в суд Департаментом городского имущества <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. за пределами срока, исключая время рассмотрения кассационной жалобы <данные изъяты> судом.
Поскольку Департаментом городского имущества <данные изъяты> не представлено доказательств лишения их возможности своевременно, в шестимесячный срок обжаловать апелляционное определение, указанные ими причины не носят исключительный характер, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления Департаменту городского имущества <данные изъяты> срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Частная жалоба Департамента городского имущества <данные изъяты> не содержит доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28975/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по делу о признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N ***-28975/2016
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 октября 2016 года частную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Департамента городского имущества <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
Заочным решением Подольского городского суда от 14.06.2012 г. удовлетворены исковые требования П.В., П.М., П.О. к Администрации с/п Вороновское, Администрации Подольского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, которым Администрация с/п Вороновское Подольского муниципального района, Администрация Подольского муниципального района обязаны передать в общую долевую собственность истцов земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Вороновское, равноценный земельному участку с кадастровым номером 50:27:0030201:327, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Вороновское, д. Семенково.
<данные изъяты> Подольским городским судом вынесено определение о замене Администрации Подольского муниципального района <данные изъяты> на правопреемника Департамент земельных ресурсов <данные изъяты>.
Определением Подольского суда от 14.07.2015 г. восстановлен Департаменту городского имущества <данные изъяты> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Подольского городского суда от <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Департамента городского имущества <данные изъяты> на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без рассмотрения.
Департамент городского имущества <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав, что кассационная жалоба ими подана <данные изъяты>, однако ввиду неверного оформления возвращена определением Мособлсуда от <данные изъяты> Подать жалобу повторно они не могут из-за истечения шестимесячного срока.
Представитель Департамента городского имущества <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.
П.О., П.М., П.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Департаменту городского имущества <данные изъяты> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не соглашаясь с определением суда, представитель Департамента городского имущества <данные изъяты> обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества <данные изъяты>, суд правильно мотивировал принятое определение тем, что заявителем выступает юридическое лицо, никакой исключительности в причинах пропуска ими установленного шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы ими не указано.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Департамента городского имущества <данные изъяты> на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения. Срок для подачи кассационной жалобы начал течь с <данные изъяты> и истекал <данные изъяты> Кассационную жалобу заявитель подал в Московский областной суд лишь <данные изъяты> Определением судьи Мособлсуда от <данные изъяты> кассационная жалоба возвращена без рассмотрения, которое получено <данные изъяты> Заявление о восстановление процессуального срока направлено в суд Департаментом городского имущества <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. за пределами срока, исключая время рассмотрения кассационной жалобы <данные изъяты> судом.
Поскольку Департаментом городского имущества <данные изъяты> не представлено доказательств лишения их возможности своевременно, в шестимесячный срок обжаловать апелляционное определение, указанные ими причины не носят исключительный характер, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления Департаменту городского имущества <данные изъяты> срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Частная жалоба Департамента городского имущества <данные изъяты> не содержит доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)