Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Малинина В.М. по доверенности N 69/1-1-30 от 10 июня 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" - Гредингер М.А. - генеральный директор в соответствии с решением собрания учредителей общества от 23 мая 2014 года, Барботченко В.Т. по доверенности от 24 августа 2016 года,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-21003/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о расторжении договора аренды, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее - ответчик), в котором просил:
- - расторгнуть договор аренды N 274/14 от 31 декабря 2014 года;
- - обязать общество освободить земельный участок площадью 2116,0 кв. м, с кадастровым номером 50:22:000000000:105621, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Космонавтов, около дома 34А, под временную плоскостную автопарковку.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (47-49).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Чистый город" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31 декабря 2014 года N 274/14 площадью 2116,0 кв. м с кадастровым номером 50:22:000000000:105621, расположенный в Московской области, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Космонавтов, около дома 34А, под временную плоскостную автопарковку.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01 апреля 2015 года за номером 50-50/022-50/022/001/2015-4084/2.
Срок аренды участка устанавливается с 30 декабря 2014 года на 10 лет (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом договор считается прекращенным по истечение месяца (пункт 2.5 договора).
За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Московской области (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в установленном законом порядке.
Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут:
- - по требованию арендодателя или арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством;
- - в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 4.1.6 настоящего Договора;
- - по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством;
- - при отказе любой из сторон от договора, продленного на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего договора.
Жители дома N 34А находящегося по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов обратились в администрацию с жалобой против использования вышеназванного участка для организации платной автопарковки, так как данный участок продолжительное время использовался жильцами как участок придомовой территории, с элементами озеленения и благоустройства, а также использовался ими для организации бесплатной автопарковки для жителей дома.
В связи с этим, истец направил в адрес ответчика уведомление N 227-ЛПР от 03 марта 2016 года, уведомление без указания номера и даты, в которых истец предложил в соответствии с пунктом 6.2. Договора расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка от 30 декабря 2014 года N 274/14.
В связи с отсутствием ответа на указанное уведомление, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего предложения о расторжении договора. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.
В обоснование доводов администрацией в материалы дела представлено уведомление N 227-ЛПР от 03 марта 2016 года, уведомление без указания номера и даты, в которых истец предложил в соответствии с пунктом 6.2 договора расторгнуть договор аренды земельного участка от 30 декабря 2014 года N 274/14.
Факт направления администрацией указанного уведомления N 227-ЛПР от 03 марта 2016 года в адрес общества подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N б/н от 02 марта 2016 года с отметкой почтового органа о принятии письма к отправлению.
Между тем, доказательств получения арендатором названного уведомления истец не представил.
Иные доказательства вручения арендатору уведомления с предложением о расторжении договора аренды земельного участка и освобождения занимаемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Ответчик факт получения указанного уведомления отрицает.
Таким образом, указанные документы не подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что направляемое ответчиком почтовое отправление содержало именно представленную в материалы дела претензию (опись вложения).
Апелляционный суд также отмечает, что сама претензия датирована 03 марта 2016 года, список датируется 02 марта 2016 года.
Кроме того, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 50:22:000000000:105621, расположенный в Московской области, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Космонавтов, около дома 34А, под временную плоскостную автопарковку.
Судом установлено, что использование спорного земельного участка производится ответчиком в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 31 декабря 2014 года N 274/14.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
Довод администрации в апелляционной жалобе о том, что поступила жалоба жителей проживающих по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов, 34А, в котором жители дома возражают против использования вышеназванного участка для организации платной автопарковки не является основанием для расторжения договора аренды в силу действующего законодательства.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, что общество не надлежащим образом использует арендуемый земельный участок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению арендованного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-21003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 10АП-10649/2016 ПО ДЕЛУ N А41-21003/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А41-21003/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Малинина В.М. по доверенности N 69/1-1-30 от 10 июня 2016 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" - Гредингер М.А. - генеральный директор в соответствии с решением собрания учредителей общества от 23 мая 2014 года, Барботченко В.Т. по доверенности от 24 августа 2016 года,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-21003/16, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о расторжении договора аренды, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее - ответчик), в котором просил:
- - расторгнуть договор аренды N 274/14 от 31 декабря 2014 года;
- - обязать общество освободить земельный участок площадью 2116,0 кв. м, с кадастровым номером 50:22:000000000:105621, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Космонавтов, около дома 34А, под временную плоскостную автопарковку.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (47-49).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Чистый город" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31 декабря 2014 года N 274/14 площадью 2116,0 кв. м с кадастровым номером 50:22:000000000:105621, расположенный в Московской области, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Космонавтов, около дома 34А, под временную плоскостную автопарковку.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01 апреля 2015 года за номером 50-50/022-50/022/001/2015-4084/2.
Срок аренды участка устанавливается с 30 декабря 2014 года на 10 лет (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. При этом договор считается прекращенным по истечение месяца (пункт 2.5 договора).
За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Московской области (пункт 5.1 договора).
В силу пункта 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме и регистрируются в установленном законом порядке.
Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут:
- - по требованию арендодателя или арендатора в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством;
- - в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 4.1.6 настоящего Договора;
- - по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством;
- - при отказе любой из сторон от договора, продленного на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего договора.
Жители дома N 34А находящегося по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов обратились в администрацию с жалобой против использования вышеназванного участка для организации платной автопарковки, так как данный участок продолжительное время использовался жильцами как участок придомовой территории, с элементами озеленения и благоустройства, а также использовался ими для организации бесплатной автопарковки для жителей дома.
В связи с этим, истец направил в адрес ответчика уведомление N 227-ЛПР от 03 марта 2016 года, уведомление без указания номера и даты, в которых истец предложил в соответствии с пунктом 6.2. Договора расторгнуть вышеуказанный договор аренды земельного участка от 30 декабря 2014 года N 274/14.
В связи с отсутствием ответа на указанное уведомление, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего предложения о расторжении договора. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.
В обоснование доводов администрацией в материалы дела представлено уведомление N 227-ЛПР от 03 марта 2016 года, уведомление без указания номера и даты, в которых истец предложил в соответствии с пунктом 6.2 договора расторгнуть договор аренды земельного участка от 30 декабря 2014 года N 274/14.
Факт направления администрацией указанного уведомления N 227-ЛПР от 03 марта 2016 года в адрес общества подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N б/н от 02 марта 2016 года с отметкой почтового органа о принятии письма к отправлению.
Между тем, доказательств получения арендатором названного уведомления истец не представил.
Иные доказательства вручения арендатору уведомления с предложением о расторжении договора аренды земельного участка и освобождения занимаемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Ответчик факт получения указанного уведомления отрицает.
Таким образом, указанные документы не подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что направляемое ответчиком почтовое отправление содержало именно представленную в материалы дела претензию (опись вложения).
Апелляционный суд также отмечает, что сама претензия датирована 03 марта 2016 года, список датируется 02 марта 2016 года.
Кроме того, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 50:22:000000000:105621, расположенный в Московской области, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Космонавтов, около дома 34А, под временную плоскостную автопарковку.
Судом установлено, что использование спорного земельного участка производится ответчиком в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 31 декабря 2014 года N 274/14.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
Довод администрации в апелляционной жалобе о том, что поступила жалоба жителей проживающих по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов, 34А, в котором жители дома возражают против использования вышеназванного участка для организации платной автопарковки не является основанием для расторжения договора аренды в силу действующего законодательства.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, что общество не надлежащим образом использует арендуемый земельный участок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению арендованного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-21003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)