Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении кадастровых работ по уточнению площади земельного участка установлено расхождение между юридической площадью и уточненной, так как указанная площадь расхождения не превышает минимальной площади предоставления земельных участков, истица пользуется участком длительное время, просила ответчика согласовать границы участка, но получила отказ по основанию захвата участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу по иску М. к Администрации сельского поселения Дашковское о признании незаконным и необоснованным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
М. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения "Дашковское" и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и необоснованным отказ Главы сельского поселения "Дашковское" Серпуховского муниципального района Московской области от 16.10.2015 года <данные изъяты> в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; установить границы указанного земельного участка согласно варианта N 1 экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного ООО "Геоэксп".
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 30.12.1997 года истица является собственником земельного участка площадью 828 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ по уточнению площади земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1427 кв. м, расхождение между юридической площадью и уточненной составляет 599 кв. м. Поскольку указанная площадь расхождения не превышает минимальной площади предоставления земельных участков в данной местности, истица пользуется земельным участком в такой площади более 15 лет, земельный участок застроен, огорожен и на нем размещены насаждения, просила ответчика согласовать границы земельного участка в его уточненной площади, но получила отказ по основанию захвата площади земельного участка, превышающей юридическую. С данным отказом истица не согласна.
В судебном заседании представители М. - А. и К.Е. исковые требования поддержали.
Представитель Администрации сельского поселения "Дашковское" - С. в судебном заседании иск не признала, указав, что со стороны истицы имеет место самозахват, земельный участок в увеличенной площади может быть предоставлен как самостоятельный объект в установленном порядке.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд установил границы земельного участка площадью 828 кв. м в соответствии с вариантом N 3 заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 20.02.2016 года ООО "Геоэксп".
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Администрацией сельского поселения "Дашковское" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.
Согласно п. 1 Решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области N 5/29 от 23.09.2009 (ред. от 15.02.2012) "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории Серпуховского района" установлены на территории Серпуховского района предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: минимальный - 600 кв. м; максимальный - 3000 кв. м. В случае если земельный участок меньшей площади находится в пределах естественных границ на местности, предельный минимальный размер такого земельного участка может быть уменьшен до 450 кв. м.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 30.12.1997 года М. является собственником земельного участка площадью 828 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенного пункта, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Участок был передан по передаточному акту в указанной площади.
Право собственности М. на указанный земельный участок площадью 828 кв. м зарегистрировано в установленном порядке 29.01.1998 г., выдано свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты>.
Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.08.2015 года.
Согласно архивным материалам кадастровой съемки от 1995 года, содержащих в себе план землевладения прежнего собственника спорного земельного участка, первоначальная площадь спорного земельного участка составляла 0,08 га, после увеличения 1064 кв. м.
В августе 2015 года при проведении кадастровых работ по установлению на местности границ спорного земельного участка, было установлено, что фактическая площадь земельного участка, которым пользуется истица, составляет 1427 кв. м, был подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 1427 кв. м.
22.09.2015 года истица обратилась в Администрацию сельского поселения "Дашковское" с заявлением о согласовании как смежным землепользователем акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 1427 кв. м, указывая, что местоположение земельного участка в таком размере не нарушает законных интересов смежных землепользователей, уточненная площадь не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами местного самоуправления.
Письмом от 16.10.2015 г. истице отказано в согласовании границ земельного участка большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, с указанием на то, что площадь земельного участка, превышающая установленную по договору купли-продажи, является самозахватом.
Судом также установлено, что на спорном земельном участке располагаются жилой дом N <данные изъяты>, находящийся в собственности истицы, и надворные постройки и сооружения, собственность на которые истицей не оформлена в установленном законом порядке.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Геоэксп" Ш. и К.О.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 20.02.2016 года ООО "Геоэксп", юридическая площадь спорного земельного участка по данным ГКН от 04.08.2015 года составляет 828 кв. м, наличие сведений о площади земельного участка размером 1064 кв. м на период 1995 года, границы которого не совпадают с фактическими границами земельного участка истицы на момент разрешения настоящего спора, не позволяют однозначно определить, земельный участок с какой конкретно площадью был изначально приобретен истицей в конце 1997 года. Из сравнительного анализа фактической и юридической площадей спорного земельного участка установлено, что площадь территории, находящейся в фактическом пользовании истицы, не соответствует юридической площади спорного земельного участка и больше последней на 596 кв. м, а местоположение границ земельного участка площадью 1064 кв. м по состоянию на 1995 год по своему местоположению и конфигурации не соответствуют границам территории, используемой М. в настоящее время.
Ввиду отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о местоположении границ земельного участка на момент его приобретения истицей и сведений о его конфигурации, экспертам не представляется возможным определить, в каких границах спорный земельный участок располагался при его приобретении, а также не представляется возможным определить, сохранился либо изменился участок в период с 1995 года по 1997 год.
Экспертами установлено, что спорный земельный участок имеет долговременное закрепление на местности различными ограждениями, доступ на земельный участок осуществляется со стороны деревенского проезда по землям общего пользования. На спорном земельном участке расположены одноэтажный жилой дом, бревенчатая баня с мансардой, надворная уборная, летний душ, открытый летний бассейн, подземные коммуникации - водопровод и канализация, скважина, бетонные опоры с проводами линии электропередачи, множество плодовых и неплодовых насаждений, визуально определить давность возведения строений и сооружений не представляется возможным.
Экспертами разработаны три варианта установления границ земельного участка. Вариант N 1 предусматривает установление границ земельного участка площадью 1421 кв. м, в соответствии с фактическим использованием земельного участка, а также с учетом корректировки границы со стороны смежной установленной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Два других варианта предусматривают установление границ спорного земельного участка в соответствии с юридической площадью 828 кв. м.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным отказа Главы сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области от 16.10.2015 года N <данные изъяты> в согласовании местоположения границ земельного участка, на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что истицей не соблюдена процедура предоставления ей дополнительного земельного участка, к собственнику земельного участка истица с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка на каком-либо праве не обращалась, доказательств того, что Администрация Серпуховского муниципального района не возражает против предоставления ей дополнительного земельного участка площадью 593 кв. м, не представлено, верно отметив, что путем установления границ земельного участка по его фактическому пользованию истица разрешает спор о праве на земельный участок с сельским поселением, являющимся смежным землепользователем, и не имеющим полномочий на такое предоставление земельного участка.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального и процессуального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Разрешая требования об установлении границ спорного земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично, правомерно отклонив вариант N 1 установления границ спорного земельного участка по фактическому пользованию, указав, что при установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам земельный участок площадью 596 кв. м является самостоятельным объектом, который может быть приобретен в установленном законом порядке, оснований для установления границ участка по фактическому пользованию не имеется.
При этом суд установил границы земельного участка по варианту N 3 экспертного заключения, не согласившись с мнением эксперта о том, что вариант N 2 является наиболее рациональным и наименее затратным.
В апелляционной жалобе истица, не согласившись с установленным судом вариантом границ ее земельного участка, указала, что по варианту N 3 заключения экспертов все хозяйственные постройки (баня, насосная станция водоснабжения, вводной электрощит, летний душ, уборная, скважина, часть канализации, часть водопровода) расположены вне границ выделенного ей земельного участка и отошли в пользование ответчика, при том, что снабжение дома и участка электричеством и водой осуществляется от бани по подземным коммуникациям.
Указанные доводы заслуживают внимания.
Как следует из заключения эксперта, варианты N 2 и N 3 предусматривают установление границ земельного участка в соответствии с площадью 828 кв. м, указанной в правоустанавливающих документах. И по варианту N 2, и по варианту N 3 проезд к участку возможен через земли общего пользования. Вместе с тем, вариант N 2 предусматривает расположение строений и дома в пределах устанавливаемой границы, вариант N 3 предусматривает, что хозяйственные строения и сооружения М. - баня, туалет, летний душ, скважина, часть подземных коммуникаций, плодовые и неплодовые деревья расположены за пределами устанавливаемой границы (л.д. 65).
Согласно пояснениям эксперта Ш. в суде первой инстанции, исходя из размера затрат при установлении границ, более предпочтительным будет являться вариант N 2, поскольку по данному варианту значительная часть построек будет находиться на земельном участке истицы, рядом с земельным участком истицы возможно формирование земельного участка площадью 602 кв. м.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также ст. 135 ГК РФ, согласно которым вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, мнения эксперта Ш., судебная коллегия полагает, что наиболее оптимальным и отвечающим интересам сторон является вариант N 2 установления границ спорного земельного участка, как наименее затратный и учитывающий возможность использования М. хозяйственных построек для обслуживания жилого дома, находящегося в ее собственности, обеспечивающий соблюдение баланса прав и интересов сторон. Данный вариант соответствует пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы N <данные изъяты> от 20.02.2016 года ООО "Геоэксп".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в остальной части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в указанной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении по ним имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта в остальной части, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года изменить в части варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 828 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 828 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 20.02.2016 года ООО "Геоэксп", в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14717/2016
Требование: О признании незаконным и необоснованным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При проведении кадастровых работ по уточнению площади земельного участка установлено расхождение между юридической площадью и уточненной, так как указанная площадь расхождения не превышает минимальной площади предоставления земельных участков, истица пользуется участком длительное время, просила ответчика согласовать границы участка, но получила отказ по основанию захвата участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14717/2016
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2016 года апелляционную жалобу М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу по иску М. к Администрации сельского поселения Дашковское о признании незаконным и необоснованным отказа в согласовании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения "Дашковское" и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и необоснованным отказ Главы сельского поселения "Дашковское" Серпуховского муниципального района Московской области от 16.10.2015 года <данные изъяты> в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; установить границы указанного земельного участка согласно варианта N 1 экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного ООО "Геоэксп".
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 30.12.1997 года истица является собственником земельного участка площадью 828 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ по уточнению площади земельного участка установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1427 кв. м, расхождение между юридической площадью и уточненной составляет 599 кв. м. Поскольку указанная площадь расхождения не превышает минимальной площади предоставления земельных участков в данной местности, истица пользуется земельным участком в такой площади более 15 лет, земельный участок застроен, огорожен и на нем размещены насаждения, просила ответчика согласовать границы земельного участка в его уточненной площади, но получила отказ по основанию захвата площади земельного участка, превышающей юридическую. С данным отказом истица не согласна.
В судебном заседании представители М. - А. и К.Е. исковые требования поддержали.
Представитель Администрации сельского поселения "Дашковское" - С. в судебном заседании иск не признала, указав, что со стороны истицы имеет место самозахват, земельный участок в увеличенной площади может быть предоставлен как самостоятельный объект в установленном порядке.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд установил границы земельного участка площадью 828 кв. м в соответствии с вариантом N 3 заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 20.02.2016 года ООО "Геоэксп".
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Администрацией сельского поселения "Дашковское" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.
Согласно п. 1 Решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области N 5/29 от 23.09.2009 (ред. от 15.02.2012) "Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории Серпуховского района" установлены на территории Серпуховского района предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: минимальный - 600 кв. м; максимальный - 3000 кв. м. В случае если земельный участок меньшей площади находится в пределах естественных границ на местности, предельный минимальный размер такого земельного участка может быть уменьшен до 450 кв. м.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 30.12.1997 года М. является собственником земельного участка площадью 828 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенного пункта, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Участок был передан по передаточному акту в указанной площади.
Право собственности М. на указанный земельный участок площадью 828 кв. м зарегистрировано в установленном порядке 29.01.1998 г., выдано свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты>.
Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.08.2015 года.
Согласно архивным материалам кадастровой съемки от 1995 года, содержащих в себе план землевладения прежнего собственника спорного земельного участка, первоначальная площадь спорного земельного участка составляла 0,08 га, после увеличения 1064 кв. м.
В августе 2015 года при проведении кадастровых работ по установлению на местности границ спорного земельного участка, было установлено, что фактическая площадь земельного участка, которым пользуется истица, составляет 1427 кв. м, был подготовлен акт согласования местоположения границы земельного участка площадью 1427 кв. м.
22.09.2015 года истица обратилась в Администрацию сельского поселения "Дашковское" с заявлением о согласовании как смежным землепользователем акта согласования местоположения границы земельного участка площадью 1427 кв. м, указывая, что местоположение земельного участка в таком размере не нарушает законных интересов смежных землепользователей, уточненная площадь не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами местного самоуправления.
Письмом от 16.10.2015 г. истице отказано в согласовании границ земельного участка большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, с указанием на то, что площадь земельного участка, превышающая установленную по договору купли-продажи, является самозахватом.
Судом также установлено, что на спорном земельном участке располагаются жилой дом N <данные изъяты>, находящийся в собственности истицы, и надворные постройки и сооружения, собственность на которые истицей не оформлена в установленном законом порядке.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Геоэксп" Ш. и К.О.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 20.02.2016 года ООО "Геоэксп", юридическая площадь спорного земельного участка по данным ГКН от 04.08.2015 года составляет 828 кв. м, наличие сведений о площади земельного участка размером 1064 кв. м на период 1995 года, границы которого не совпадают с фактическими границами земельного участка истицы на момент разрешения настоящего спора, не позволяют однозначно определить, земельный участок с какой конкретно площадью был изначально приобретен истицей в конце 1997 года. Из сравнительного анализа фактической и юридической площадей спорного земельного участка установлено, что площадь территории, находящейся в фактическом пользовании истицы, не соответствует юридической площади спорного земельного участка и больше последней на 596 кв. м, а местоположение границ земельного участка площадью 1064 кв. м по состоянию на 1995 год по своему местоположению и конфигурации не соответствуют границам территории, используемой М. в настоящее время.
Ввиду отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих о местоположении границ земельного участка на момент его приобретения истицей и сведений о его конфигурации, экспертам не представляется возможным определить, в каких границах спорный земельный участок располагался при его приобретении, а также не представляется возможным определить, сохранился либо изменился участок в период с 1995 года по 1997 год.
Экспертами установлено, что спорный земельный участок имеет долговременное закрепление на местности различными ограждениями, доступ на земельный участок осуществляется со стороны деревенского проезда по землям общего пользования. На спорном земельном участке расположены одноэтажный жилой дом, бревенчатая баня с мансардой, надворная уборная, летний душ, открытый летний бассейн, подземные коммуникации - водопровод и канализация, скважина, бетонные опоры с проводами линии электропередачи, множество плодовых и неплодовых насаждений, визуально определить давность возведения строений и сооружений не представляется возможным.
Экспертами разработаны три варианта установления границ земельного участка. Вариант N 1 предусматривает установление границ земельного участка площадью 1421 кв. м, в соответствии с фактическим использованием земельного участка, а также с учетом корректировки границы со стороны смежной установленной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Два других варианта предусматривают установление границ спорного земельного участка в соответствии с юридической площадью 828 кв. м.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным отказа Главы сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области от 16.10.2015 года N <данные изъяты> в согласовании местоположения границ земельного участка, на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что истицей не соблюдена процедура предоставления ей дополнительного земельного участка, к собственнику земельного участка истица с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка на каком-либо праве не обращалась, доказательств того, что Администрация Серпуховского муниципального района не возражает против предоставления ей дополнительного земельного участка площадью 593 кв. м, не представлено, верно отметив, что путем установления границ земельного участка по его фактическому пользованию истица разрешает спор о праве на земельный участок с сельским поселением, являющимся смежным землепользователем, и не имеющим полномочий на такое предоставление земельного участка.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального и процессуального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Разрешая требования об установлении границ спорного земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично, правомерно отклонив вариант N 1 установления границ спорного земельного участка по фактическому пользованию, указав, что при установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам земельный участок площадью 596 кв. м является самостоятельным объектом, который может быть приобретен в установленном законом порядке, оснований для установления границ участка по фактическому пользованию не имеется.
При этом суд установил границы земельного участка по варианту N 3 экспертного заключения, не согласившись с мнением эксперта о том, что вариант N 2 является наиболее рациональным и наименее затратным.
В апелляционной жалобе истица, не согласившись с установленным судом вариантом границ ее земельного участка, указала, что по варианту N 3 заключения экспертов все хозяйственные постройки (баня, насосная станция водоснабжения, вводной электрощит, летний душ, уборная, скважина, часть канализации, часть водопровода) расположены вне границ выделенного ей земельного участка и отошли в пользование ответчика, при том, что снабжение дома и участка электричеством и водой осуществляется от бани по подземным коммуникациям.
Указанные доводы заслуживают внимания.
Как следует из заключения эксперта, варианты N 2 и N 3 предусматривают установление границ земельного участка в соответствии с площадью 828 кв. м, указанной в правоустанавливающих документах. И по варианту N 2, и по варианту N 3 проезд к участку возможен через земли общего пользования. Вместе с тем, вариант N 2 предусматривает расположение строений и дома в пределах устанавливаемой границы, вариант N 3 предусматривает, что хозяйственные строения и сооружения М. - баня, туалет, летний душ, скважина, часть подземных коммуникаций, плодовые и неплодовые деревья расположены за пределами устанавливаемой границы (л.д. 65).
Согласно пояснениям эксперта Ш. в суде первой инстанции, исходя из размера затрат при установлении границ, более предпочтительным будет являться вариант N 2, поскольку по данному варианту значительная часть построек будет находиться на земельном участке истицы, рядом с земельным участком истицы возможно формирование земельного участка площадью 602 кв. м.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также ст. 135 ГК РФ, согласно которым вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, мнения эксперта Ш., судебная коллегия полагает, что наиболее оптимальным и отвечающим интересам сторон является вариант N 2 установления границ спорного земельного участка, как наименее затратный и учитывающий возможность использования М. хозяйственных построек для обслуживания жилого дома, находящегося в ее собственности, обеспечивающий соблюдение баланса прав и интересов сторон. Данный вариант соответствует пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы N <данные изъяты> от 20.02.2016 года ООО "Геоэксп".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в остальной части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в указанной части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении по ним имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта в остальной части, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года изменить в части варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 828 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 828 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом N 2 заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 20.02.2016 года ООО "Геоэксп", в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)