Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ахоновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Виталиевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу N А57-4920/2017, (судья И.Н. Ванина),
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", (г. Саратов, ОГРН 1036405000280)
к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Виталиевичу, (ОГРНИП 306645534500013),
третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Виталиевичу, третье лицо: Комитет по управлению имущества города Саратова, о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-6401/647/2007-067 право собственности Кузьмина Андрея Виталиевича на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:040808:330, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:61, путем демонтажа торгового павильона расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, Мирный переулок (возле остановки трамваев N 9, 10) в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением суда от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузьмин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления мэра города Саратова от 13.05.2002 N 420-11 Администрация город Саратов и Юркевич П.В. заключили договор аренды земельного участка N 101 4 от 24 мая 2002 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:61 площадью 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, возле остановки трамвая N 9, 10, занимаемого торгово-информационным павильоном (N 11/13-Б), сроком на три года.
Постановлением администрации города Саратова от 09.03.2005 N 46А-89 срок действия договора аренды земельного участка N 101 4 от 24 мая 2002 года продлен на 10 лет.
14 декабря 2007 года Юркевич П.В. на основании договора замены стороны в обязательстве передал права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 101 4 от 24 мая 2002 года Кузьмину А.В.
Согласно заключенному договору N 1014 аренды земельного участка от 24 мая 2002 года в соответствии с Постановлением администрации города Саратова от 09.03.2005 N 46А-89, срок аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:61 площадью 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, возле остановки трамвая N 9, 10, занимаемого торгово-информационным павильоном (N 11/13-Б), устанавливается до 24 мая 2015 года.
28 марта 2016 года администрация муниципального образования "Город Саратов" в адрес Кузьмина А.В. направила уведомление N 13-05/7547 о расторжении договора N 1014 аренды земельного участка от 24 мая 2002 года. Данное уведомление было направлено ответчику почтовой связью по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 75/81, кв. 95, что подтверждается описью вложения от 29 марта 2016 года, реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 29 марта 2016 года и квитанцией N 125974 от 29 марта 2016 года.
Таким образом, договор N 1014 аренды земельного участка от 24 мая 2002 года расторгнут.
С учетом вышеизложенного, договор аренды земельного участка N 1014 от 24.05.2002, продленный на неопределенный срок после истечения срока, указанного в тексте договора, имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления о расторжении договора.
В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды Кузьмина А.В. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:61 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
Однако вышеуказанный земельный участок Кузьминым А.В. не освобожден.
В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060209:61 по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, возле остановки трамвая N 9, 10 во Фрунзенском районе расположен нестационарный торговый павильон.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кузьмину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое строение площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:040808:330, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2008 года по делу N А57-2919/2008-9 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 03.08.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-01/48383/2001-287 о регистрации за Юркевичем П.В. права собственности на нежилое одноэтажное строение (Литер З) площадью 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б, условный номер 64:48:6:0:421:11/13Б:З:0; признано недействительным зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2001 года за N 64-01/48-383/2001-287 право собственности Юркевича П.В. на нежилое одноэтажное строение (литер З) площадью 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б, условный номер 64:48:6:0:421:11/13Б:З:0; признаны незаконными действия УФРС по Саратовской области по внесению 25.12.2007 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/647/2007-067 о регистрации за Кузьминым А.В. права собственности на нежилое одноэтажное строение (литер З) площадью 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б, условный номер 64:48:6:0:421:11/13Б:З:0; а также признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 за N 64-64-01/647/2007-067 право собственности Кузьмина А.В. на нежилое одноэтажное строение (Литер З) площадью 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б, условный номер 64:48:6:0:421:11/13Б:З:0.
Истец полагает, что запись о праве собственности Кузьмина А.В. на нежилое строение N 11/13-Б с кадастровым номером 64:48:040808:330 не может быть сохранена в Едином государственном реестре недвижимости по причине ее недостоверности. Кроме того, истец ссылается на то, что Кузьмин А.В. использует земельный участок без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, ни одним из предусмотренных земельным законодательством видов прав на спорный земельный участок ответчик не обладает, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, нарушая, тем самым, законодательство Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.
Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.
Факт нахождения имущества ответчика - торгового павильона на спорном участке ответчиком не оспаривается, более того, как уже было сказано ранее подтверждается актом осмотра земельного участка от 31.01.2017.
Доказательств наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка либо его освобождения в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пролонгации договора аренды от N 1014 от 24.05.2002 отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлено письмо от 28.03.2016 N 13-05/7597, которым ответчик был уведомлен об отказе администрации от договора аренды земельного участка N 1014.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение доводов, не представлено.
Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем указанная обязанность по освобождению земельного участка от объекта, от занимаемого спорный земельный участок, предпринимателем не исполнена, в связи с чем, требования администрации, основанные на положении статьи 304 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Предметом рассматриваемого иска также является требование о признании отсутствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-6401/647/2007-067.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кузьмину А.В. на праве собственности принадлежат нежилое строение площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:040808:330, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2008 года по делу N А57-2919/2008-9 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области по внесению в ЕГРП записи о регистрации за продавцом Юркевичем П.В., а также за покупателем Кузьминым А.В. права собственности на нежилое одноэтажное строение (Литер З) площадью 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б, а также признаны недействительными зарегистрированные в ЕГРП права собственности указанных лиц на данное нежилое строение.
Кроме того, в рамках данного решения судом было установлено, что спорный объект не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, так как, объект, расположенный по адресу: город Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б, является некапитальным строением из металлического профиля, возведенного без фундамента, обшитого ДСП и отделанного сайдингом.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона о регистрации, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.
На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106).
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-01/647/2007-067 право собственности Кузьмина А.В. на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:040808:330, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А57-2919/2008 судебной коллегией отклоняются, поскольку как уже было сказано в ЕГРП имеется действующая запись о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества. В рассматриваемом случае иск направлен на признании такого права отсутствующим, тогда как в рамках дела N А57-2919/2008 признавалось право недействительным. Указанное решение не послужило основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права ответчика.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу N А57-4920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Виталиевича, (ОГРНИП 306645534500013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 12АП-10661/2017 ПО ДЕЛУ N А57-4920/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А57-4920/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ахоновой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Виталиевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу N А57-4920/2017, (судья И.Н. Ванина),
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", (г. Саратов, ОГРН 1036405000280)
к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Виталиевичу, (ОГРНИП 306645534500013),
третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Виталиевичу, третье лицо: Комитет по управлению имущества города Саратова, о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-6401/647/2007-067 право собственности Кузьмина Андрея Виталиевича на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:040808:330, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:060209:61, путем демонтажа торгового павильона расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, Мирный переулок (возле остановки трамваев N 9, 10) в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением суда от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузьмин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления мэра города Саратова от 13.05.2002 N 420-11 Администрация город Саратов и Юркевич П.В. заключили договор аренды земельного участка N 101 4 от 24 мая 2002 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:61 площадью 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, возле остановки трамвая N 9, 10, занимаемого торгово-информационным павильоном (N 11/13-Б), сроком на три года.
Постановлением администрации города Саратова от 09.03.2005 N 46А-89 срок действия договора аренды земельного участка N 101 4 от 24 мая 2002 года продлен на 10 лет.
14 декабря 2007 года Юркевич П.В. на основании договора замены стороны в обязательстве передал права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 101 4 от 24 мая 2002 года Кузьмину А.В.
Согласно заключенному договору N 1014 аренды земельного участка от 24 мая 2002 года в соответствии с Постановлением администрации города Саратова от 09.03.2005 N 46А-89, срок аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:61 площадью 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, возле остановки трамвая N 9, 10, занимаемого торгово-информационным павильоном (N 11/13-Б), устанавливается до 24 мая 2015 года.
28 марта 2016 года администрация муниципального образования "Город Саратов" в адрес Кузьмина А.В. направила уведомление N 13-05/7547 о расторжении договора N 1014 аренды земельного участка от 24 мая 2002 года. Данное уведомление было направлено ответчику почтовой связью по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 75/81, кв. 95, что подтверждается описью вложения от 29 марта 2016 года, реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 29 марта 2016 года и квитанцией N 125974 от 29 марта 2016 года.
Таким образом, договор N 1014 аренды земельного участка от 24 мая 2002 года расторгнут.
С учетом вышеизложенного, договор аренды земельного участка N 1014 от 24.05.2002, продленный на неопределенный срок после истечения срока, указанного в тексте договора, имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления о расторжении договора.
В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды Кузьмина А.В. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:61 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
Однако вышеуказанный земельный участок Кузьминым А.В. не освобожден.
В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060209:61 по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, возле остановки трамвая N 9, 10 во Фрунзенском районе расположен нестационарный торговый павильон.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кузьмину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое строение площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:040808:330, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2008 года по делу N А57-2919/2008-9 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 03.08.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-01/48383/2001-287 о регистрации за Юркевичем П.В. права собственности на нежилое одноэтажное строение (Литер З) площадью 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б, условный номер 64:48:6:0:421:11/13Б:З:0; признано недействительным зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2001 года за N 64-01/48-383/2001-287 право собственности Юркевича П.В. на нежилое одноэтажное строение (литер З) площадью 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б, условный номер 64:48:6:0:421:11/13Б:З:0; признаны незаконными действия УФРС по Саратовской области по внесению 25.12.2007 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 64-64-01/647/2007-067 о регистрации за Кузьминым А.В. права собственности на нежилое одноэтажное строение (литер З) площадью 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б, условный номер 64:48:6:0:421:11/13Б:З:0; а также признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 за N 64-64-01/647/2007-067 право собственности Кузьмина А.В. на нежилое одноэтажное строение (Литер З) площадью 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б, условный номер 64:48:6:0:421:11/13Б:З:0.
Истец полагает, что запись о праве собственности Кузьмина А.В. на нежилое строение N 11/13-Б с кадастровым номером 64:48:040808:330 не может быть сохранена в Едином государственном реестре недвижимости по причине ее недостоверности. Кроме того, истец ссылается на то, что Кузьмин А.В. использует земельный участок без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, ни одним из предусмотренных земельным законодательством видов прав на спорный земельный участок ответчик не обладает, не уплачивает платежи в бюджет за пользование землей, нарушая, тем самым, законодательство Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.
Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.
Факт нахождения имущества ответчика - торгового павильона на спорном участке ответчиком не оспаривается, более того, как уже было сказано ранее подтверждается актом осмотра земельного участка от 31.01.2017.
Доказательств наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка либо его освобождения в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пролонгации договора аренды от N 1014 от 24.05.2002 отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлено письмо от 28.03.2016 N 13-05/7597, которым ответчик был уведомлен об отказе администрации от договора аренды земельного участка N 1014.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение доводов, не представлено.
Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем указанная обязанность по освобождению земельного участка от объекта, от занимаемого спорный земельный участок, предпринимателем не исполнена, в связи с чем, требования администрации, основанные на положении статьи 304 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Предметом рассматриваемого иска также является требование о признании отсутствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-6401/647/2007-067.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кузьмину А.В. на праве собственности принадлежат нежилое строение площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:040808:330, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2008 года по делу N А57-2919/2008-9 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области по внесению в ЕГРП записи о регистрации за продавцом Юркевичем П.В., а также за покупателем Кузьминым А.В. права собственности на нежилое одноэтажное строение (Литер З) площадью 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б, а также признаны недействительными зарегистрированные в ЕГРП права собственности указанных лиц на данное нежилое строение.
Кроме того, в рамках данного решения судом было установлено, что спорный объект не отвечает критериям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, так как, объект, расположенный по адресу: город Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б, является некапитальным строением из металлического профиля, возведенного без фундамента, обшитого ДСП и отделанного сайдингом.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона о регистрации, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.
На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106).
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 64-64-01/647/2007-067 право собственности Кузьмина А.В. на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:040808:330, расположенное по адресу: г. Саратов, Мирный переулок, строение 11/13-Б.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А57-2919/2008 судебной коллегией отклоняются, поскольку как уже было сказано в ЕГРП имеется действующая запись о праве собственности ответчика на объект недвижимого имущества. В рассматриваемом случае иск направлен на признании такого права отсутствующим, тогда как в рамках дела N А57-2919/2008 признавалось право недействительным. Указанное решение не послужило основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права ответчика.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу N А57-4920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Виталиевича, (ОГРНИП 306645534500013) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)