Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, ответчик не предоставил истцу полной информации о продаваемом земельном участке, в частности о существующих ограничениях в использовании земельного участка. Не зная этого обстоятельства, истец начал строительство дома на земельном участке в той его части, которая попадает в охранную зону, к моменту, когда ему стало известно об ограничениях в застройке земельного участка, на участке были выполнены работы по возведению фундамента и кирпичной кладки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от
по делу по иску Г. к ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" об уменьшении покупной цены, возмещении убытков,
установила:
**** г. между ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1.579 кв. м, расположенного по адресу: ****).
В договоре в отношении продаваемого земельного участка указано:
- - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;
- - разрешенное использование - для дачного строительства.
Цена земельного участка установлена договором в размере 2.679.300 руб. (п. 2.1. договора).
Обязанность по оплате покупной цены была исполнена Г. полностью.
**** г. Г. обратился в суд с иском к ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" об уменьшении покупной цены земельного участка, возмещении убытков.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик не предоставил истцу полной информации о продаваемом земельном участке, в частности, информации о существующих ограничениях в использовании земельного участка. Как указал истец, часть проданного ему земельного участка попадает в 150-метровую охранную зону магистрального нефтепродуктопровода, на которой запрещается осуществлять строительство. Не зная этого обстоятельства, истец начал строительство дома на земельном участке в той его части, которая попадает в охранную зону. К моменту, когда ему стало известно об ограничениях в застройке земельного участка, на участке были выполнены работы по возведению фундамента и кирпичной кладки.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате проекта дома, производства работ и приобретения материалов при возведении фундамента и кирпичной кладки в размере 2.117.621 руб.; расходы на демонтаж фундамента и кирпичной кладки в размере 631.949,78 руб.; а также уменьшить покупную цену земельного участка на 743.371,79 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на завышенность размера заявленных требований.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
- Взыскать с ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" в пользу Г. в счет возмещения убытков 1.196.998 руб. 41 коп. и расходы по уплате госпошлины 14.184,99 руб.
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в части определенного судом размера возмещения убытков в своей апелляционной жалобе просит Г., указывая на то, что фактически понесенные им расходы на возмещение фундамента и предстоящие расходы по его демонтажу значительно превышают суммы, взысканные судом суммы в счет возмещения убытков.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены земельного участка истец не обжалует.
Ответчик решение суда также не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.
В заседании судебной коллегии представитель Г. - адвокат Тверетин А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей",
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей",
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Судебной коллегией установлено, что ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" при продаже истцу земельного участка не предоставил информацию о существующих ограничениях на его использование для дачного строительства.
Непредоставление этой информации повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на приобретение проекта дома, а также расходов на возведение фундамента и кирпичной кладки, а также предстоящих расходов на демонтаж возведенного объекта незавершенного строительства.
В связи с имеющимся спором о стоимости причиненных убытков судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-оценочная экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость работ и материалов для возведения существующего на земельном участке объекта незавершенного строительства составляет 1.021.587,16 руб., а среднерыночная стоимость по демонтажу этого объекта составляет 139.141,25 руб.
Указанные суммы были взысканы судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных истцу непредоставлением полной информации о продаваемом земельном участке.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в этой части правильными, поскольку размер причиненных истцу убытков подтвержден экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером убытков сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, а также к утверждениям о том, что фактические понесенные и предстоящие расходы истца превышают суммы, указанные в экспертном заключении.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, т.к. экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимой квалификацией, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования; экспертное заключение является научно обоснованным, ясным и полным.
Утверждения истца о том, что фактические расходы на возведение объекта незавершенного строительства, который подлежит демонтажу, и расходы на его демонтаж превышают присужденную ко взысканию судом сумму, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в этой части, поскольку ответчиком было доказано, что среднерыночная стоимость расходов на возведение этого объекта и его демонтаж является иной, более низкой. Ответчик обязан возместить истцу убытки, но не должен отвечать за необоснованные расходы истца.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25865/2017
Требование: Об уменьшении покупной цены, возмещении убытков.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, ответчик не предоставил истцу полной информации о продаваемом земельном участке, в частности о существующих ограничениях в использовании земельного участка. Не зная этого обстоятельства, истец начал строительство дома на земельном участке в той его части, которая попадает в охранную зону, к моменту, когда ему стало известно об ограничениях в застройке земельного участка, на участке были выполнены работы по возведению фундамента и кирпичной кладки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25865
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от
по делу по иску Г. к ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" об уменьшении покупной цены, возмещении убытков,
установила:
**** г. между ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1.579 кв. м, расположенного по адресу: ****).
В договоре в отношении продаваемого земельного участка указано:
- - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;
- - разрешенное использование - для дачного строительства.
Цена земельного участка установлена договором в размере 2.679.300 руб. (п. 2.1. договора).
Обязанность по оплате покупной цены была исполнена Г. полностью.
**** г. Г. обратился в суд с иском к ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" об уменьшении покупной цены земельного участка, возмещении убытков.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик не предоставил истцу полной информации о продаваемом земельном участке, в частности, информации о существующих ограничениях в использовании земельного участка. Как указал истец, часть проданного ему земельного участка попадает в 150-метровую охранную зону магистрального нефтепродуктопровода, на которой запрещается осуществлять строительство. Не зная этого обстоятельства, истец начал строительство дома на земельном участке в той его части, которая попадает в охранную зону. К моменту, когда ему стало известно об ограничениях в застройке земельного участка, на участке были выполнены работы по возведению фундамента и кирпичной кладки.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате проекта дома, производства работ и приобретения материалов при возведении фундамента и кирпичной кладки в размере 2.117.621 руб.; расходы на демонтаж фундамента и кирпичной кладки в размере 631.949,78 руб.; а также уменьшить покупную цену земельного участка на 743.371,79 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на завышенность размера заявленных требований.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
- Взыскать с ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" в пользу Г. в счет возмещения убытков 1.196.998 руб. 41 коп. и расходы по уплате госпошлины 14.184,99 руб.
- В остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в части определенного судом размера возмещения убытков в своей апелляционной жалобе просит Г., указывая на то, что фактически понесенные им расходы на возмещение фундамента и предстоящие расходы по его демонтажу значительно превышают суммы, взысканные судом суммы в счет возмещения убытков.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены земельного участка истец не обжалует.
Ответчик решение суда также не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.
В заседании судебной коллегии представитель Г. - адвокат Тверетин А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей",
1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей",
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Судебной коллегией установлено, что ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" при продаже истцу земельного участка не предоставил информацию о существующих ограничениях на его использование для дачного строительства.
Непредоставление этой информации повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на приобретение проекта дома, а также расходов на возведение фундамента и кирпичной кладки, а также предстоящих расходов на демонтаж возведенного объекта незавершенного строительства.
В связи с имеющимся спором о стоимости причиненных убытков судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-оценочная экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость работ и материалов для возведения существующего на земельном участке объекта незавершенного строительства составляет 1.021.587,16 руб., а среднерыночная стоимость по демонтажу этого объекта составляет 139.141,25 руб.
Указанные суммы были взысканы судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных истцу непредоставлением полной информации о продаваемом земельном участке.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в этой части правильными, поскольку размер причиненных истцу убытков подтвержден экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером убытков сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, а также к утверждениям о том, что фактические понесенные и предстоящие расходы истца превышают суммы, указанные в экспертном заключении.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется, т.к. экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимой квалификацией, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования; экспертное заключение является научно обоснованным, ясным и полным.
Утверждения истца о том, что фактические расходы на возведение объекта незавершенного строительства, который подлежит демонтажу, и расходы на его демонтаж превышают присужденную ко взысканию судом сумму, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в этой части, поскольку ответчиком было доказано, что среднерыночная стоимость расходов на возведение этого объекта и его демонтаж является иной, более низкой. Ответчик обязан возместить истцу убытки, но не должен отвечать за необоснованные расходы истца.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)