Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 декабря 2015 года
о возвращении искового заявления
по делу N А50-22519/2015,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633)
к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Администрации муниципального образования "ЛОБАНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ", главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Джарджишову Оруджали Раджаб оглы (ОГРНИП 304590633800019, ИНН 591800992981)
о признании договоров недействительными; обязании направить на подписание проекты договоров аренды земельных участков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Русь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, к Администрации муниципального образования "Лобановское сельское поселение", Главе крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) Джарджишову Оруджали Раджаб оглы о признании договоров недействительными, об обязании направить на подписание проекты договоров аренды земельных участков.
Истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер.
Определением от 30.09.2015 года исковое заявление было оставлено без движения, при этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявленных истцом требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 24 000 руб. (поскольку истцом заявлено о признании 2 договоров недействительными - по 6 000 руб. за каждый договор; об обязании направить на подписание проекты договоров аренды земельных участков - 2 требования, по 6 000 руб. за каждое); истцом в суд представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины в общей сумме 15 000 руб.; таким образом, истцу необходимо было доплатить в федеральный бюджет 9 000 руб. государственной пошлины, а также представить в суд подлинные доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцу необходимо представить в суд правовое обоснование обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями к ответчику - Главе крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) Джарджишову Оруджали Раджаб оглы, учитывая тот факт, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Джарджишов Оруджали Раджаб оглы прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (дата внесения записи в ЕГРИП - 26.02.2015). Также было указано на необходимость представления в суд правового обоснования требований в части обязания ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, направить на подписание проекты договоров аренды земельных участков с учетом процедуры получения земельных участков в аренду (с учетом действующего законодательства).
Истцу было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 30.10.2015, также было указано на то, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
28.10.2015 в суд первой инстанции поступило заявление истца о продлении срока оставления искового заявления без движения.
Следствием разрешения данного заявления явилось вынесение судом первой инстанции определения от 02.11.2015 о продлении срока оставления искового заявления без движения до 02.12.2015, при этом суд исходил из положений, предусмотренных ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным продление истцу срока для устранения недостатков.
25.11.2015 в суд первой инстанции вновь поступило заявление истца о продлении срока оставления искового заявления без движения до 10.02.2015.
Результатом оценки указанной даты - 10.02.2015, явилось предположение суда о допущенной истцом в тексте заявления опечатке.
Определением от 03.12.2015 исковое заявление и заявление о принятии судом обеспечительных мер общества "Русь" с приложенными документами возвращены (ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что, как признано установленным судом первой инстанции, истцом (заявителем) не представлены в суд в установленный судом срок документы и сведения, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, также как и не представлены обоснования невозможности предоставления суду таких документов и сведений; истец (заявитель) должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения; истец в установленный судом срок и на момент принятия определения судом не представил в суд документы, запрошенные судом, которые послужили основанием для оставления заявления без движения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о продлении срока оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими процессуальными правами; необходимый пакет документов должен был быть подготовлен истцом до подачи иска в арбитражный суд; истцу судом уже предоставлялось дополнительное время для сбора необходимых документов.
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что все документы, необходимые для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу были предоставлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 2).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3).
В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4).
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Форма и содержание искового заявления определены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.
Так, в частности, в исковом заявлении при предъявлении иска к нескольким ответчикам должны быть указаны требования истца к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; к исковому заявлению, помимо иного, должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения не усматривает, при этом исходит из того, что именно истец, обосновывающий исковые требования, должен прилагать документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Как следует из материалов дела, в поступившем в адрес суда первой инстанции 28.10.2015 заявлении истца о продлении срока оставления искового заявления без движения действительно содержится указание на то, что "замечания суда устранены полностью", в приложении к этому заявлению значится "платежное поручение N 10429 от 12.10.2015 о доплате госпошлины на 1 листе", выписка из Единого государственного реестра о регистрации Джарджишова О.Р. оглы в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства на 4 листах.
В тексте этого заявления приведены ссылки на положения, предусмотренные ст. 9, 18, 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержится указание на то, что "в материалах по обоснованию документов территориального планирования в текстовой форме содержится перечень земельных участков, расположенных на межселенных территориях и включаемых в границы поселений или исключаемых из их границ, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования; сведений о включении спорных земельных участков в земли поселения согласно документов территориального планирования нет; земельные участки под сельскохозяйственное назначение не могут быть включены в границы поселения; в текстовой части Генерального плана не содержатся сведения о включении спорных земельных участков в границы поселения или о переводе в категорию земель поселения.
Кроме того, указано на то, что направлены запросы в Росреестр о предоставлении оснований постановки на кадастровый учет и включения спорных земельных участков в фонд перераспределения земель с целью определения уполномоченного лица по распоряжению спорными земельными участками.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил также и содержание поступившего в адрес суда первой инстанции 25.11.2015 заявления истца об оставлении искового заявления без движения до "10.02.2015", в котором помимо ссылок на ст. 10, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Земельный кодекс Российской Федерации, ст. 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст. 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержится указание на то, что "получен и Росреестра РФ документ - основание постановки на кадастровый учет и включения спорных земельных участков в фонд перераспределения земель; на основании свидетельства от 02.10.1992 N 107 спорные земельные участки предоставлены совхозу "Верхнемуллинский"; Управлением ФАС России по Пермскому краю возбуждено административное дело N 604-15-а в отношении ответчиков и Главы Пермского муниципального района Кузнецова А.П. по признакам нарушения антимонопольного законодательства; заседание УФАС состоится 09.12.2015; при возбуждении производства по настоящему судебному делу производство дела УФАС будет приостановлено".
Продление срока оставления искового заявления без движения до "10.02.2015", как следует из текста соответствующего заявления, истец считает необходимым "в целях скорейшего рассмотрения УФАС и недопущения приостановления".
Таким образом, с учетом дважды выраженной истцом воли, направленной на продление срока оставления искового заявления без движения, установленных выше фактических обстоятельств, а также того, что именно истец должен привести обоснование исковых требований и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, арбитражный суд апелляционной инстанции признает приведенное в апелляционной жалобе указание на то, что все документы, необходимые для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, были предоставлены, не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Иной вывод противоречил бы выраженному истцом ранее - воле, направленной на продление срока оставления искового заявления без движения, что, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, истцу было необходимо либо для формулировки окончательного обоснования исковых требований, либо для обеспечения возможности представления в качестве приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых эта сторона основывает свои требования.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые с учетом установленного могли бы свидетельствовать об ином смысле и об иной цели обращения истца в суд первой инстанции с исследованными выше заявлениями о продлении срока оставления искового заявления без движения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 о возвращении искового заявления по делу N А50-22519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 17АП-18101/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22519/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 17АП-18101/2015-ГК
Дело N А50-22519/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 декабря 2015 года
о возвращении искового заявления
по делу N А50-22519/2015,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633)
к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Администрации муниципального образования "ЛОБАНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ", главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Джарджишову Оруджали Раджаб оглы (ОГРНИП 304590633800019, ИНН 591800992981)
о признании договоров недействительными; обязании направить на подписание проекты договоров аренды земельных участков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Русь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, к Администрации муниципального образования "Лобановское сельское поселение", Главе крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) Джарджишову Оруджали Раджаб оглы о признании договоров недействительными, об обязании направить на подписание проекты договоров аренды земельных участков.
Истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер.
Определением от 30.09.2015 года исковое заявление было оставлено без движения, при этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявленных истцом требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 24 000 руб. (поскольку истцом заявлено о признании 2 договоров недействительными - по 6 000 руб. за каждый договор; об обязании направить на подписание проекты договоров аренды земельных участков - 2 требования, по 6 000 руб. за каждое); истцом в суд представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины в общей сумме 15 000 руб.; таким образом, истцу необходимо было доплатить в федеральный бюджет 9 000 руб. государственной пошлины, а также представить в суд подлинные доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцу необходимо представить в суд правовое обоснование обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями к ответчику - Главе крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) Джарджишову Оруджали Раджаб оглы, учитывая тот факт, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Джарджишов Оруджали Раджаб оглы прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (дата внесения записи в ЕГРИП - 26.02.2015). Также было указано на необходимость представления в суд правового обоснования требований в части обязания ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, направить на подписание проекты договоров аренды земельных участков с учетом процедуры получения земельных участков в аренду (с учетом действующего законодательства).
Истцу было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 30.10.2015, также было указано на то, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
28.10.2015 в суд первой инстанции поступило заявление истца о продлении срока оставления искового заявления без движения.
Следствием разрешения данного заявления явилось вынесение судом первой инстанции определения от 02.11.2015 о продлении срока оставления искового заявления без движения до 02.12.2015, при этом суд исходил из положений, предусмотренных ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным продление истцу срока для устранения недостатков.
25.11.2015 в суд первой инстанции вновь поступило заявление истца о продлении срока оставления искового заявления без движения до 10.02.2015.
Результатом оценки указанной даты - 10.02.2015, явилось предположение суда о допущенной истцом в тексте заявления опечатке.
Определением от 03.12.2015 исковое заявление и заявление о принятии судом обеспечительных мер общества "Русь" с приложенными документами возвращены (ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что, как признано установленным судом первой инстанции, истцом (заявителем) не представлены в суд в установленный судом срок документы и сведения, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, также как и не представлены обоснования невозможности предоставления суду таких документов и сведений; истец (заявитель) должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения; истец в установленный судом срок и на момент принятия определения судом не представил в суд документы, запрошенные судом, которые послужили основанием для оставления заявления без движения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о продлении срока оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими процессуальными правами; необходимый пакет документов должен был быть подготовлен истцом до подачи иска в арбитражный суд; истцу судом уже предоставлялось дополнительное время для сбора необходимых документов.
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что все документы, необходимые для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу были предоставлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 2).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3).
В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4).
Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Форма и содержание искового заявления определены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.
Так, в частности, в исковом заявлении при предъявлении иска к нескольким ответчикам должны быть указаны требования истца к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; к исковому заявлению, помимо иного, должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения не усматривает, при этом исходит из того, что именно истец, обосновывающий исковые требования, должен прилагать документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Как следует из материалов дела, в поступившем в адрес суда первой инстанции 28.10.2015 заявлении истца о продлении срока оставления искового заявления без движения действительно содержится указание на то, что "замечания суда устранены полностью", в приложении к этому заявлению значится "платежное поручение N 10429 от 12.10.2015 о доплате госпошлины на 1 листе", выписка из Единого государственного реестра о регистрации Джарджишова О.Р. оглы в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства на 4 листах.
В тексте этого заявления приведены ссылки на положения, предусмотренные ст. 9, 18, 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержится указание на то, что "в материалах по обоснованию документов территориального планирования в текстовой форме содержится перечень земельных участков, расположенных на межселенных территориях и включаемых в границы поселений или исключаемых из их границ, с указанием категорий земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования; сведений о включении спорных земельных участков в земли поселения согласно документов территориального планирования нет; земельные участки под сельскохозяйственное назначение не могут быть включены в границы поселения; в текстовой части Генерального плана не содержатся сведения о включении спорных земельных участков в границы поселения или о переводе в категорию земель поселения.
Кроме того, указано на то, что направлены запросы в Росреестр о предоставлении оснований постановки на кадастровый учет и включения спорных земельных участков в фонд перераспределения земель с целью определения уполномоченного лица по распоряжению спорными земельными участками.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил также и содержание поступившего в адрес суда первой инстанции 25.11.2015 заявления истца об оставлении искового заявления без движения до "10.02.2015", в котором помимо ссылок на ст. 10, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Земельный кодекс Российской Федерации, ст. 9, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст. 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержится указание на то, что "получен и Росреестра РФ документ - основание постановки на кадастровый учет и включения спорных земельных участков в фонд перераспределения земель; на основании свидетельства от 02.10.1992 N 107 спорные земельные участки предоставлены совхозу "Верхнемуллинский"; Управлением ФАС России по Пермскому краю возбуждено административное дело N 604-15-а в отношении ответчиков и Главы Пермского муниципального района Кузнецова А.П. по признакам нарушения антимонопольного законодательства; заседание УФАС состоится 09.12.2015; при возбуждении производства по настоящему судебному делу производство дела УФАС будет приостановлено".
Продление срока оставления искового заявления без движения до "10.02.2015", как следует из текста соответствующего заявления, истец считает необходимым "в целях скорейшего рассмотрения УФАС и недопущения приостановления".
Таким образом, с учетом дважды выраженной истцом воли, направленной на продление срока оставления искового заявления без движения, установленных выше фактических обстоятельств, а также того, что именно истец должен привести обоснование исковых требований и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, арбитражный суд апелляционной инстанции признает приведенное в апелляционной жалобе указание на то, что все документы, необходимые для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, были предоставлены, не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Иной вывод противоречил бы выраженному истцом ранее - воле, направленной на продление срока оставления искового заявления без движения, что, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, истцу было необходимо либо для формулировки окончательного обоснования исковых требований, либо для обеспечения возможности представления в качестве приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых эта сторона основывает свои требования.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые с учетом установленного могли бы свидетельствовать об ином смысле и об иной цели обращения истца в суд первой инстанции с исследованными выше заявлениями о продлении срока оставления искового заявления без движения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 о возвращении искового заявления по делу N А50-22519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)