Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "ИМЕРЕТИ" - Середин М.Г. (по доверенности от 24.03.2016 N 17),
от заинтересованного лица по делу - Администрации города Бронницы Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бронницы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу N А41-14113/16, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым., по заявлению ООО "ИМЕРЕТИ" к Администрации города Бронницы Московской области о признании незаконным решения, об обязании, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имерети" (далее - ООО "Имерети", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Бронницы Московской области (далее - Администрация г. Бронницы, администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:
- - признать незаконным решение Администрации города Бронницы Московской области от 25 декабря 2015 года N 5023 об отказе в предоставлении ООО "ИМЕРЕТИ" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040211:50, площадью 1 565 кв., с местоположением: Московская область, г. Бронницы ул. Л.Толстого 9 участок 2;
- - обязать Администрацию города Бронницы Московской области принять решение о предоставлении ООО "ИМЕРЕТИ" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040211:50, площадью 1 565 кв., с местоположением: Московская область, г. Бронницы ул. Л.Толстого 9 участок 2;
- - обязать Администрацию города Бронницы Московской области направить ООО "ИМЕРЕТИ" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040211:50, площадью 1 565 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-14113/16 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации города Бронницы Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между заявителем (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с КН 50:62:0040211:50, площадью 1565 кв., с местоположением: Московская область, г. Бронницы ул. Л. Толстого 9 участок 2, под строительство торгового комплекса с центром технического обслуживания автомобилей.
Объект был построен. В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2015 заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - торгово-развлекательный центр, площадью 11849,9 кв. м, расположенный на земельном участке с КН 50:62:0040211:50.
11 августа 2015 года ООО "Имерити" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:62:0040211:50 на основании п. 6 ч. 2 ст. 39.3 и ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, предоставив документы, предусмотренные Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1.
Письмом от 25.12.2015 N 5023 администрация отказала в предоставлении участка в собственность, ссылаясь на то, что здание, расположенное на испрашиваемом участке, должно быть разделено, так как на участке находится лишь часть здания.
Не согласившись с отказом, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, пояснив, что здание расположено на двух земельных участках: испрашиваемом с КН 50:62:0040211:50 и участке с КН 50:62:0040211:33 площадью 4458, принадлежащем заявителю на праве собственности согласно свидетельству о госрегистрации от 28.06.2011.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 5 статьи 39.17 ЗК РФ).
В силу части 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 ЗК РФ.
Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено.
Кроме того, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13535/10 от 01.03.2011 г. указывает на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель является собственником здания - торгово-развлекательного центра, частично расположенного на испрашиваемом земельном участке, частично - на земельном участке, находящемся в собственности заявителя.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с заключением специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", сделаны выводы, что исходя из требований действующего законодательства, площадь, необходимая для эксплуатации здания торгового центра, необходимо использовать три земельных участка: с КН 50:62:0040211:50 (спорный участок), с КН 50:62:0040211:33 (находящийся в собственности заявителя), предназначенные для размещения объектов торговли, и участок с КН 50:62:0000000:164, на котором расположена автостоянка для обслуживания торгового комплекса. Объекты торговли являются сложной вещью, состоящей из торговых помещений, связанных между собою едиными несущими и ограждающими конструкциями, инженерными коммуникациями, расположенными на одной предназначенной для этого огражденной территории с объектами инженерной инфраструктуры, управления и охраны. С учетом наличия у здания неразрывно связанных с основанием бетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, разрешительных документов на подсоединение инженерных коммуникаций к системам центрального водоснабжения, центральной канализации, центрального отопления, электроснабжения, данные объекты являются цельными неразъемными сооружениями, неразрывно связанными с основаниями, разборка которых невозможна без нанесения им несоразмерного ущерба. Перемещение частей здания без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно.
Таким образом, экспертным заключением, представленным заявителем и не оспоренным заинтересованным лицом, подтверждена необоснованность и неправомерность требования о разделе здания в целях приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного под его частью.
Суд первой инстанции правомерно указал, что такое основание, как нахождение земельного участка только под частью здания, не может быть положено в основу отказа в соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ, более того, заявитель является собственником земельного участка, расположенного под другой частью здания.
При данных обстоятельствах, отказ в предоставлении участка по указанному основанию является незаконным и необоснованным.
Вывод суда первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040211:50 площадью 1 565 кв. м соразмерен площади размещенного на нем объекта недвижимости и достаточен для его эксплуатации, доказательствами, представленными в материалах дела, не опровергнут.
Ввиду изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решение Администрации города Бронницы Московской области от 25 декабря 2015 года N 5023.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции требование о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка правомерно признал подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях устранения нарушений, допущенных незаконным отказом администрации, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040211:50, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Толстого 9, участок 2, общая площадь 1 565 кв. м, направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040211:50, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Толстого 9, участок 2, общая площадь 1 565 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется сведений о несоответствии площади земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества. Участок используется по целевому назначению в определенных при его формировании границах и площади.
Адрес земельного участка - Московская область, г. Бронницы, ул. Толстого 9, участок 2, соответствует месту расположения указанного объекта недвижимости.
Право собственности заявителя на расположенный на участке объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. Доказательств, свидетельствующих о нахождении на испрашиваемом участке иных объектов недвижимости, не имеется.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, отмене решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Доказательства наличия указанных в законе оснований невозможности продажи спорного земельного участка в материалы дела не представлены. Доказательства наличия в границах участка красных линий в материалах дела отсутствуют.
Заявителем жалобы не указаны нормы земельного законодательства, позволяющие отказать в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием положительного решения Межведомственной комиссии или Министерства имущественных отношений Московской области.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу N А41-14113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 10АП-10063/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14113/16
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А41-14113/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "ИМЕРЕТИ" - Середин М.Г. (по доверенности от 24.03.2016 N 17),
от заинтересованного лица по делу - Администрации города Бронницы Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бронницы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу N А41-14113/16, принятое судьей Т.Ш. Кулматовым., по заявлению ООО "ИМЕРЕТИ" к Администрации города Бронницы Московской области о признании незаконным решения, об обязании, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имерети" (далее - ООО "Имерети", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Бронницы Московской области (далее - Администрация г. Бронницы, администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:
- - признать незаконным решение Администрации города Бронницы Московской области от 25 декабря 2015 года N 5023 об отказе в предоставлении ООО "ИМЕРЕТИ" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040211:50, площадью 1 565 кв., с местоположением: Московская область, г. Бронницы ул. Л.Толстого 9 участок 2;
- - обязать Администрацию города Бронницы Московской области принять решение о предоставлении ООО "ИМЕРЕТИ" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040211:50, площадью 1 565 кв., с местоположением: Московская область, г. Бронницы ул. Л.Толстого 9 участок 2;
- - обязать Администрацию города Бронницы Московской области направить ООО "ИМЕРЕТИ" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040211:50, площадью 1 565 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-14113/16 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации города Бронницы Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года между заявителем (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с КН 50:62:0040211:50, площадью 1565 кв., с местоположением: Московская область, г. Бронницы ул. Л. Толстого 9 участок 2, под строительство торгового комплекса с центром технического обслуживания автомобилей.
Объект был построен. В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2015 заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - торгово-развлекательный центр, площадью 11849,9 кв. м, расположенный на земельном участке с КН 50:62:0040211:50.
11 августа 2015 года ООО "Имерити" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:62:0040211:50 на основании п. 6 ч. 2 ст. 39.3 и ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, предоставив документы, предусмотренные Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1.
Письмом от 25.12.2015 N 5023 администрация отказала в предоставлении участка в собственность, ссылаясь на то, что здание, расположенное на испрашиваемом участке, должно быть разделено, так как на участке находится лишь часть здания.
Не согласившись с отказом, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, пояснив, что здание расположено на двух земельных участках: испрашиваемом с КН 50:62:0040211:50 и участке с КН 50:62:0040211:33 площадью 4458, принадлежащем заявителю на праве собственности согласно свидетельству о госрегистрации от 28.06.2011.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 5 статьи 39.17 ЗК РФ).
В силу части 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 ЗК РФ.
Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено.
Кроме того, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13535/10 от 01.03.2011 г. указывает на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель является собственником здания - торгово-развлекательного центра, частично расположенного на испрашиваемом земельном участке, частично - на земельном участке, находящемся в собственности заявителя.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с заключением специалиста ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", сделаны выводы, что исходя из требований действующего законодательства, площадь, необходимая для эксплуатации здания торгового центра, необходимо использовать три земельных участка: с КН 50:62:0040211:50 (спорный участок), с КН 50:62:0040211:33 (находящийся в собственности заявителя), предназначенные для размещения объектов торговли, и участок с КН 50:62:0000000:164, на котором расположена автостоянка для обслуживания торгового комплекса. Объекты торговли являются сложной вещью, состоящей из торговых помещений, связанных между собою едиными несущими и ограждающими конструкциями, инженерными коммуникациями, расположенными на одной предназначенной для этого огражденной территории с объектами инженерной инфраструктуры, управления и охраны. С учетом наличия у здания неразрывно связанных с основанием бетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, разрешительных документов на подсоединение инженерных коммуникаций к системам центрального водоснабжения, центральной канализации, центрального отопления, электроснабжения, данные объекты являются цельными неразъемными сооружениями, неразрывно связанными с основаниями, разборка которых невозможна без нанесения им несоразмерного ущерба. Перемещение частей здания без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно.
Таким образом, экспертным заключением, представленным заявителем и не оспоренным заинтересованным лицом, подтверждена необоснованность и неправомерность требования о разделе здания в целях приобретения в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного под его частью.
Суд первой инстанции правомерно указал, что такое основание, как нахождение земельного участка только под частью здания, не может быть положено в основу отказа в соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ, более того, заявитель является собственником земельного участка, расположенного под другой частью здания.
При данных обстоятельствах, отказ в предоставлении участка по указанному основанию является незаконным и необоснованным.
Вывод суда первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040211:50 площадью 1 565 кв. м соразмерен площади размещенного на нем объекта недвижимости и достаточен для его эксплуатации, доказательствами, представленными в материалах дела, не опровергнут.
Ввиду изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решение Администрации города Бронницы Московской области от 25 декабря 2015 года N 5023.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции требование о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка правомерно признал подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях устранения нарушений, допущенных незаконным отказом администрации, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040211:50, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Толстого 9, участок 2, общая площадь 1 565 кв. м, направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040211:50, расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Толстого 9, участок 2, общая площадь 1 565 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется сведений о несоответствии площади земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества. Участок используется по целевому назначению в определенных при его формировании границах и площади.
Адрес земельного участка - Московская область, г. Бронницы, ул. Толстого 9, участок 2, соответствует месту расположения указанного объекта недвижимости.
Право собственности заявителя на расположенный на участке объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. Доказательств, свидетельствующих о нахождении на испрашиваемом участке иных объектов недвижимости, не имеется.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, отмене решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Доказательства наличия указанных в законе оснований невозможности продажи спорного земельного участка в материалы дела не представлены. Доказательства наличия в границах участка красных линий в материалах дела отсутствуют.
Заявителем жалобы не указаны нормы земельного законодательства, позволяющие отказать в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием положительного решения Межведомственной комиссии или Министерства имущественных отношений Московской области.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу N А41-14113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)