Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу ООО "...", поступившую в краевой суд 22 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года по делу по иску ООО "..." к К., Ц., А. о признании незаконным выдела земельных долей,
установил:
ООО "..." обратилось в суд с иском к К., Ц., А. о признании незаконным выдела земельных долей.
Требования обоснованы тем, что ООО "..." является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью ... га, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... на основании договора аренды от 29 ноября 2008 года. 19 ноября 2015 года за Ц. и К. были зарегистрированы права на земельные участки с кадастровыми номерами ... соответственно. 27 ноября 2015 года данные участки были переданы в аренду А. Указанные участки были выделены из состава земельного участка с кадастровым номером ..., который находится в аренде у ООО "...". В настоящее время никаких изменений к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью ... га, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...., не существует. На сегодняшний день действует первоначальная редакция договора аренды 29 ноября 2008 года, согласно которой срок аренды заканчивается в 2018 году. Таким образом, поскольку дополнительное соглашение, с условиями которого ответчики не согласны и выразили свое несогласие на общем собрании участников общей долевой собственности 28 апреля 2015 года не было заключено, у ответчиков не возникло право выдела земельных участков без согласия арендатора земельного участка.
Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского краевого суда от 16 марта 2016 года исковые требования ООО "..." удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "..." к К., Ц., А. отказано.
В кассационной жалобе ООО "..." просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора указанных нарушений норм права не допущено.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В силу требований п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. ст. 13, 14 данного Закона.
Судом установлено, что на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного использования общей площадью ... га., с кадастровым номером ..., состоявшемся 28 апреля 2015 года, были существенным образом изменены условия договора от 29 ноября 2008 года в части срока, на который он был заключен.
28 апреля 2015 года К., Ц. на общем собрании выразили несогласие с условиями договора аренды от 29 ноября 2008 года, в который были внесены существенные изменения, и заявили о выделе земельных участков в счет своих долей из исходного участка с кадастровым номером ....
Из предоставленных материалов усматривается, что К., Ц. был представлены уведомления арендатору ООО "..." от 29 апреля 2015 года о намерении не продлевать договор аренды земельного участка от 29 ноября 2008 года, что подтверждается публикацией в газете "Тихорецкие вести" N 60 от 11 июня 2015 года.
Разрешая исковые требования, суд второй инстанции правильно указал на то, что К., Ц. в соответствии с действующим законодательством были произведены выделы принадлежащих им долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью ... га., кадастровый номер ..., расположенный по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что Государственная регистрация прав на спорные земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, произведена в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судом, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом вывод суда доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.
Оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в силу ст. 387 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ООО "..." на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года по делу по иску ООО "..." к К., Ц., А. о признании незаконным выдела земельных долей, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-6101/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N ***г-6101/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу ООО "...", поступившую в краевой суд 22 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года по делу по иску ООО "..." к К., Ц., А. о признании незаконным выдела земельных долей,
установил:
ООО "..." обратилось в суд с иском к К., Ц., А. о признании незаконным выдела земельных долей.
Требования обоснованы тем, что ООО "..." является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью ... га, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... на основании договора аренды от 29 ноября 2008 года. 19 ноября 2015 года за Ц. и К. были зарегистрированы права на земельные участки с кадастровыми номерами ... соответственно. 27 ноября 2015 года данные участки были переданы в аренду А. Указанные участки были выделены из состава земельного участка с кадастровым номером ..., который находится в аренде у ООО "...". В настоящее время никаких изменений к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью ... га, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...., не существует. На сегодняшний день действует первоначальная редакция договора аренды 29 ноября 2008 года, согласно которой срок аренды заканчивается в 2018 году. Таким образом, поскольку дополнительное соглашение, с условиями которого ответчики не согласны и выразили свое несогласие на общем собрании участников общей долевой собственности 28 апреля 2015 года не было заключено, у ответчиков не возникло право выдела земельных участков без согласия арендатора земельного участка.
Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского краевого суда от 16 марта 2016 года исковые требования ООО "..." удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "..." к К., Ц., А. отказано.
В кассационной жалобе ООО "..." просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора указанных нарушений норм права не допущено.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В силу требований п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст. ст. 13, 14 данного Закона.
Судом установлено, что на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного использования общей площадью ... га., с кадастровым номером ..., состоявшемся 28 апреля 2015 года, были существенным образом изменены условия договора от 29 ноября 2008 года в части срока, на который он был заключен.
28 апреля 2015 года К., Ц. на общем собрании выразили несогласие с условиями договора аренды от 29 ноября 2008 года, в который были внесены существенные изменения, и заявили о выделе земельных участков в счет своих долей из исходного участка с кадастровым номером ....
Из предоставленных материалов усматривается, что К., Ц. был представлены уведомления арендатору ООО "..." от 29 апреля 2015 года о намерении не продлевать договор аренды земельного участка от 29 ноября 2008 года, что подтверждается публикацией в газете "Тихорецкие вести" N 60 от 11 июня 2015 года.
Разрешая исковые требования, суд второй инстанции правильно указал на то, что К., Ц. в соответствии с действующим законодательством были произведены выделы принадлежащих им долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью ... га., кадастровый номер ..., расположенный по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что Государственная регистрация прав на спорные земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, произведена в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судом, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом вывод суда доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.
Оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в силу ст. 387 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ООО "..." на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 года по делу по иску ООО "..." к К., Ц., А. о признании незаконным выдела земельных долей, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)