Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" Кудряшова М.В. (доверенность от 16.02.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Оренбургской области, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Ананьевой Н.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бобковой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу N А19-17109/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ИНН 3819003592, ОГРН 1023802144112, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650, г. Оренбург, далее - ООО "Руссоль", общество) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 в сумме 346 989 рублей 92 копеек, а также пени в сумме 85 267 рублей 27 копеек.
ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о расторжении договора аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 и взыскании с комитета 8 149 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года исковые требования комитета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, ссылаясь на прекращение арендных правоотношений с 01.03.2014 и недобросовестные действия комитета, выразившиеся в уклонении от досрочного расторжения договора аренды N 268-12 от 19.12.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Руссоль" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО "Руссоль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012, по условиям которого арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 19.12.2012, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:31:000004:686, площадью 39 491 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, от ЗАО "Усольские мясопродукты" до распределительного устройства 35 кВ ООО "Руссоль", для проведения работ по реконструкции ЛЭП 35 кВ (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора последний вступает в силу с 02.10.2012 и действует 3 (три) года, в связи с чем зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 22.03.2013 N 38-38-12/011/2013-538.
По условиям данного договора расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала (до 10 февраля, до 10 мая, до 10 августа, до 10 ноября) равными частями от общей годовой суммы, путем перечисления начисленной суммы на счет УФК по Иркутской области (пункты 3.1., 3.4. договора).
Пунктом 6.2 договора N 268-12 от 19.12.2012 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Неисполнение ООО "Руссоль" обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2014 по 03.02.2015 послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки по договору N 268-12 от 19.12.2012.
Арендатор, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения сделки, предусмотренным пунктом 7.3 договора N 268-12 от 19.12.2012, письмом N 560 от 30.01.2014, полученным арендодателем 12.02.2014, уведомил о досрочном расторжении договора аренды с 01.03.2014.
Комитет на данное уведомление ответил отказом, сославшись на имеющуюся у общества задолженность по арендной плате за 1 квартал 2014 года.
Ссылаясь на необоснованность отказа в расторжении договора N 268-12 от 19.12.2012 и отсутствие необходимости использования арендованного земельного участка с 01.03.2014, ООО "Руссоль" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.
Суды, проанализировав условия договора N 268-12 от 19.12.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 450, 606, 620 ГК РФ, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно установили, что последний по своей правовой природе является договором аренды земельного участка, заключен в установленном законом порядке и расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 01.03.2014.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а при прекращении договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).
Пунктом 5.4 договора N 268-12 от 19.12.2012 предусмотрено, что в случае невозвращения арендатором арендованного земельного участка после прекращения срока действия договора, либо его досрочного расторжения, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы после прекращения срока действия договора до фактического возврата участка арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что общество, уведомив комитет о расторжении договора аренды N 268-12 от 19.12.2012 с 01.03.2014, после расторжения данного договора в одностороннем порядке арендованный земельный участок последнему не возвратило, данный земельный участок, в том числе в период с 01.01.2014 по 03.02.2015, находился в фактическом владении ООО "Руссоль".
Поскольку в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ общество доказательств возврата арендованного имущества комитету, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представило, при установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах суды, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пунктом 5.4 договора N 268-12 от 19.12.2012, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендных платежей и неустойки по договору аренды, в том числе за период после одностороннего его расторжения, и по результатам проверки арифметической правильности расчета задолженности и его соответствия условиям договора обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано законно и обоснованно.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу N А19-17109/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 N Ф02-7146/2015 ПО ДЕЛУ N А19-17109/2014
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А19-17109/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" Кудряшова М.В. (доверенность от 16.02.2015),
с участием судьи Арбитражного суда Оренбургской области, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Ананьевой Н.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бобковой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу N А19-17109/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Капустенская Е.Ф., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ИНН 3819003592, ОГРН 1023802144112, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650, г. Оренбург, далее - ООО "Руссоль", общество) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 в сумме 346 989 рублей 92 копеек, а также пени в сумме 85 267 рублей 27 копеек.
ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о расторжении договора аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 и взыскании с комитета 8 149 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года исковые требования комитета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, ссылаясь на прекращение арендных правоотношений с 01.03.2014 и недобросовестные действия комитета, выразившиеся в уклонении от досрочного расторжения договора аренды N 268-12 от 19.12.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Руссоль" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО "Руссоль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012, по условиям которого арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 19.12.2012, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:31:000004:686, площадью 39 491 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, от ЗАО "Усольские мясопродукты" до распределительного устройства 35 кВ ООО "Руссоль", для проведения работ по реконструкции ЛЭП 35 кВ (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора последний вступает в силу с 02.10.2012 и действует 3 (три) года, в связи с чем зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 22.03.2013 N 38-38-12/011/2013-538.
По условиям данного договора расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала (до 10 февраля, до 10 мая, до 10 августа, до 10 ноября) равными частями от общей годовой суммы, путем перечисления начисленной суммы на счет УФК по Иркутской области (пункты 3.1., 3.4. договора).
Пунктом 6.2 договора N 268-12 от 19.12.2012 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Неисполнение ООО "Руссоль" обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2014 по 03.02.2015 послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки по договору N 268-12 от 19.12.2012.
Арендатор, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения сделки, предусмотренным пунктом 7.3 договора N 268-12 от 19.12.2012, письмом N 560 от 30.01.2014, полученным арендодателем 12.02.2014, уведомил о досрочном расторжении договора аренды с 01.03.2014.
Комитет на данное уведомление ответил отказом, сославшись на имеющуюся у общества задолженность по арендной плате за 1 квартал 2014 года.
Ссылаясь на необоснованность отказа в расторжении договора N 268-12 от 19.12.2012 и отсутствие необходимости использования арендованного земельного участка с 01.03.2014, ООО "Руссоль" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.
Суды, проанализировав условия договора N 268-12 от 19.12.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 450, 606, 620 ГК РФ, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно установили, что последний по своей правовой природе является договором аренды земельного участка, заключен в установленном законом порядке и расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 01.03.2014.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а при прекращении договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).
Пунктом 5.4 договора N 268-12 от 19.12.2012 предусмотрено, что в случае невозвращения арендатором арендованного земельного участка после прекращения срока действия договора, либо его досрочного расторжения, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы после прекращения срока действия договора до фактического возврата участка арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что общество, уведомив комитет о расторжении договора аренды N 268-12 от 19.12.2012 с 01.03.2014, после расторжения данного договора в одностороннем порядке арендованный земельный участок последнему не возвратило, данный земельный участок, в том числе в период с 01.01.2014 по 03.02.2015, находился в фактическом владении ООО "Руссоль".
Поскольку в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ общество доказательств возврата арендованного имущества комитету, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представило, при установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах суды, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пунктом 5.4 договора N 268-12 от 19.12.2012, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендных платежей и неустойки по договору аренды, в том числе за период после одностороннего его расторжения, и по результатам проверки арифметической правильности расчета задолженности и его соответствия условиям договора обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано законно и обоснованно.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года по делу N А19-17109/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)