Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыщ М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу N А63-11478/2016 (судья Говорун А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1082632004817) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849) об оспаривании отказа от 23.06.2016 N 26/001/200/2016-3077 в государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150217:2,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Щеглова А.Н. по доверенности N 118 от 09.01.2017,
от муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска": Штейна А.М. по доверенности от 09.01.2017,
в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении от 23.06.2016 N 26/001/200/2016-3077, об обязании зарегистрировать право аренды на земельный участок площадью 4 015 кв. м (кадастровый номер 26:33:150217:2), расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская в районе ТД "Арбат".
Определением от 20.06.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления, выраженный в сообщении от 23.06.2016 N 26/001/200/2016-3077, обязал управление совершить регистрационные действия по обременению спорного земельного участка правом аренды в пользу общества на основании договора аренды земельного участка от 09.11.2015 N 189/15Ю, заключенного между муниципальным образование города Пятигорска и обществом, в течение семи дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования на земельный участок не является препятствием для реализации собственником своего исключительного права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ему в силу закона. Суд признал, что оспариваемый отказ носит формальный характер и не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены доводы о правомерности отказа в государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.05.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель учреждения с доводами жалобы не согласился, просил решение суд составить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении управления.
В соответствии с п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица, в связи с чем ходатайство учреждения о вынесении частного определения в адрес управления удовлетворению не подлежит.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 10.03.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2015 N 189/15ю, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 16.10.2015 по 16.10.2018 земельный участок площадью 4 015 кв. м, (кадастровый номер 26:33:150217:2), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская в районе ТД "Арбат", под жилой многоквартирный дом со встроенным торговым центром (далее - земельный участок).
05.02.2016 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Уведомлением от 19.02.2016 N 26/001/200/2016-3077 управление приостановило государственную регистрацию в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП, указанная запись о зарегистрированном ранее праве собственности на указанный участок в ЕГРП отсутствует.
Поскольку обществом в установленный срок не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации права аренды, решением, выраженным в сообщении от 23.06.2016 N 26/001/200/2016-3077, управление отказало в государственной регистрации права аренды на земельный участок.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ).
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац четвертый пункта 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).
В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
При проведении правовой экспертизы документов, представленных обществом на государственную регистрацию, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права аренды земельного участка в связи с отсутствием записи о зарегистрированном ранее праве на земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельство, управление отказало обществу в государственной регистрации права аренды на земельный участок.
Признавая данный отказ необоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено и подтверждается кадастровым паспортом от 19.02.2016 N 26/501/16-85140, что спорный земельный участок расположен в городе Пятигорске. Постановлением Совмина СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха" город Пятигорск отнесен к курортам общесоюзного значения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) под курортом федерального значения понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.
В силу части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.
К федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 вышеназванной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; предусматриваются федеральными законами (часть 8 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами.
В силу частей 10, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок. Участок в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится. В дело не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, относящихся в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации, так же как не доказаны обстоятельства предоставления земельного участка федеральным органам государственной власти либо органам государственной власти субъекта Российской Федерации, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.
С учетом изложенного, а также учитывая, что ранее спорный участок предоставлялся муниципальным образованием обществу в аренду сроком с 16.12.2008 по 19.02.2016 (договор аренды от 16.03.2009 N 08/09ю, который прошел государственную регистрацию 14.04.2009) с целью строительства объекта недвижимого имущества, суд верно указал, что данные обстоятельства позволяют прийти к выводу об относимости участка к муниципальной собственности в силу положений частей 10, 11 статьи 1 Закона N 044-ФЗ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования не может препятствовать реализации собственником своего исключительного права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащего ему в силу прямого указания закона.
Таким образом, суд правомерно признал незаконным оспариваемый отказ управления в государственной регистрации права аренды в отношении участка с кадастровым номером 26:33:150217:2 и противоречащим требованиям действующего законодательства и удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по основаниям, указанным выше.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу N А63-11478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 16АП-1595/2017 ПО ДЕЛУ N А63-11478/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А63-11478/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыщ М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу N А63-11478/2016 (судья Говорун А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1082632004817) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849) об оспаривании отказа от 23.06.2016 N 26/001/200/2016-3077 в государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150217:2,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Щеглова А.Н. по доверенности N 118 от 09.01.2017,
от муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска": Штейна А.М. по доверенности от 09.01.2017,
в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении от 23.06.2016 N 26/001/200/2016-3077, об обязании зарегистрировать право аренды на земельный участок площадью 4 015 кв. м (кадастровый номер 26:33:150217:2), расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская в районе ТД "Арбат".
Определением от 20.06.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления, выраженный в сообщении от 23.06.2016 N 26/001/200/2016-3077, обязал управление совершить регистрационные действия по обременению спорного земельного участка правом аренды в пользу общества на основании договора аренды земельного участка от 09.11.2015 N 189/15Ю, заключенного между муниципальным образование города Пятигорска и обществом, в течение семи дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования на земельный участок не является препятствием для реализации собственником своего исключительного права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ему в силу закона. Суд признал, что оспариваемый отказ носит формальный характер и не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены доводы о правомерности отказа в государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.05.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель учреждения с доводами жалобы не согласился, просил решение суд составить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении управления.
В соответствии с п. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица, в связи с чем ходатайство учреждения о вынесении частного определения в адрес управления удовлетворению не подлежит.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 10.03.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2015 N 189/15ю, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 16.10.2015 по 16.10.2018 земельный участок площадью 4 015 кв. м, (кадастровый номер 26:33:150217:2), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская в районе ТД "Арбат", под жилой многоквартирный дом со встроенным торговым центром (далее - земельный участок).
05.02.2016 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Уведомлением от 19.02.2016 N 26/001/200/2016-3077 управление приостановило государственную регистрацию в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП, указанная запись о зарегистрированном ранее праве собственности на указанный участок в ЕГРП отсутствует.
Поскольку обществом в установленный срок не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации права аренды, решением, выраженным в сообщении от 23.06.2016 N 26/001/200/2016-3077, управление отказало в государственной регистрации права аренды на земельный участок.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ).
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац четвертый пункта 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).
В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
При проведении правовой экспертизы документов, представленных обществом на государственную регистрацию, у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права аренды земельного участка в связи с отсутствием записи о зарегистрированном ранее праве на земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельство, управление отказало обществу в государственной регистрации права аренды на земельный участок.
Признавая данный отказ необоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено и подтверждается кадастровым паспортом от 19.02.2016 N 26/501/16-85140, что спорный земельный участок расположен в городе Пятигорске. Постановлением Совмина СССР от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха" город Пятигорск отнесен к курортам общесоюзного значения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) под курортом федерального значения понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.
В силу части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи.
К федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 вышеназванной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; предусматриваются федеральными законами (часть 8 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами.
В силу частей 10, 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок. Участок в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится. В дело не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, относящихся в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации, так же как не доказаны обстоятельства предоставления земельного участка федеральным органам государственной власти либо органам государственной власти субъекта Российской Федерации, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям.
С учетом изложенного, а также учитывая, что ранее спорный участок предоставлялся муниципальным образованием обществу в аренду сроком с 16.12.2008 по 19.02.2016 (договор аренды от 16.03.2009 N 08/09ю, который прошел государственную регистрацию 14.04.2009) с целью строительства объекта недвижимого имущества, суд верно указал, что данные обстоятельства позволяют прийти к выводу об относимости участка к муниципальной собственности в силу положений частей 10, 11 статьи 1 Закона N 044-ФЗ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования не может препятствовать реализации собственником своего исключительного права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащего ему в силу прямого указания закона.
Таким образом, суд правомерно признал незаконным оспариваемый отказ управления в государственной регистрации права аренды в отношении участка с кадастровым номером 26:33:150217:2 и противоречащим требованиям действующего законодательства и удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по основаниям, указанным выше.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу N А63-11478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)