Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка, арендует испрашиваемый земельный участок на основании договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Никифорова И.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Н.А. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Н.А. к А.О. муниципального района <данные изъяты> с привлечением у участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка, установлении выкупной цены,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Н.А. и ее представителя по заявлению Н.Е., представителя А.О. муниципального района <данные изъяты> по доверенности Ш.,
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к А.О. муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка, установлении выкупной цены в рамках которого просила признать незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070607:101 общей площадью 522 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сидоровский с/о, д. Кобяково, <данные изъяты>; обязать ответчика принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность и в течение месяца подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, направить его по адресу истца; установить выкупную цену за указанный земельный участок равную трем процентам от его кадастровой стоимости в общей сумме 79911 руб.
В обосновании предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что она, истица, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070607:98, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сидоровский с/о, д. Кобяково, <данные изъяты>. С 2002 г. Н.А. арендует испрашиваемый земельный участок на основании Договора аренды от 20.01.2010 г. <данные изъяты>, срок аренды - до 19.01.2020 г. Как указывала истица, она обратилась в А. с просьбой передать указанный участок в собственность в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Однако в удовлетворении заявления А. ей отказано.
Н.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель А.О. муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Н.А. оставлен без удовлетворения.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 28, п. 1 ст. 33, ст. 39, п. 2 ст. 39.1, п. 2 ст. 39.3, п. 14 ст. 39.16, ст. ст. 39.18, 39.20, пп 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, ч. 20 ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь Решением Совета депутатов О. муниципального района МО от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении размеров земельных участков, предоставленных в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", указал, что спорный земельный участок предоставлен истице по договору аренды под ИЖС и, таким образом, для возникновения у нее права на выкуп этого участка по цене, равной трем процентам от его кадастровой стоимости, по основанию возведения на этом участке объекта недвижимости, должен быть возведен именно жилой дом. Истицей же возведено вспомогательное строение - хозблок.
Кроме того, суд, исходя из минимального размера земельного участка 800 кв. м, предоставляемого под ИЖС на территории О. <данные изъяты> в соответствии с Решением Совета депутатов О. муниципального района МО от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении размеров земельных участков, предоставленных в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", указал, что испрашиваемый земельный участок, меньше утвержденного размера, установленного вышеуказанным Решением Совета депутатов О. муниципального района <данные изъяты> и, следовательно, предоставить его также невозможно и по указанной причине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Н.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о невозможности предоставления истице испрашиваемого участка в собственность за плату по причине того, что его площадь менее 800 кв. м, т.е. меньше установленного в О. <данные изъяты> минимального размера участка, предоставляемого под ИЖС, поскольку в данном случае этот участок уже сформирован и предоставлен, и в случае возведения на нем в соответствии с целевым назначением жилого дома таким правом истица может воспользоваться.
Вместе с тем, судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что находящийся в пользовании истицы на основании договора аренды от <данные изъяты> спорный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 522 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Кобяково, <данные изъяты>, предоставлен ей сроком по <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства (п. 1.1 Договора).
На указанном земельном участке Н.А. возведено нежилое строение - хозблок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал, что, поскольку на спорном земельном участке возведено лишь вспомогательное для основного объекта - жилого дома, - хозяйственное строение, целевое использование по назначению земельного участка, предоставленного для ведения индивидуального жилищного строительства, не достигнуто. Следовательно, оснований для признания за истицей права на приобретение в собственность арендуемого спорного земельного участка по продажной цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд безосновательно рассмотрел дело и принял решение в ее отсутствие, которое было связано с уважительной причиной - болезнь, - о чем она уведомила суд, не является основанием к отмене решения, поскольку Н.А. и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства под расписку, в суд не явились. При этом, ходатайство Н.А. об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни было судом рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, так как в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание <данные изъяты> Н.А. представлено не было, а о причинах неявки представителя не было сообщено вообще. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.
Иные доводы апелляционной жалобы Н.А. аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18514/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка, установлении выкупной цены.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица является собственником земельного участка, арендует испрашиваемый земельный участок на основании договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 года
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Никифорова И.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Н.А. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Н.А. к А.О. муниципального района <данные изъяты> с привлечением у участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка, установлении выкупной цены,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Н.А. и ее представителя по заявлению Н.Е., представителя А.О. муниципального района <данные изъяты> по доверенности Ш.,
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к А.О. муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка, установлении выкупной цены в рамках которого просила признать незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по заявлению о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070607:101 общей площадью 522 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сидоровский с/о, д. Кобяково, <данные изъяты>; обязать ответчика принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность и в течение месяца подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка, направить его по адресу истца; установить выкупную цену за указанный земельный участок равную трем процентам от его кадастровой стоимости в общей сумме 79911 руб.
В обосновании предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что она, истица, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070607:98, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сидоровский с/о, д. Кобяково, <данные изъяты>. С 2002 г. Н.А. арендует испрашиваемый земельный участок на основании Договора аренды от 20.01.2010 г. <данные изъяты>, срок аренды - до 19.01.2020 г. Как указывала истица, она обратилась в А. с просьбой передать указанный участок в собственность в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Однако в удовлетворении заявления А. ей отказано.
Н.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель А.О. муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Н.А. оставлен без удовлетворения.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 28, п. 1 ст. 33, ст. 39, п. 2 ст. 39.1, п. 2 ст. 39.3, п. 14 ст. 39.16, ст. ст. 39.18, 39.20, пп 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, ч. 20 ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь Решением Совета депутатов О. муниципального района МО от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении размеров земельных участков, предоставленных в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", указал, что спорный земельный участок предоставлен истице по договору аренды под ИЖС и, таким образом, для возникновения у нее права на выкуп этого участка по цене, равной трем процентам от его кадастровой стоимости, по основанию возведения на этом участке объекта недвижимости, должен быть возведен именно жилой дом. Истицей же возведено вспомогательное строение - хозблок.
Кроме того, суд, исходя из минимального размера земельного участка 800 кв. м, предоставляемого под ИЖС на территории О. <данные изъяты> в соответствии с Решением Совета депутатов О. муниципального района МО от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении размеров земельных участков, предоставленных в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", указал, что испрашиваемый земельный участок, меньше утвержденного размера, установленного вышеуказанным Решением Совета депутатов О. муниципального района <данные изъяты> и, следовательно, предоставить его также невозможно и по указанной причине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Н.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о невозможности предоставления истице испрашиваемого участка в собственность за плату по причине того, что его площадь менее 800 кв. м, т.е. меньше установленного в О. <данные изъяты> минимального размера участка, предоставляемого под ИЖС, поскольку в данном случае этот участок уже сформирован и предоставлен, и в случае возведения на нем в соответствии с целевым назначением жилого дома таким правом истица может воспользоваться.
Вместе с тем, судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что находящийся в пользовании истицы на основании договора аренды от <данные изъяты> спорный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 522 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Кобяково, <данные изъяты>, предоставлен ей сроком по <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства (п. 1.1 Договора).
На указанном земельном участке Н.А. возведено нежилое строение - хозблок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал, что, поскольку на спорном земельном участке возведено лишь вспомогательное для основного объекта - жилого дома, - хозяйственное строение, целевое использование по назначению земельного участка, предоставленного для ведения индивидуального жилищного строительства, не достигнуто. Следовательно, оснований для признания за истицей права на приобретение в собственность арендуемого спорного земельного участка по продажной цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд безосновательно рассмотрел дело и принял решение в ее отсутствие, которое было связано с уважительной причиной - болезнь, - о чем она уведомила суд, не является основанием к отмене решения, поскольку Н.А. и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства под расписку, в суд не явились. При этом, ходатайство Н.А. об отложении судебного разбирательства по причине ее болезни было судом рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, так как в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание <данные изъяты> Н.А. представлено не было, а о причинах неявки представителя не было сообщено вообще. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.
Иные доводы апелляционной жалобы Н.А. аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)