Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца - Смирнов М.А. (доверенность от 11.09.2017), от ответчика - представитель Казаков А.С. (доверенность от 03.07.2017), от ответчика Журавлевой Т.В. - представитель Кралевец К.А. (доверенность от 22.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СААБО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу N А54-4759/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СААБО" (Рязанская область, г. Михайлов) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях (г. Тула), Журавлевой Татьяне Владимировне, о признании торгов недействительными,
установил:
следующие.
Общество с ограниченной ответственностью "СААБО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ответчик) с требованием о признании недействительными результатов первичных торгов в форме аукциона по продаже следующего недвижимого имущества: сооружение АЗС, назначение - нежилое, общая (застроенная) площадь 2000 кв. м, в т.ч. лит. А - 30,9 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, г. Михайлов, автотрасса Рязань - Тула. Кадастровый (условный) номер 62:08:0000000:734 (62:08:00:00000:10986:001), земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта и пр. площадь: 1942 кв. м, кадастровый N 62:08:0036003:15, адрес объекта: Рязанская область, г. Михайлов, автотрасса Рязань - Калуга.
Определением суда от 13.02.2017, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Журавлева Татьяна Владимировна.
Определением суда от 21.07.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на его процессуального правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях.
Решением суда области от 31.07.2017 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом области не применены положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия решения истец находился в стадии конкурсного производства, указывает на невозможность участия в рассмотрении спора конкурсного управляющего, утвержденного за 2 дня до оглашения резолютивной части, что, по мнению заявителя, могло привести к неблагоприятным последствиям для должника.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
07.07.2016 судебным приставом-исполнителем МО по УФССП России по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: сооружение АЗС, назначение нежилое, общей площадью 2000 кв. м, расположенное по адресу: г. Михайлов, автотрасса Рязань-Тула и земельный участок, кадастровый номер 62:08:0036003:0015, площадью 1942 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, автодорога Рязань-Калуга (том 1 л.д. 91).
Извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества ООО "СААБО" было опубликовано в областной газете "Рязанские ведомости" N 137 (5178) от 30.07.2016 (том 1 л.д. 44, 99-102), на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 30.07.2016, торги назначены на 16.08.2016.
16.08.2016 проведены торги по реализации арестованного имущества. Победителем торгов признана Журавлева Татьяна Владимировна. Стоимость имущества по результатам торгов составила 6 667 400 руб., что отражено в Протоколе N 2 лот N 3 о результатах торгов от 16.08.2016 (том 1 л.д. 103-104).
Полагая, что вышеуказанные торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд области правомерно руководствовался следующим.
С учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно положениям ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 указанного информационного письма).
Извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества ООО "СААБО" опубликовано в областной газете "Рязанские ведомости" N 137 (5178) от 30.07.2016 (том 1, л.д. 44), на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 30.07.2016, торги назначены на 16.08.2016. Таким образом, извещение о проведении торгов опубликовано в полном соответствии со сроками, установленными ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В качестве информации, характеризующей имущество, переданное на торги, организатором торгов указаны номера объектов и их месторасположение. Торги проведены в пределах территории одного субъекта Российской Федерации - Рязанской области.
В соответствии с извещением о проведении торгов дата и время окончания приема заявок - 10.08.2016 в 16 час. 00 мин. Платежными поручениями N 48 от 05.08.2016 (том 2) подтверждается поступление задатка - 10.08.2016, N 417316 от 11.08.2016-11.08.2016, соответственно. Согласно извещению о проведении торгов задаток должен поступить на указанный счет не позднее даты, предшествующей дате подведения итогов приема заявок. (подведение итогов приема заявок - 16 августа 2016 года в 10 час. 00 мин. Таким образом, задаток участниками торгов произведен в установленные сроки.
Указанные обстоятельства так же отражены в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области N 462-07-2/2016 от 02.09.2016 (том 1 л.д. 144-145).
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что при проведении торгов не допущено существенных нарушений, которые повлияли бы на результат торгов, в силу чего отсутствуют правовые основания для признания их несостоявшимися.
Довод жалобы о вынесении решения суда в отсутствие вновь утвержденного конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 АПК РФ).
Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения искового заявления к контрагенту должника о признании сделки недействительной и предъявление иных требований, направленных на возврат имущества должника, в рамках дела о банкротстве. Указанные требования должны осуществляться по общему правилу вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства.
Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу N А54-4759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 20АП-5732/2017 ПО ДЕЛУ N А54-4759/2016
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А54-4759/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фишер Ю.В., при участии с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца - Смирнов М.А. (доверенность от 11.09.2017), от ответчика - представитель Казаков А.С. (доверенность от 03.07.2017), от ответчика Журавлевой Т.В. - представитель Кралевец К.А. (доверенность от 22.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СААБО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу N А54-4759/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СААБО" (Рязанская область, г. Михайлов) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях (г. Тула), Журавлевой Татьяне Владимировне, о признании торгов недействительными,
установил:
следующие.
Общество с ограниченной ответственностью "СААБО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ответчик) с требованием о признании недействительными результатов первичных торгов в форме аукциона по продаже следующего недвижимого имущества: сооружение АЗС, назначение - нежилое, общая (застроенная) площадь 2000 кв. м, в т.ч. лит. А - 30,9 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, г. Михайлов, автотрасса Рязань - Тула. Кадастровый (условный) номер 62:08:0000000:734 (62:08:00:00000:10986:001), земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта и пр. площадь: 1942 кв. м, кадастровый N 62:08:0036003:15, адрес объекта: Рязанская область, г. Михайлов, автотрасса Рязань - Калуга.
Определением суда от 13.02.2017, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Журавлева Татьяна Владимировна.
Определением суда от 21.07.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на его процессуального правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях.
Решением суда области от 31.07.2017 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом области не применены положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия решения истец находился в стадии конкурсного производства, указывает на невозможность участия в рассмотрении спора конкурсного управляющего, утвержденного за 2 дня до оглашения резолютивной части, что, по мнению заявителя, могло привести к неблагоприятным последствиям для должника.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
07.07.2016 судебным приставом-исполнителем МО по УФССП России по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: сооружение АЗС, назначение нежилое, общей площадью 2000 кв. м, расположенное по адресу: г. Михайлов, автотрасса Рязань-Тула и земельный участок, кадастровый номер 62:08:0036003:0015, площадью 1942 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, автодорога Рязань-Калуга (том 1 л.д. 91).
Извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества ООО "СААБО" было опубликовано в областной газете "Рязанские ведомости" N 137 (5178) от 30.07.2016 (том 1 л.д. 44, 99-102), на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 30.07.2016, торги назначены на 16.08.2016.
16.08.2016 проведены торги по реализации арестованного имущества. Победителем торгов признана Журавлева Татьяна Владимировна. Стоимость имущества по результатам торгов составила 6 667 400 руб., что отражено в Протоколе N 2 лот N 3 о результатах торгов от 16.08.2016 (том 1 л.д. 103-104).
Полагая, что вышеуказанные торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд области правомерно руководствовался следующим.
С учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно положениям ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 указанного информационного письма).
Извещение о проведении торгов по реализации заложенного имущества ООО "СААБО" опубликовано в областной газете "Рязанские ведомости" N 137 (5178) от 30.07.2016 (том 1, л.д. 44), на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 30.07.2016, торги назначены на 16.08.2016. Таким образом, извещение о проведении торгов опубликовано в полном соответствии со сроками, установленными ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В качестве информации, характеризующей имущество, переданное на торги, организатором торгов указаны номера объектов и их месторасположение. Торги проведены в пределах территории одного субъекта Российской Федерации - Рязанской области.
В соответствии с извещением о проведении торгов дата и время окончания приема заявок - 10.08.2016 в 16 час. 00 мин. Платежными поручениями N 48 от 05.08.2016 (том 2) подтверждается поступление задатка - 10.08.2016, N 417316 от 11.08.2016-11.08.2016, соответственно. Согласно извещению о проведении торгов задаток должен поступить на указанный счет не позднее даты, предшествующей дате подведения итогов приема заявок. (подведение итогов приема заявок - 16 августа 2016 года в 10 час. 00 мин. Таким образом, задаток участниками торгов произведен в установленные сроки.
Указанные обстоятельства так же отражены в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области N 462-07-2/2016 от 02.09.2016 (том 1 л.д. 144-145).
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что при проведении торгов не допущено существенных нарушений, которые повлияли бы на результат торгов, в силу чего отсутствуют правовые основания для признания их несостоявшимися.
Довод жалобы о вынесении решения суда в отсутствие вновь утвержденного конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 АПК РФ).
Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения искового заявления к контрагенту должника о признании сделки недействительной и предъявление иных требований, направленных на возврат имущества должника, в рамках дела о банкротстве. Указанные требования должны осуществляться по общему правилу вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства.
Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу N А54-4759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)