Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период совместного проживания сторонами был нажито имущество, раздел которого стороны просили произвести в соответствии с вариантами, представленными суду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам представителя Л.Г. по доверенности Ф.А. и представителя Ю.О. по доверенности В.А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Ю.О. и Л.Г. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за Ю.О. право собственности на:
- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 68,5 кв. м, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, строение *, 1 этаж, помещение IV, комнаты с 1 по 3, кадастровый (условный) номер *;
- на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, на 1 этаже, помещение 64, кадастровый (условный) номер *;
- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв. м, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *;
- на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 831 кв. м, расположенный по адресу: *, * р-н, сельское поселение *, СНТ *, уч. *;
- на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в * Республике, город *, ул. *, д. *, кв. * кадастровый номер *.
Признать за Л.Г. право собственности на:
- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 68,5 кв. м, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, строение 2, 1 этаж, помещение IV, комнаты с 1 по 3, кадастровый (условный) номер *;
- на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, на 1 этаже, помещение 64, кадастровый (условны) номер *;
- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв. м, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *;
- на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 831 кв. м, расположенный по адресу: *, * р-н, сельское поселение *, СНТ *, уч.*;
- на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в * Республике, город *, ул. *, д. *, кв. *, кадастровый номер *.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Ю.О. и Л.Г. - отказать. Л.Г. Леонида Григорьевича подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
- Истец с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из 100% доли Л.Г. в праве собственности нежилого помещения по адресу: г. *, ул. *, д. * помещение N 64, кадастровый номер *, выделив истцу и ответчику по 1/2 доли;
- из 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещение по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр. 2 этаж первый помещение 4 комнаты с 1 по 3, кадастровый номер *, выделив истцу и ответчику по 1/6 доли;
- признать за истцом и ответчиком право собственности на 1/2 доли в праве в нежилом помещении общей площадью 83,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1-помещение 1, адрес объекта: <...> д. *, корп. *, кв. 7, кадастровый номер *;
- признать за истцом и ответчиком право собственности в размере по 1/2 доли в праве в отношении доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв. м, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *;
- взыскать с Л.Г. в пользу истца 1/2 части дохода, полученного от сдачи нежилых помещений в аренду в размере * руб.;
- Ю.О. просила взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 часть денежных средств, поступивших в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на счет N 4, открытый на имя Л.Г. за период с 01.03.2014 г. по настоящее время.
Ответчик Л.Г. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просил разделить следующее имущество между супругами:
- выделить в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 831 кв. м по адресу: * обл., * р-н, сельское поселение *, СНТ *, участок 49, кадастровый номер *;
- выделить в собственность истца 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 51,5 кв. м в * Республике, город *, ул. *, дом *, кв. *, кадастровый номер *.
Уточнив встречный иск, ответчик просил выделить в собственность Ю.О. квартиру в * Республике, указанную в прежних исковых требованиях, кадастровой стоимостью эквивалентной * евро, нежилое помещение, составляющее 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: г. *, ул. *, д. * стр. * этаж 1 помещение 4 комнаты с 1 по 3, земельный участок общей площадью 831 кв. м в * области * районе, сельское поселение *, СНТ *, участок *.
В собственность Л.Г. просил передать:
- Нежилое помещение 44,1 кв. м по адресу: г. *, ул. *, д. *, помещение *;
- Нежилое помещение общей площадью 83,4 кв. м по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. *;
- Компенсацию доли, превышающей 1/2, Л.Г. просил взыскать со стороны, чья доля в стоимостном выражении будет превышена.
Исковые требования о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. *, общей площадью 83,4 кв. м выделены в отдельное производство определением суда от 12.05.2015 года.
В судебном заседании истец и ее представитель В.А. исковые требования полностью поддержали, возражая против встречного иска.
Ответчик Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Ф.А. возражая против первоначального иска, поддержала встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Л.Г. по доверенности Ф.А. и представитель Ю.О. по доверенности В.А. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии Ю.А. и ее представитель по доверенности В.А. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Л.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представители Л.Г. по доверенностям С.Г. и Ф.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы свой апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Л.Г. и Ю.О. состояли в зарегистрированном браке с 14.07.2007 года. От брака имеют несовершеннолетнего сына Г.Л., <...> года рождения.
Брачные отношения между сторонами прекращены с 01 сентября 2014 года, что подтверждено решением И.о. мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" от 05.12.2014 года и не отрицалось сторонами.
В период совместного проживания сторонами был нажито имущество, указанное в резолютивной части данного определения, раздел которого стороны просили произвести в соответствии с вариантами, представленными суду.
Производя раздел совместно нажитого сторонами имущества, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, правильно исходил из принципа (начала) равенства долей супругов, что в полной мере соответствует положениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Л.Г. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и право на нежилое помещение по адресу: <...> следует признать за ним, поскольку оно необходимо ему для предпринимательской деятельности, а также в связи с чем, что Ю.О. пользуется квартирой в г. Юрмала и за ней следует признать право собственности на нее полностью, что приведет к соблюдению прав сторон, не могут быть приняты во внимание.
Суд при разрешении данного вопроса, исходил из установленных обстоятельств по делу, и судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для признания именно за Л.Г. право на указанное нежилое помещение, а за Ю.О. права на квартиру в г. Юрмала, в нарушение принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда первой инстанции не имелось. Реальный раздел указанного имущества возможен. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Ю.О. о том, что квартира в г. * приобретена на денежные средства от продажи, подаренной истцу лошади, поскольку доказательств с достоверностью, подтверждающих данные доводы не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Вместе с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ю.О. о взыскании с Л.Г. 1/2 части денежных средств, поступивших в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на счет N, открытый на имя Л.Г. подлежит отмене, а иск в указанной части удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически брачные отношения стороны прекратили с сентября 2014 года, тогда как требования о взыскании денежных средств со счет в КБ "ЛОКО-Банк" истец заявляет за более ранний период, не представляя доказательств в обоснование своей позиции.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Так, из материалов дела усматривается, что на момент прекращения брачных отношений сторон (01 сентября 2014 года) на счету Л.Г. N в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) находились денежные средства в размере * руб. (том 2 л.д. 25), которые также являлись совместно нажитыми и подлежали разделу в силу положений ст. 39 СК РФ.
Данных о том, что данные денежные средства являлись личной собственностью Л.Г. материалы дела не содержат, а самим ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств наличия денежных средств на счетах ответчика не основан на материалах дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а в пользу Ю.О. с Л.Г. подлежит взысканию 1/2 доля указанных средств в сумме * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Ю.О. о взыскании с Л.Г. 1/2 части денежных средств отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Л.Г. в пользу Ю.О. сумму в размере руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13674/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период совместного проживания сторонами был нажито имущество, раздел которого стороны просили произвести в соответствии с вариантами, представленными суду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13674
Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционным жалобам представителя Л.Г. по доверенности Ф.А. и представителя Ю.О. по доверенности В.А.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Ю.О. и Л.Г. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за Ю.О. право собственности на:
- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 68,5 кв. м, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, строение *, 1 этаж, помещение IV, комнаты с 1 по 3, кадастровый (условный) номер *;
- на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, на 1 этаже, помещение 64, кадастровый (условный) номер *;
- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв. м, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *;
- на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 831 кв. м, расположенный по адресу: *, * р-н, сельское поселение *, СНТ *, уч. *;
- на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в * Республике, город *, ул. *, д. *, кв. * кадастровый номер *.
Признать за Л.Г. право собственности на:
- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 68,5 кв. м, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, строение 2, 1 этаж, помещение IV, комнаты с 1 по 3, кадастровый (условный) номер *;
- на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, на 1 этаже, помещение 64, кадастровый (условны) номер *;
- на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв. м, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *;
- на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 831 кв. м, расположенный по адресу: *, * р-н, сельское поселение *, СНТ *, уч.*;
- на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в * Республике, город *, ул. *, д. *, кв. *, кадастровый номер *.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Ю.О. и Л.Г. - отказать. Л.Г. Леонида Григорьевича подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
- Истец с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из 100% доли Л.Г. в праве собственности нежилого помещения по адресу: г. *, ул. *, д. * помещение N 64, кадастровый номер *, выделив истцу и ответчику по 1/2 доли;
- из 1/3 доли в праве собственности в нежилом помещение по адресу: г. *, ул. *, д. *, стр. 2 этаж первый помещение 4 комнаты с 1 по 3, кадастровый номер *, выделив истцу и ответчику по 1/6 доли;
- признать за истцом и ответчиком право собственности на 1/2 доли в праве в нежилом помещении общей площадью 83,4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1-помещение 1, адрес объекта: <...> д. *, корп. *, кв. 7, кадастровый номер *;
- признать за истцом и ответчиком право собственности в размере по 1/2 доли в праве в отношении доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,7 кв. м, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *;
- взыскать с Л.Г. в пользу истца 1/2 части дохода, полученного от сдачи нежилых помещений в аренду в размере * руб.;
- Ю.О. просила взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 часть денежных средств, поступивших в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на счет N 4, открытый на имя Л.Г. за период с 01.03.2014 г. по настоящее время.
Ответчик Л.Г. обратился со встречными исковыми требованиями, в которых просил разделить следующее имущество между супругами:
- выделить в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 831 кв. м по адресу: * обл., * р-н, сельское поселение *, СНТ *, участок 49, кадастровый номер *;
- выделить в собственность истца 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 51,5 кв. м в * Республике, город *, ул. *, дом *, кв. *, кадастровый номер *.
Уточнив встречный иск, ответчик просил выделить в собственность Ю.О. квартиру в * Республике, указанную в прежних исковых требованиях, кадастровой стоимостью эквивалентной * евро, нежилое помещение, составляющее 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: г. *, ул. *, д. * стр. * этаж 1 помещение 4 комнаты с 1 по 3, земельный участок общей площадью 831 кв. м в * области * районе, сельское поселение *, СНТ *, участок *.
В собственность Л.Г. просил передать:
- Нежилое помещение 44,1 кв. м по адресу: г. *, ул. *, д. *, помещение *;
- Нежилое помещение общей площадью 83,4 кв. м по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. *;
- Компенсацию доли, превышающей 1/2, Л.Г. просил взыскать со стороны, чья доля в стоимостном выражении будет превышена.
Исковые требования о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. *, общей площадью 83,4 кв. м выделены в отдельное производство определением суда от 12.05.2015 года.
В судебном заседании истец и ее представитель В.А. исковые требования полностью поддержали, возражая против встречного иска.
Ответчик Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Ф.А. возражая против первоначального иска, поддержала встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Л.Г. по доверенности Ф.А. и представитель Ю.О. по доверенности В.А. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии Ю.А. и ее представитель по доверенности В.А. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Л.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Представители Л.Г. по доверенностям С.Г. и Ф.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы свой апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Л.Г. и Ю.О. состояли в зарегистрированном браке с 14.07.2007 года. От брака имеют несовершеннолетнего сына Г.Л., <...> года рождения.
Брачные отношения между сторонами прекращены с 01 сентября 2014 года, что подтверждено решением И.о. мирового судьи судебного участка N 256 района "Марьино" от 05.12.2014 года и не отрицалось сторонами.
В период совместного проживания сторонами был нажито имущество, указанное в резолютивной части данного определения, раздел которого стороны просили произвести в соответствии с вариантами, представленными суду.
Производя раздел совместно нажитого сторонами имущества, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, правильно исходил из принципа (начала) равенства долей супругов, что в полной мере соответствует положениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Л.Г. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и право на нежилое помещение по адресу: <...> следует признать за ним, поскольку оно необходимо ему для предпринимательской деятельности, а также в связи с чем, что Ю.О. пользуется квартирой в г. Юрмала и за ней следует признать право собственности на нее полностью, что приведет к соблюдению прав сторон, не могут быть приняты во внимание.
Суд при разрешении данного вопроса, исходил из установленных обстоятельств по делу, и судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований для признания именно за Л.Г. право на указанное нежилое помещение, а за Ю.О. права на квартиру в г. Юрмала, в нарушение принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда первой инстанции не имелось. Реальный раздел указанного имущества возможен. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Ю.О. о том, что квартира в г. * приобретена на денежные средства от продажи, подаренной истцу лошади, поскольку доказательств с достоверностью, подтверждающих данные доводы не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Вместе с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ю.О. о взыскании с Л.Г. 1/2 части денежных средств, поступивших в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на счет N, открытый на имя Л.Г. подлежит отмене, а иск в указанной части удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически брачные отношения стороны прекратили с сентября 2014 года, тогда как требования о взыскании денежных средств со счет в КБ "ЛОКО-Банк" истец заявляет за более ранний период, не представляя доказательств в обоснование своей позиции.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Так, из материалов дела усматривается, что на момент прекращения брачных отношений сторон (01 сентября 2014 года) на счету Л.Г. N в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) находились денежные средства в размере * руб. (том 2 л.д. 25), которые также являлись совместно нажитыми и подлежали разделу в силу положений ст. 39 СК РФ.
Данных о том, что данные денежные средства являлись личной собственностью Л.Г. материалы дела не содержат, а самим ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии доказательств наличия денежных средств на счетах ответчика не основан на материалах дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а в пользу Ю.О. с Л.Г. подлежит взысканию 1/2 доля указанных средств в сумме * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Ю.О. о взыскании с Л.Г. 1/2 части денежных средств отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Л.Г. в пользу Ю.О. сумму в размере руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)