Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий судья суда первой инстанции Горбов В.Б.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Рогозина К.В.
судей: Подлесной И.А., Рошка М.В.
при секретаре: К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С. - К.Е. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2017 года, о принятии обеспечительных мер, принятое по делу по иску В.И.ГА. к В.А.В., С., нотариусу Н. о признании недействительной доверенности, соглашения об отступном, договора купли продажи земельного участка,
установила:
В.И.ГА. предъявил к В.А.В., С., нотариусу Н. иск о признании недействительной доверенности, выданной 28 июля 2016 года с предоставлением ответчику права продажи принадлежащего ему земельного участка N 16, расположенного по адресу: <адрес> договора купли- продажи указанного земельного участка, заключенного между В.А.В. и С.
В исковом заявлении истец изложил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста земельный участок с целью предотвращения его дальнейшего отчуждения ответчиками; запрета осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке; приостановлении действия безотзывной доверенности от 28 июля 2016 года, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Н.
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года иск принят к производству суда.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2017 года ходатайство В.И.ГА. удовлетворено. Наложен арест на земельный участок N 16, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 6).
При этом судья исходил из того, что земельный участок N 16 расположенного по адресу: ул. Нижнедарсановской в г. Ялта, является предметом спора; неприменение мер по обеспечению иска может затруднить либо сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца о признании доверенности и сделки по отчуждению земельного участка недействительными.
В частной жалобе представитель С. - К.Е. просит определение отменить, как постановленное с нарушением процессуального права. Указывает что, истец не является стороной по оспариваемому им договору купли-продажи; для защиты своих прав избрал ненадлежащий способ; С. фактически владеет и пользуется земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, что указывает на отсутствие у него намерений отчуждать земельный участок. При таких обстоятельствах заявление В.И.ГБ. об обеспечении иска, как и вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество, противоречит положениям ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного вопроса.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления истца следует, что принадлежащий ему земельный участок, как он полагает, выбыл незаконно из его владения, вследствие злоупотребления правами, лицами, на имя которых им была выдана безотзывная доверенность по распоряжению указанным выше земельным участком; для предотвращения дальнейшего отчуждения ответчиками спорного имущества, просит применить меры к обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление В.И.ГА. о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с учетом характера спора, материально-правового интереса сторон, исходил из того, что их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.
Действующим законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из содержания иска, В.А.Г. просит признать недействительными доверенности, выданной 28 июля 2016 года с предоставлением ответчику права продажи принадлежащего ему земельного участка N 16, расположенного по адресу: <адрес> договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между В.А.В. и С. Требования мотивированны тем, что истцом на имя В.А.В. и иных лиц, была выдана вышеуказанная доверенность, на основании которой неправомерно был отчужден принадлежащий ему земельный участок.
Учитывая характер заявленных исковых требований их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в связи с чем заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.
Избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на обеспечение исполнения решения в будущем, в случае удовлетворения исковых требований, что соответствует принципу правовой определенности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер стороны не вызывались не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу положений ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Что касается доводов частной жалобы о том, что истец не является стороной по оспариваемому им договору купли-продажи, следовательно защита его прав не может достигаться путем применения последствий недействительности, ничтожности сделки в виде возврата земельного участка в его собственность, для защиты своих прав избрал ненадлежащий способ, то судебная коллегии указывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12.
По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу разъяснений содержащихся в п. 9 указанного Пленума, законодатель относит к компетенции суда определение юридической квалификации правоотношений, в случае если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, кроме того данное избрание не верного способа защиты не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Также к компетенции суда относится решение вопроса о применении последствий недействительности сделки, в случае признания ее недействительной или ничтожной, независимо от заявленных требований. (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13".
Таким образом, учитывая очевидность материально-правовых требований и нарушений прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, так как предметом настоящего спора является земельный участок, находящийся в собственности ответчика.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5784/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, поскольку неприменение данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5784/17
председательствующий судья суда первой инстанции Горбов В.Б.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Рогозина К.В.
судей: Подлесной И.А., Рошка М.В.
при секретаре: К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С. - К.Е. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2017 года, о принятии обеспечительных мер, принятое по делу по иску В.И.ГА. к В.А.В., С., нотариусу Н. о признании недействительной доверенности, соглашения об отступном, договора купли продажи земельного участка,
установила:
В.И.ГА. предъявил к В.А.В., С., нотариусу Н. иск о признании недействительной доверенности, выданной 28 июля 2016 года с предоставлением ответчику права продажи принадлежащего ему земельного участка N 16, расположенного по адресу: <адрес> договора купли- продажи указанного земельного участка, заключенного между В.А.В. и С.
В исковом заявлении истец изложил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста земельный участок с целью предотвращения его дальнейшего отчуждения ответчиками; запрета осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке; приостановлении действия безотзывной доверенности от 28 июля 2016 года, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Н.
Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года иск принят к производству суда.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2017 года ходатайство В.И.ГА. удовлетворено. Наложен арест на земельный участок N 16, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 6).
При этом судья исходил из того, что земельный участок N 16 расположенного по адресу: ул. Нижнедарсановской в г. Ялта, является предметом спора; неприменение мер по обеспечению иска может затруднить либо сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца о признании доверенности и сделки по отчуждению земельного участка недействительными.
В частной жалобе представитель С. - К.Е. просит определение отменить, как постановленное с нарушением процессуального права. Указывает что, истец не является стороной по оспариваемому им договору купли-продажи; для защиты своих прав избрал ненадлежащий способ; С. фактически владеет и пользуется земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, что указывает на отсутствие у него намерений отчуждать земельный участок. При таких обстоятельствах заявление В.И.ГБ. об обеспечении иска, как и вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество, противоречит положениям ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного вопроса.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления истца следует, что принадлежащий ему земельный участок, как он полагает, выбыл незаконно из его владения, вследствие злоупотребления правами, лицами, на имя которых им была выдана безотзывная доверенность по распоряжению указанным выше земельным участком; для предотвращения дальнейшего отчуждения ответчиками спорного имущества, просит применить меры к обеспечению иска.
Удовлетворяя заявление В.И.ГА. о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с учетом характера спора, материально-правового интереса сторон, исходил из того, что их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.
Действующим законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из содержания иска, В.А.Г. просит признать недействительными доверенности, выданной 28 июля 2016 года с предоставлением ответчику права продажи принадлежащего ему земельного участка N 16, расположенного по адресу: <адрес> договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между В.А.В. и С. Требования мотивированны тем, что истцом на имя В.А.В. и иных лиц, была выдана вышеуказанная доверенность, на основании которой неправомерно был отчужден принадлежащий ему земельный участок.
Учитывая характер заявленных исковых требований их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в связи с чем заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.
Избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на обеспечение исполнения решения в будущем, в случае удовлетворения исковых требований, что соответствует принципу правовой определенности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер стороны не вызывались не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу положений ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Что касается доводов частной жалобы о том, что истец не является стороной по оспариваемому им договору купли-продажи, следовательно защита его прав не может достигаться путем применения последствий недействительности, ничтожности сделки в виде возврата земельного участка в его собственность, для защиты своих прав избрал ненадлежащий способ, то судебная коллегии указывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12.
По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу разъяснений содержащихся в п. 9 указанного Пленума, законодатель относит к компетенции суда определение юридической квалификации правоотношений, в случае если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, кроме того данное избрание не верного способа защиты не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Также к компетенции суда относится решение вопроса о применении последствий недействительности сделки, в случае признания ее недействительной или ничтожной, независимо от заявленных требований. (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13".
Таким образом, учитывая очевидность материально-правовых требований и нарушений прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, так как предметом настоящего спора является земельный участок, находящийся в собственности ответчика.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)