Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Установлено, что площадь земельного участка, переданного ответчику по договору аренды для ведения личного подсобного хозяйства, превышает размер, установленный федеральным законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 г. по иску прокурора города Сортавала в интересах Российской Федерации к администрации Сортавальского муниципального района, С.Г. о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
прокурор города Сортавала обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации по тем основаниям, что в результате проведенной проверки законности договора аренды земельного участка от 08.08.2011 N 2005, заключенного между администрацией Сортавальского муниципального района и С.Г., было установлено, что договор аренды заключен с нарушением норм федерального законодательства, поскольку площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства превышает размер, установленный п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". На основании изложенного прокурор просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 08.08.2011 N 2005 ничтожной сделкой, применить последствия ее недействительности, обязав С.Г. возвратить указанный земельный участок администрации Сортавальского муниципального района.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Управление Росреестра по РК (Сортавальский отдел).
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна ответчица С.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований либо признать договор аренды земельного участка недействительным в части, уменьшив размер земельного участка до 2,5 га. Полагает, что земельный участок в размере 4 га был предоставлен ей в соответствии с действующим законодательством. Она добросовестно выполняла условия договора аренды, при этом изменения в Закон Республики Карелия N 788-ЗРК были внесены 20.12.2011, в то время как земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.04.2011. Указывает, что в целях приведения предоставленного ей в аренду земельного участка в допустимые законом размеры готова уменьшить его размер и внести соответствующие изменения в договор аренды для соблюдения баланса интересов сторон и соответствия договора аренды действующему законодательству. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемым судебным актом нарушаются ее права, поскольку за период пользования земельным участком ею были понесены значительные затраты на его содержание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавалы указывает на не согласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент заключения договора аренды п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 21.06.2011 N 147-ФЗ, в связи с чем спорный договор аренды не мог быть заключен. Поскольку недействительной является вся сделка, доводы жалобы о возможности произвести раздел земельного участка основаны на ошибочном понимании ответчицей норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок указывает на не согласие с ее доводами, полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции С.Г., ее представитель С.А. доводы жалобы поддержали.
Прокурор Крылов Д.И. в суде апелляционной инстанции решение суда полагал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (в редакции ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.06.2011 N 147-ФЗ) "О личном подсобном хозяйстве" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
Следовательно, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет не более 2,5 га.
На основании Закона Республики Карелия от 26.06.2004 N 788-ЗРК (в редакции от 20.12.2011) "О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 2,5 га.
В редакции указанного закона до 20.12.2011 максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составлял 5 га.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от 08.08.2011 N 1598 С.Г. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 40000 кв. м сроком на 49 лет.
В связи с указанными обстоятельствами 08.08.2011 между администрацией Сортавальского муниципального района и С.Г. был заключен договор аренды N 2005 указанного земельного участка, который передан арендатору 08.08.2011 по акту приема-передачи; земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.04.2011; обязательная государственная регистрация аренды произведена 26.01.2012.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Закон Республики Карелия в редакции до 20.12.2011, определяющий размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (5 га), противоречит федеральному закону.
Учитывая, что площадь предоставленного С.Г. в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства превышает установленный законом максимальный размер земельных участков с таким видом разрешенного использования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора аренды от 08.08.2011, обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на С.Г. обязанность возвратить администрации Сортавальского муниципального района спорный земельный участок.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица добросовестно выполняла условия договора аренды, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, принимая во внимание, что на момент ее обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка (28.07.2011) и заключения спорного договора п. 5 ч. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" действовал в редакции Федерального закона от 21.06.2011 N 147-ФЗ.
Ссылка в жалобе на возможность раздела ранее сформированного земельного участка и признания недействительным договора аренды в части площади земельного участка, превышающей 2,5 га, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном понимании ответчицей норм материального права, учитывая, что предметом спора является сделка в целом, а не отдельные ее условия, при этом предмет договора является существенным условием договора аренды, без которого такой договор считается незаключенным, что согласуется со ст. 607 Гражданского кодекса РФ.
То обстоятельство, что при предоставлении земельного участка и заключении договора аренды должностные лица органа местного самоуправления не учли изменения федерального законодательства, не лишает С.Г. возможности выбрать способ защиты своих прав в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств решение суда об удовлетворении заявленных прокурором г. Сортавала в интересах Российской Федерации требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2221/2016
Требование: О признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Установлено, что площадь земельного участка, переданного ответчику по договору аренды для ведения личного подсобного хозяйства, превышает размер, установленный федеральным законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-2221/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 г. по иску прокурора города Сортавала в интересах Российской Федерации к администрации Сортавальского муниципального района, С.Г. о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
прокурор города Сортавала обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации по тем основаниям, что в результате проведенной проверки законности договора аренды земельного участка от 08.08.2011 N 2005, заключенного между администрацией Сортавальского муниципального района и С.Г., было установлено, что договор аренды заключен с нарушением норм федерального законодательства, поскольку площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства превышает размер, установленный п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". На основании изложенного прокурор просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 08.08.2011 N 2005 ничтожной сделкой, применить последствия ее недействительности, обязав С.Г. возвратить указанный земельный участок администрации Сортавальского муниципального района.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Управление Росреестра по РК (Сортавальский отдел).
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна ответчица С.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований либо признать договор аренды земельного участка недействительным в части, уменьшив размер земельного участка до 2,5 га. Полагает, что земельный участок в размере 4 га был предоставлен ей в соответствии с действующим законодательством. Она добросовестно выполняла условия договора аренды, при этом изменения в Закон Республики Карелия N 788-ЗРК были внесены 20.12.2011, в то время как земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.04.2011. Указывает, что в целях приведения предоставленного ей в аренду земельного участка в допустимые законом размеры готова уменьшить его размер и внести соответствующие изменения в договор аренды для соблюдения баланса интересов сторон и соответствия договора аренды действующему законодательству. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемым судебным актом нарушаются ее права, поскольку за период пользования земельным участком ею были понесены значительные затраты на его содержание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавалы указывает на не согласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на момент заключения договора аренды п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 21.06.2011 N 147-ФЗ, в связи с чем спорный договор аренды не мог быть заключен. Поскольку недействительной является вся сделка, доводы жалобы о возможности произвести раздел земельного участка основаны на ошибочном понимании ответчицей норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок указывает на не согласие с ее доводами, полагает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции С.Г., ее представитель С.А. доводы жалобы поддержали.
Прокурор Крылов Д.И. в суде апелляционной инстанции решение суда полагал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (в редакции ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.06.2011 N 147-ФЗ) "О личном подсобном хозяйстве" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
Следовательно, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет не более 2,5 га.
На основании Закона Республики Карелия от 26.06.2004 N 788-ЗРК (в редакции от 20.12.2011) "О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 2,5 га.
В редакции указанного закона до 20.12.2011 максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составлял 5 га.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от 08.08.2011 N 1598 С.Г. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 40000 кв. м сроком на 49 лет.
В связи с указанными обстоятельствами 08.08.2011 между администрацией Сортавальского муниципального района и С.Г. был заключен договор аренды N 2005 указанного земельного участка, который передан арендатору 08.08.2011 по акту приема-передачи; земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.04.2011; обязательная государственная регистрация аренды произведена 26.01.2012.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Закон Республики Карелия в редакции до 20.12.2011, определяющий размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (5 га), противоречит федеральному закону.
Учитывая, что площадь предоставленного С.Г. в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства превышает установленный законом максимальный размер земельных участков с таким видом разрешенного использования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора аренды от 08.08.2011, обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на С.Г. обязанность возвратить администрации Сортавальского муниципального района спорный земельный участок.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица добросовестно выполняла условия договора аренды, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, принимая во внимание, что на момент ее обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка (28.07.2011) и заключения спорного договора п. 5 ч. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" действовал в редакции Федерального закона от 21.06.2011 N 147-ФЗ.
Ссылка в жалобе на возможность раздела ранее сформированного земельного участка и признания недействительным договора аренды в части площади земельного участка, превышающей 2,5 га, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неверном понимании ответчицей норм материального права, учитывая, что предметом спора является сделка в целом, а не отдельные ее условия, при этом предмет договора является существенным условием договора аренды, без которого такой договор считается незаключенным, что согласуется со ст. 607 Гражданского кодекса РФ.
То обстоятельство, что при предоставлении земельного участка и заключении договора аренды должностные лица органа местного самоуправления не учли изменения федерального законодательства, не лишает С.Г. возможности выбрать способ защиты своих прав в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств решение суда об удовлетворении заявленных прокурором г. Сортавала в интересах Российской Федерации требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)