Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Дзема А.Ю. по доверенности 10.09.2014 N 1Ф/712,
ответчика - Федорченко А.В. по доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" августа 2015 года по делу N А33-23265/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (ИНН 2462209949, ОГРН 1092468051191, далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику и заложенное по договору об ипотеке от 13.02.2013 N 390-00288/301 недвижимое имущество в счет погашения задолженности ООО "Сибэнергосервис" по кредитному договору от 26.12.2012 N 390-00288/ВКЛ в размере 36 576 837 рублей 64 копейки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Дельта", Козлова Галина Георгиевна, Стрюк Юрий Иванович, Когтенев Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, начальная стоимость продажи заложенного имущества определена на основании экспертного заключения от 14.04.2015 N э15.05.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно обратил взыскание на земельный участок по ул. Парковая, 8; обращение взыскания на весь объем имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности ответчика перед истцом, нарушает баланс интересов сторон; выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 14.04.2015 N э15.05, являются противоречивыми; суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 15.01.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Соловьевой Т.А.
В судебном заседании 04.02.2016 эксперт Соловьева Татьяна Алексеевна представила дополнительные пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы представителя ответчика.
Письменные ответы эксперта на вопросы, поставленные ответчиком, приобщены к материалам дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью НПК "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.12.2012 N 390-00288/ВКЛ.
Согласно пункту 1.7. указанного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе, залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2012 N 390-00288/ВКЛ между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 13.02.2013 N 390-00288/301, согласно пункту 1.1. которого в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика перед истцом, возникших из кредитного договора от 26.12.2012 N 390-00288/ВКЛ, а также иных обязательств, ответчик передает, а истец принимает в залог следующее имущество и право аренды, указанные в приложении N 3 к договору.
Согласно приложению N 3 к договору стороны согласовали, что: - недвижимость 1 - это помещение, назначение: нежилое, общая площадь 794,1 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/1; недвижимость 2 - это помещение, назначение: нежилое, общая площадь 166,7 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/5; недвижимость 3 - это помещение, назначение: нежилое, общая площадь 630,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 4, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/3; недвижимость 4 - это помещение, назначение: нежилое, общая площадь 649,8 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 5, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/2; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 7452 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, ул. Парковая д. 8, строение 1, кадастровый или условный номер: 24:50:0500134:13.
Указанные выше помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.03.2010.
Согласно пункту 1.2. договора для целей договора общая оценочная стоимость предмета залога составляет 43 703 400 рублей, в том числе: недвижимости 1 - 2 779 700 рублей; недвижимости 2 - 583 800 рублей; недвижимости 3-19 870 200 рублей; недвижимости 4-20 468 700 рублей; права аренды земельного участка - 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодержателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме имеющихся к моменту удовлетворения (включая расходы по взысканию), а также включая требования залогодержателя к заемщику, связанные с недействительностью кредитного договора.
Пунктом 4.3 приложения N 1 к договору предусмотрено, что сумма, полученная от реализации предмета залога, направляется залогодержателем в первую очередь на погашение расходов по обращению взыскания и реализации предмета залога, затем начисленных процентов за пользование кредитом, затем основного долга по кредиту, а оставшаяся сумма направляется на погашение комиссий, неустойки (штрафов, пеней). Стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена предмета залога при его реализации на торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.2. договора и включает в себя сумму НДС.
Если сумма, вырученная от реализации предмета залога, превысит размер требований залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю (пункт 4.4. приложения N 1 к договору).
Согласно штампу Управления Росреестра по Красноярскому краю на договоре ипотеки, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2013.
На основании договора купли-продажи от 31.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500134:13 (доля в праве 711/1000), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.07.2013 24 ЕЛ 141249.
В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 09.04.2014 N 2) наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) изменено на открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.11.2014, ГРН 2147711014757.
В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 23.09.2014 N 4) организационно - правовая форма истца изменена на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.06.2014 года, ГРН 2147711006111 и ГРН 2147711006155.
В уведомлении от 13.10.2014 N 1Ф.6-4/151966 истец предложил ответчику добровольно, до реализации предмета залога, прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обязательства заемщика ООО "Сибэнергосервис" (ранее ООО НПК "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ") по кредитному договору от 26.12.2012 N 390-00288/ВКЛ до 21.10.2014.
Определением арбитражного суда от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (ИНН 2463218819, ОГРН 1102468006640) о признании себя банкротом признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-185149/2014 удовлетворены требования публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ", к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании солидарно 36 580 936 рублей 64 копеек по кредитному договору от 26.12.2012 N 390-00288/ВКЛ, из которых: 33 846 153 рубля 85 копеек - кредит, 2 725 672 рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 8 846 рублей 16 копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, 263 рубля 75 копеек - пени, начисленные за просрочку уплаты процентов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 по делу N А33-10791/2014 частично удовлетворены требования публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ": в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис", включено требование открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 36 579 837 рублей 64 копейки по кредитному договору от 26.12.2012 N 390-00288/ВКЛ.
Согласно представленному в материалы дела отчету от 18.02.2015 N 2015/025 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка", по состоянию на 16.02.2014 рыночная стоимость объектов оценки составляет 69 021 000 рублей, в том числе:
- - 711/1000 доли в праве собственности на земельный участок - 3 137 000 рублей;
- - нежилое помещение, общей площадью 630,8 кв. м - 24 738 500 рублей;
- - нежилое помещение, общей площадью 649,8 кв. м - 25 483 500 рублей.
Согласно экспертному заключению от 14.04.2015 N э15.05, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью" Соловьевой Татьяной Алексеевной, рыночная стоимость имущества по состоянию на 04.04.2015 составляет:
- - 711/1000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7452 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, ул. Парковая д. 8, строение 1 - 24 669 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 794,1 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 2 - 6 033 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 166,7 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 1 - 1 267 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 630,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 4 - 20 464 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 649,8 кв. м, этаж 3, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 5 - 21 116 000 рублей.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору ипотеки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, доказанного факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке от 13.02.2013 N 390-00288/301.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Неисполнение ответчиком как поручителем обязательств по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-185149/2014.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.
Как следует из приложения N 3 к договору об ипотеке, предметом залога является следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 794,1 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/1; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 166,7 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/5; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 630,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 4, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/3; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 649,8 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 5, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/2; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 7452 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, ул. Парковая д. 8, строение 1, кадастровый или условный номер: 24:50:0500134:13.
Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок общей площадью 7452 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, принадлежит ответчику на праве собственности (доля в праве 711/1000), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.07.2013 24 ЕЛ 141249.
Ответчик полагает, что переход земельного участка, ранее находящегося у ответчика на праве аренды, в собственность, является основанием для признания прекращения договора ипотеки.
Оценив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и иные объекты недвижимости.
При этом здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Аналогичные положения содержит статья 69 Закона об ипотеке.
Следовательно, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 69 Закона об ипотеке при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).
Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).
В случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.
Поскольку предметом ипотеки является нежилое помещение в здании, а также право аренды земельного участка (то есть, то право на земельный участок, которое имелось у залогодателя на момент заключения договора об ипотеке), приобретение залогодателем этого земельного участка в собственность не свидетельствует о прекращении ипотеки в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания будет осуществляться посредством его продажи с торгов. В данном случае продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже если сам земельный участок не был заложен.
Такая необходимость соотносится с общими принципами гражданского законодательства, регулирующего оборот недвижимости, не допускающего возникновение (передачу) прав на недвижимое имущество в отрыве от прав на находящийся под ним земельный участок (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (части 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, приобретение ответчиком в собственность 711/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Парковая, 8, стр. 1, не влечет прекращения залога на данный земельный участок.
Довод ответчика о том, что обращение взыскания на весь объем имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности ответчика перед истцом, нарушает баланс интересов сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктом 4.1 особых условий договора залога, являющихся приложением N 1 к договору об ипотеке от 13.02.2013 N 390-00288/301, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо не надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая расходы по взысканию), а также включая требования залогодержателя к заемщику, связанные с недействительностью кредитного договора.
Предмет залога определен в пункте 1.2 договора об ипотеке и включает пять объектов недвижимого имущества.
При этом договор об ипотеке не содержит условий, которые бы устанавливали зависимость перечня имущества, подлежащего реализации при обращении взыскания на заложенное имущество, от суммы фактической задолженности заемщика перед банком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Пунктом 4.4 договора об ипотеке также предусмотрено, что если сумма, вырученная от реализации предмета залога, превысит размер требований залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.
Таким образом, обращение взыскания на весь перечень имущества, заложенного по договору об ипотеке, не нарушает прав и интересов ответчика.
Пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно начальной продажной стоимости имущества, судом первой инстанции назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества.
В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.04.2015 N э15.05, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью" Соловьевой Татьяной Алексеевной, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 04.04.2015 составляет:
- - 711/1000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7452 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, ул. Парковая д. 8, строение 1 - 24 669 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 794,1 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 2 - 6 033 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 166,7 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 1 - 1 267 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 630,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 4 - 20 464 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 649,8 кв. м, этаж 3, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 5 - 21 116 000 рублей.
Рассмотрев довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта(-ов) является одним из видов доказательств, при этом как любое другое доказательство оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 6, л.д. 269 - 270).
Из протокола судебного заседания от 29.07.2015 следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Результат рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы в судебном акте суда первой инстанции не отражен, мотивы отклонения данного ходатайства не указаны.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (т. 6, л.д. 274 - 275).
Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства невозможности заявить такое ходатайство ранее, указанные в ходатайстве вопросы, которые ответчик предполагает задать эксперту, сформулированы некорректно.
Вместе с тем, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, в нарушение части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал мотивированной оценки возражениям ответчика относительно представленного экспертного заключения.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт Соловьева Татьяна Алексеевна.
Определением от 15.01.2016 эксперту предложено представить письменные ответы на вопросы ответчика.
Возражая относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчик указал, что состояние нежилых помещений определено экспертом как хорошее, все помещения не имеют признаков функционального износа и признаков внешнего устаревания, других факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки и существенно влияющих на его стоимость, не выявлено. Оцениваемые объекты классифицированы экспертом как относящиеся к активному рынку недвижимости, могут приносить доход и использоваться под офисные помещения в нежилом здании, подпадают под критерий средней ликвидности. При этом рыночная стоимость 1 кв. м каждого из нежилых помещений, являющихся объектом оценки, определена экспертом существенно ниже минимальной стоимости, существующей на рынке. Применяя корректировку на местоположение, эксперт использовал пункт 3.4 Решения о внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы", в то время как в данном случае объекты оценки не относятся к муниципальному имуществу. Обоснование применения данной корректировки в экспертном заключении отсутствует. Таблица N 29, содержащая расчет премии за риск, включает значения, обоснование применения которых в отчете не приведено.
На вопрос ответчика о том, почему рыночная стоимость 1 кв. м каждого из нежилых помещений, являющихся объектом оценки, определена экспертом существенно ниже минимальной стоимости, существующей на рынке, эксперт пояснил следующее.
Анализ рынка недвижимости в экспертном заключении от 14.04.2015 N э15.5 проведен для офисных помещений (помещения N 5 и N 6), в связи с чем, выводы сделанные на основании данного анализа, не могут распространяться на складские (подвальные) помещения N 1 и N 2. Рыночная стоимость 7597,28 руб./кв. м и 7600,48 руб./кв. м относится к подвальным помещениям, на которые не распространяется данные анализа рынка.
Эксперт пояснил, что цена предложения не является рыночной стоимостью - это желание собственника продать свое имущество, собственник всегда стремится продать имущество за более высокую цену. Поэтому при определении рыночной стоимости вводится корректировка "на торг", которая в экспертном заключении принята в размере 13%. При прочих равных условиях интервал цен на офисные помещения в расчете на 1 кв. м по анализу рынка составит 35-74 тыс. руб., а по анализу эксперта - 26 - 60 тыс. руб.
Что касается подвальных, складских помещений, то они рассчитаны на основе полученных значений для помещений на 2-м и 3-м этажах, с корректировкой на расположение в подвале и необходимости проведения косметического ремонта.
На вопрос ответчика о том, почему применяя корректировку на местоположение, эксперт использовал пункт 3.4 Решения о внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы", в то время как в данном случае объекты оценки не относятся к муниципальному имуществу, эксперт пояснил, что в данном случае методика использована не полностью, использованы только данные по корректировке на месторасположение.
Отвечая на вопрос ответчика о том, каковы обоснование и источник определения размера значений, указанных в таблице N 29 экспертного заключения, содержащих расчет премии за риск, эксперт указал следующее.
Премия за риск вложения в конкретную недвижимость учитывает возможные изменения стоимости объекта в будущем, обусловленные потерей потребительских свойств.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Для расчета методом взвешенной оценки рисков используются различные таблицы, один из них принят в экспертном заключении - методология определения ставки капитализации кумулятивным методом.
Оценив представленное экспертное заключение от 14.04.2015 N э15.05, заслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 14.04.2015 N э15.05, являются противоречивыми.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от 14.04.2015 N э15.05.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2015 года по делу N А33-23265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-23265/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А33-23265/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Дзема А.Ю. по доверенности 10.09.2014 N 1Ф/712,
ответчика - Федорченко А.В. по доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" августа 2015 года по делу N А33-23265/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (ИНН 2462209949, ОГРН 1092468051191, далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику и заложенное по договору об ипотеке от 13.02.2013 N 390-00288/301 недвижимое имущество в счет погашения задолженности ООО "Сибэнергосервис" по кредитному договору от 26.12.2012 N 390-00288/ВКЛ в размере 36 576 837 рублей 64 копейки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Дельта", Козлова Галина Георгиевна, Стрюк Юрий Иванович, Когтенев Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, начальная стоимость продажи заложенного имущества определена на основании экспертного заключения от 14.04.2015 N э15.05.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно обратил взыскание на земельный участок по ул. Парковая, 8; обращение взыскания на весь объем имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности ответчика перед истцом, нарушает баланс интересов сторон; выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 14.04.2015 N э15.05, являются противоречивыми; суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 15.01.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Соловьевой Т.А.
В судебном заседании 04.02.2016 эксперт Соловьева Татьяна Алексеевна представила дополнительные пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы представителя ответчика.
Письменные ответы эксперта на вопросы, поставленные ответчиком, приобщены к материалам дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью НПК "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.12.2012 N 390-00288/ВКЛ.
Согласно пункту 1.7. указанного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе, залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.12.2012 N 390-00288/ВКЛ между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 13.02.2013 N 390-00288/301, согласно пункту 1.1. которого в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика перед истцом, возникших из кредитного договора от 26.12.2012 N 390-00288/ВКЛ, а также иных обязательств, ответчик передает, а истец принимает в залог следующее имущество и право аренды, указанные в приложении N 3 к договору.
Согласно приложению N 3 к договору стороны согласовали, что: - недвижимость 1 - это помещение, назначение: нежилое, общая площадь 794,1 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/1; недвижимость 2 - это помещение, назначение: нежилое, общая площадь 166,7 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/5; недвижимость 3 - это помещение, назначение: нежилое, общая площадь 630,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 4, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/3; недвижимость 4 - это помещение, назначение: нежилое, общая площадь 649,8 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 5, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/2; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 7452 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, ул. Парковая д. 8, строение 1, кадастровый или условный номер: 24:50:0500134:13.
Указанные выше помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.03.2010.
Согласно пункту 1.2. договора для целей договора общая оценочная стоимость предмета залога составляет 43 703 400 рублей, в том числе: недвижимости 1 - 2 779 700 рублей; недвижимости 2 - 583 800 рублей; недвижимости 3-19 870 200 рублей; недвижимости 4-20 468 700 рублей; права аренды земельного участка - 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодержателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме имеющихся к моменту удовлетворения (включая расходы по взысканию), а также включая требования залогодержателя к заемщику, связанные с недействительностью кредитного договора.
Пунктом 4.3 приложения N 1 к договору предусмотрено, что сумма, полученная от реализации предмета залога, направляется залогодержателем в первую очередь на погашение расходов по обращению взыскания и реализации предмета залога, затем начисленных процентов за пользование кредитом, затем основного долга по кредиту, а оставшаяся сумма направляется на погашение комиссий, неустойки (штрафов, пеней). Стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена предмета залога при его реализации на торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.2. договора и включает в себя сумму НДС.
Если сумма, вырученная от реализации предмета залога, превысит размер требований залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю (пункт 4.4. приложения N 1 к договору).
Согласно штампу Управления Росреестра по Красноярскому краю на договоре ипотеки, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2013.
На основании договора купли-продажи от 31.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500134:13 (доля в праве 711/1000), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.07.2013 24 ЕЛ 141249.
В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 09.04.2014 N 2) наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) изменено на открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.11.2014, ГРН 2147711014757.
В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 23.09.2014 N 4) организационно - правовая форма истца изменена на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.06.2014 года, ГРН 2147711006111 и ГРН 2147711006155.
В уведомлении от 13.10.2014 N 1Ф.6-4/151966 истец предложил ответчику добровольно, до реализации предмета залога, прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обязательства заемщика ООО "Сибэнергосервис" (ранее ООО НПК "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ") по кредитному договору от 26.12.2012 N 390-00288/ВКЛ до 21.10.2014.
Определением арбитражного суда от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (ИНН 2463218819, ОГРН 1102468006640) о признании себя банкротом признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-185149/2014 удовлетворены требования публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ", к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании солидарно 36 580 936 рублей 64 копеек по кредитному договору от 26.12.2012 N 390-00288/ВКЛ, из которых: 33 846 153 рубля 85 копеек - кредит, 2 725 672 рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 8 846 рублей 16 копеек - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, 263 рубля 75 копеек - пени, начисленные за просрочку уплаты процентов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 по делу N А33-10791/2014 частично удовлетворены требования публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ": в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис", включено требование открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 36 579 837 рублей 64 копейки по кредитному договору от 26.12.2012 N 390-00288/ВКЛ.
Согласно представленному в материалы дела отчету от 18.02.2015 N 2015/025 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка", по состоянию на 16.02.2014 рыночная стоимость объектов оценки составляет 69 021 000 рублей, в том числе:
- - 711/1000 доли в праве собственности на земельный участок - 3 137 000 рублей;
- - нежилое помещение, общей площадью 630,8 кв. м - 24 738 500 рублей;
- - нежилое помещение, общей площадью 649,8 кв. м - 25 483 500 рублей.
Согласно экспертному заключению от 14.04.2015 N э15.05, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью" Соловьевой Татьяной Алексеевной, рыночная стоимость имущества по состоянию на 04.04.2015 составляет:
- - 711/1000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7452 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, ул. Парковая д. 8, строение 1 - 24 669 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 794,1 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 2 - 6 033 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 166,7 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 1 - 1 267 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 630,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 4 - 20 464 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 649,8 кв. м, этаж 3, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 5 - 21 116 000 рублей.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога по договору ипотеки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, доказанного факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке от 13.02.2013 N 390-00288/301.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Неисполнение ответчиком как поручителем обязательств по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-185149/2014.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно.
Как следует из приложения N 3 к договору об ипотеке, предметом залога является следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 794,1 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/1; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 166,7 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/5; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 630,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 4, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/3; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 649,8 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д 8, пом. 5, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:2994/2; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 7452 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, ул. Парковая д. 8, строение 1, кадастровый или условный номер: 24:50:0500134:13.
Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок общей площадью 7452 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, принадлежит ответчику на праве собственности (доля в праве 711/1000), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.07.2013 24 ЕЛ 141249.
Ответчик полагает, что переход земельного участка, ранее находящегося у ответчика на праве аренды, в собственность, является основанием для признания прекращения договора ипотеки.
Оценив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и иные объекты недвижимости.
При этом здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Аналогичные положения содержит статья 69 Закона об ипотеке.
Следовательно, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 69 Закона об ипотеке при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).
Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).
В случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.
Поскольку предметом ипотеки является нежилое помещение в здании, а также право аренды земельного участка (то есть, то право на земельный участок, которое имелось у залогодателя на момент заключения договора об ипотеке), приобретение залогодателем этого земельного участка в собственность не свидетельствует о прекращении ипотеки в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания будет осуществляться посредством его продажи с торгов. В данном случае продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже если сам земельный участок не был заложен.
Такая необходимость соотносится с общими принципами гражданского законодательства, регулирующего оборот недвижимости, не допускающего возникновение (передачу) прав на недвижимое имущество в отрыве от прав на находящийся под ним земельный участок (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (части 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, приобретение ответчиком в собственность 711/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Парковая, 8, стр. 1, не влечет прекращения залога на данный земельный участок.
Довод ответчика о том, что обращение взыскания на весь объем имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности ответчика перед истцом, нарушает баланс интересов сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктом 4.1 особых условий договора залога, являющихся приложением N 1 к договору об ипотеке от 13.02.2013 N 390-00288/301, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо не надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая расходы по взысканию), а также включая требования залогодержателя к заемщику, связанные с недействительностью кредитного договора.
Предмет залога определен в пункте 1.2 договора об ипотеке и включает пять объектов недвижимого имущества.
При этом договор об ипотеке не содержит условий, которые бы устанавливали зависимость перечня имущества, подлежащего реализации при обращении взыскания на заложенное имущество, от суммы фактической задолженности заемщика перед банком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Пунктом 4.4 договора об ипотеке также предусмотрено, что если сумма, вырученная от реализации предмета залога, превысит размер требований залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.
Таким образом, обращение взыскания на весь перечень имущества, заложенного по договору об ипотеке, не нарушает прав и интересов ответчика.
Пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно начальной продажной стоимости имущества, судом первой инстанции назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества.
В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.04.2015 N э15.05, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью" Соловьевой Татьяной Алексеевной, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 04.04.2015 составляет:
- - 711/1000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7452 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, ул. Парковая д. 8, строение 1 - 24 669 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 794,1 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 2 - 6 033 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 166,7 кв. м, этаж подвал N 1, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 1 - 1 267 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 630,8 кв. м, этаж 2, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 4 - 20 464 000 рублей;
- - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 649,8 кв. м, этаж 3, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 8, пом. 5 - 21 116 000 рублей.
Рассмотрев довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта(-ов) является одним из видов доказательств, при этом как любое другое доказательство оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.
Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 6, л.д. 269 - 270).
Из протокола судебного заседания от 29.07.2015 следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Результат рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы в судебном акте суда первой инстанции не отражен, мотивы отклонения данного ходатайства не указаны.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (т. 6, л.д. 274 - 275).
Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства невозможности заявить такое ходатайство ранее, указанные в ходатайстве вопросы, которые ответчик предполагает задать эксперту, сформулированы некорректно.
Вместе с тем, отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, в нарушение части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал мотивированной оценки возражениям ответчика относительно представленного экспертного заключения.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт Соловьева Татьяна Алексеевна.
Определением от 15.01.2016 эксперту предложено представить письменные ответы на вопросы ответчика.
Возражая относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчик указал, что состояние нежилых помещений определено экспертом как хорошее, все помещения не имеют признаков функционального износа и признаков внешнего устаревания, других факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки и существенно влияющих на его стоимость, не выявлено. Оцениваемые объекты классифицированы экспертом как относящиеся к активному рынку недвижимости, могут приносить доход и использоваться под офисные помещения в нежилом здании, подпадают под критерий средней ликвидности. При этом рыночная стоимость 1 кв. м каждого из нежилых помещений, являющихся объектом оценки, определена экспертом существенно ниже минимальной стоимости, существующей на рынке. Применяя корректировку на местоположение, эксперт использовал пункт 3.4 Решения о внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы", в то время как в данном случае объекты оценки не относятся к муниципальному имуществу. Обоснование применения данной корректировки в экспертном заключении отсутствует. Таблица N 29, содержащая расчет премии за риск, включает значения, обоснование применения которых в отчете не приведено.
На вопрос ответчика о том, почему рыночная стоимость 1 кв. м каждого из нежилых помещений, являющихся объектом оценки, определена экспертом существенно ниже минимальной стоимости, существующей на рынке, эксперт пояснил следующее.
Анализ рынка недвижимости в экспертном заключении от 14.04.2015 N э15.5 проведен для офисных помещений (помещения N 5 и N 6), в связи с чем, выводы сделанные на основании данного анализа, не могут распространяться на складские (подвальные) помещения N 1 и N 2. Рыночная стоимость 7597,28 руб./кв. м и 7600,48 руб./кв. м относится к подвальным помещениям, на которые не распространяется данные анализа рынка.
Эксперт пояснил, что цена предложения не является рыночной стоимостью - это желание собственника продать свое имущество, собственник всегда стремится продать имущество за более высокую цену. Поэтому при определении рыночной стоимости вводится корректировка "на торг", которая в экспертном заключении принята в размере 13%. При прочих равных условиях интервал цен на офисные помещения в расчете на 1 кв. м по анализу рынка составит 35-74 тыс. руб., а по анализу эксперта - 26 - 60 тыс. руб.
Что касается подвальных, складских помещений, то они рассчитаны на основе полученных значений для помещений на 2-м и 3-м этажах, с корректировкой на расположение в подвале и необходимости проведения косметического ремонта.
На вопрос ответчика о том, почему применяя корректировку на местоположение, эксперт использовал пункт 3.4 Решения о внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 "Об аренде муниципального имущества города Красноярска и методиках определения размера арендной платы", в то время как в данном случае объекты оценки не относятся к муниципальному имуществу, эксперт пояснил, что в данном случае методика использована не полностью, использованы только данные по корректировке на месторасположение.
Отвечая на вопрос ответчика о том, каковы обоснование и источник определения размера значений, указанных в таблице N 29 экспертного заключения, содержащих расчет премии за риск, эксперт указал следующее.
Премия за риск вложения в конкретную недвижимость учитывает возможные изменения стоимости объекта в будущем, обусловленные потерей потребительских свойств.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Для расчета методом взвешенной оценки рисков используются различные таблицы, один из них принят в экспертном заключении - методология определения ставки капитализации кумулятивным методом.
Оценив представленное экспертное заключение от 14.04.2015 N э15.05, заслушав пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 14.04.2015 N э15.05, являются противоречивыми.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от 14.04.2015 N э15.05.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2015 года по делу N А33-23265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)