Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокуратура указала на то, что договор утвержден и заключен поселковым советом в нарушение требований законодательства. Органом местного самоуправления принято решение по оформлению права муниципальной собственности на земельный участок и расторжению договора, заключенного между поселковым советом и обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Нарусова М.М., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация города Ялты Республики Крым не явились, извещены надлежаще
от ответчиков:
ООО "Гурзуфский Бриз" Формус Ю.В. - представитель (дов. б/н от 01.07.2015, сроком на 3 г.)
МУП "Гурзуф" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ялтинского городского суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурзуфский Бриз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 (с учетом определения суда о внесении исправлений от 02.05.2017) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А83-5561/2015,
установил:
Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурзуфский Бриз" о признании договора о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости от 04.03.2014, заключенного между Коммунальным предприятием "ГУРЗУФ", ООО "Гурзуфский Бриз" и Гурзуфским поселковым советом - недействительной (ничтожной) сделкой.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Гурзуф" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 (с учетом определения суда о внесении исправлений от 02.05.2017), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Гурзуфский Бриз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2014 между Гурзуфским поселковым советом, КП "Гурзуф" и ООО "Гурзуфский Бриз" был заключен договор о совместной деятельности по строительству здания фитоцентра и общественного туалета в парке развлечений в районе стадиона, на земельном участке площадью 1,800 га, расположенном в границах пгт. Гурзуф по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф.
В соответствии с п. 3.1 данного договора за исполнение обязательств, определенных договором, ООО "Гурзуфский Бриз" получает в собственность здание фитоцентра в парке развлечений, а Гурзуфский поселковый совет - здание общественного туалета.
Указанный договор был утвержден решением 70 сессии Гурзуфского поселкового совета 6 созыва от 14.03.2014 N 16.
Посчитав, что договор о совместной деятельности заключен и утвержден Гурзуфским поселковым советом в нарушение требований действовавшего законодательства, прокуратурой в рамках полномочий, определенных ФЗ "О прокуратуре Российской федерации", 29.06.2015 главе администрации города Ялты внесено представление об устранении выявленных нарушений.
Постановлением администрации от 08.07.2015 N 1033-п решение Гурзуфского поселкового совета N 16 от 14.03.2014 отменено.
Этим же решением Департаменту имущественных и земельных отношений поручено оформить право муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок и осуществить мероприятия по расторжению договора от 04.03.2014 о совместной деятельности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 23 ФКЗ N 6 от 21.03.2014, действуют на территориях Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
В данном случае, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами законодательства Украины, в части не противоречащей нормам материального права Российской Федерации, поскольку отношения сторон возникли до 18.03.2014.
Согласно ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества.
В силу ч. 1 ст. 215 ГК Украины несоблюдение сторонами или стороной в момент совершения сделки требований, установленных частями 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ГК Украины, влечет признание сделки недействительной.
Ничтожная сделка является недействительной по причине несоответствия требованиям законодательства. Такая сделка недействительна с момента ее совершения независимо от того, признал это суд (ч. 2 ст. 215 ГК Украины).
Из материалов дела следует, что Гурзуфским поселковым советом коммунальному предприятию "Гурзуф" для размещения парка развлечений в постоянное пользование передан земельный участок площадью 1,800 га., расположенный по адресу: пгт. Гурзуф, в районе стадиона, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ N 012384.
На основании договора о совместной деятельности от 04.03.2014 подлежали строительству два объекта недвижимости - здание фитоцентра и здание общественного туалета на земельном участке, находящемся в коммунальной собственности.
При этом взаиморасчеты между сторонами договора осуществляются на основании распределительного акта, в соответствии с которым за исполнение обязательств, определенных договором общество получает в собственность здание фитоцентра в парке развлечений, Гурзуфский поселковый совет - здание общественного туалета (п. 3.1 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.
Таким образом, основаниями заключения сделки по приобретению права собственности на земельные участки государственной или коммунальной собственности согласно земельному законодательству Украины являются: либо решение уполномоченных органов исполнительной власти (органов местного самоуправления), либо результаты аукциона (земельные торги).
В данном случае, постановлением администрации города Ялты N 1033-п от 08.07.2015 было отменено решение Гурзуфского поселкового совета от 14.03.2014 N 16 об утверждении договора о совместной деятельности.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А83-2865/2015 была подтверждена законность постановления N 1033-п от 08.07.2015.
В данном судебным актом сделан вывод о том, что Гурзуфский поселковый совет не мог принимать решение по передаче прав на земельный участок в обход порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 122 ЗК Украины и ч. 1 ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", поскольку оно противоречило законодательству Украины, распространявшему свое действие на момент его принятия.
Согласно ст. 120 ЗК Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего землепользователя. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.
Аналогичная норма закреплена в ст. 271 Гражданского кодекса РФ.
Как правомерно указал суд, при заключении договора о совместной деятельности подразумевалось, что в случае выполнения обязательств по нему, ООО "Гурзуфский Бриз" получает в собственность не только здание фитоцентра, но и право постоянного пользования на ту часть земельного участка, на которой будет размещено здание фитоцентра, т.е последствием выполнения условий данного договора является фактическое отчуждение земельного участка для строительства.
При этом, на момент заключения договора и его утверждения Гурзуфским поселковым советом, Земельным кодексом Украины был определен четкий порядок приобретения лицами прав на землю из земель государственной и коммунальной собственности, предусмотренный ст. ст. 122, 124 Земельного кодекса Украины.
Согласно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении" к исключительной компетенции сельских, поселковых, городских советов относится решение вопросов о регулировании земельных отношений в соответствии с законом.
Таким образом, утвердив решением N 16 от 14.03.2014 договор о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости, которым подразумевался переход к ООО "Гурзуфский Бриз" права пользования земельным участком с последующим переходом к ООО "Гурзуфский Бриз" права постоянного пользования той частью этого участка, на которой будет расположено здание фитоцентра, Гурзуфский поселковый совет фактически превысил свои полномочия.
В силу положений ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания установленный постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А83-2865/2015 факт неправомерности действий Гурзуфского поселкового совета при заключении договора о совместной деятельности.
С учетом того, что решение органа местного самоуправления отменено, а аукцион не проводился, следует признать, что процедура предоставления земельного участка не соответствовала требованиям, предусмотренным нормам законодательства Украины.
В соответствии со ст. 208 ГК Украины, необходимыми условиями для признания сделки недействительной является ее заключение с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества.
К сделкам, подпадающим под признаки ст. 208 ГК Украины, относятся, в частности, соглашения, направленные на незаконное отчуждение или незаконное пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа - землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (ст. ст. 14, 15 Конституции Украины, глава II Закона Украины от 7 февраля 1991 г. N 697-XII "О собственности").
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 (с учетом определения суда о внесении исправлений от 02.05.2017) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А83-5561/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2017 N Ф10-4895/2017 ПО ДЕЛУ N А83-5561/2015
Требование: О признании недействительным договора о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокуратура указала на то, что договор утвержден и заключен поселковым советом в нарушение требований законодательства. Органом местного самоуправления принято решение по оформлению права муниципальной собственности на земельный участок и расторжению договора, заключенного между поселковым советом и обществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А83-5561/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Нарусова М.М., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация города Ялты Республики Крым не явились, извещены надлежаще
от ответчиков:
ООО "Гурзуфский Бриз" Формус Ю.В. - представитель (дов. б/н от 01.07.2015, сроком на 3 г.)
МУП "Гурзуф" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ялтинского городского суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурзуфский Бриз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 (с учетом определения суда о внесении исправлений от 02.05.2017) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А83-5561/2015,
установил:
Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурзуфский Бриз" о признании договора о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости от 04.03.2014, заключенного между Коммунальным предприятием "ГУРЗУФ", ООО "Гурзуфский Бриз" и Гурзуфским поселковым советом - недействительной (ничтожной) сделкой.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Гурзуф" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 (с учетом определения суда о внесении исправлений от 02.05.2017), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Гурзуфский Бриз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2014 между Гурзуфским поселковым советом, КП "Гурзуф" и ООО "Гурзуфский Бриз" был заключен договор о совместной деятельности по строительству здания фитоцентра и общественного туалета в парке развлечений в районе стадиона, на земельном участке площадью 1,800 га, расположенном в границах пгт. Гурзуф по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф.
В соответствии с п. 3.1 данного договора за исполнение обязательств, определенных договором, ООО "Гурзуфский Бриз" получает в собственность здание фитоцентра в парке развлечений, а Гурзуфский поселковый совет - здание общественного туалета.
Указанный договор был утвержден решением 70 сессии Гурзуфского поселкового совета 6 созыва от 14.03.2014 N 16.
Посчитав, что договор о совместной деятельности заключен и утвержден Гурзуфским поселковым советом в нарушение требований действовавшего законодательства, прокуратурой в рамках полномочий, определенных ФЗ "О прокуратуре Российской федерации", 29.06.2015 главе администрации города Ялты внесено представление об устранении выявленных нарушений.
Постановлением администрации от 08.07.2015 N 1033-п решение Гурзуфского поселкового совета N 16 от 14.03.2014 отменено.
Этим же решением Департаменту имущественных и земельных отношений поручено оформить право муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок и осуществить мероприятия по расторжению договора от 04.03.2014 о совместной деятельности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 23 ФКЗ N 6 от 21.03.2014, действуют на территориях Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
В данном случае, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами законодательства Украины, в части не противоречащей нормам материального права Российской Федерации, поскольку отношения сторон возникли до 18.03.2014.
Согласно ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества.
В силу ч. 1 ст. 215 ГК Украины несоблюдение сторонами или стороной в момент совершения сделки требований, установленных частями 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ГК Украины, влечет признание сделки недействительной.
Ничтожная сделка является недействительной по причине несоответствия требованиям законодательства. Такая сделка недействительна с момента ее совершения независимо от того, признал это суд (ч. 2 ст. 215 ГК Украины).
Из материалов дела следует, что Гурзуфским поселковым советом коммунальному предприятию "Гурзуф" для размещения парка развлечений в постоянное пользование передан земельный участок площадью 1,800 га., расположенный по адресу: пгт. Гурзуф, в районе стадиона, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ N 012384.
На основании договора о совместной деятельности от 04.03.2014 подлежали строительству два объекта недвижимости - здание фитоцентра и здание общественного туалета на земельном участке, находящемся в коммунальной собственности.
При этом взаиморасчеты между сторонами договора осуществляются на основании распределительного акта, в соответствии с которым за исполнение обязательств, определенных договором общество получает в собственность здание фитоцентра в парке развлечений, Гурзуфский поселковый совет - здание общественного туалета (п. 3.1 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.
Таким образом, основаниями заключения сделки по приобретению права собственности на земельные участки государственной или коммунальной собственности согласно земельному законодательству Украины являются: либо решение уполномоченных органов исполнительной власти (органов местного самоуправления), либо результаты аукциона (земельные торги).
В данном случае, постановлением администрации города Ялты N 1033-п от 08.07.2015 было отменено решение Гурзуфского поселкового совета от 14.03.2014 N 16 об утверждении договора о совместной деятельности.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А83-2865/2015 была подтверждена законность постановления N 1033-п от 08.07.2015.
В данном судебным актом сделан вывод о том, что Гурзуфский поселковый совет не мог принимать решение по передаче прав на земельный участок в обход порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 122 ЗК Украины и ч. 1 ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", поскольку оно противоречило законодательству Украины, распространявшему свое действие на момент его принятия.
Согласно ст. 120 ЗК Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего землепользователя. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.
Аналогичная норма закреплена в ст. 271 Гражданского кодекса РФ.
Как правомерно указал суд, при заключении договора о совместной деятельности подразумевалось, что в случае выполнения обязательств по нему, ООО "Гурзуфский Бриз" получает в собственность не только здание фитоцентра, но и право постоянного пользования на ту часть земельного участка, на которой будет размещено здание фитоцентра, т.е последствием выполнения условий данного договора является фактическое отчуждение земельного участка для строительства.
При этом, на момент заключения договора и его утверждения Гурзуфским поселковым советом, Земельным кодексом Украины был определен четкий порядок приобретения лицами прав на землю из земель государственной и коммунальной собственности, предусмотренный ст. ст. 122, 124 Земельного кодекса Украины.
Согласно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении" к исключительной компетенции сельских, поселковых, городских советов относится решение вопросов о регулировании земельных отношений в соответствии с законом.
Таким образом, утвердив решением N 16 от 14.03.2014 договор о совместной деятельности по строительству объекта недвижимости, которым подразумевался переход к ООО "Гурзуфский Бриз" права пользования земельным участком с последующим переходом к ООО "Гурзуфский Бриз" права постоянного пользования той частью этого участка, на которой будет расположено здание фитоцентра, Гурзуфский поселковый совет фактически превысил свои полномочия.
В силу положений ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания установленный постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А83-2865/2015 факт неправомерности действий Гурзуфского поселкового совета при заключении договора о совместной деятельности.
С учетом того, что решение органа местного самоуправления отменено, а аукцион не проводился, следует признать, что процедура предоставления земельного участка не соответствовала требованиям, предусмотренным нормам законодательства Украины.
В соответствии со ст. 208 ГК Украины, необходимыми условиями для признания сделки недействительной является ее заключение с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества.
К сделкам, подпадающим под признаки ст. 208 ГК Украины, относятся, в частности, соглашения, направленные на незаконное отчуждение или незаконное пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа - землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (ст. ст. 14, 15 Конституции Украины, глава II Закона Украины от 7 февраля 1991 г. N 697-XII "О собственности").
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 (с учетом определения суда о внесении исправлений от 02.05.2017) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А83-5561/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)