Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10146/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5447/2017 (судья Чернышев В.И.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Консалтинг Сервис"
(ИНН 5504104897, ОГРН 1055507046627) о взыскании 652 307 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -
Семенова Е.Г. (по доверенности от 09.06.2017, сроком на один год),
от общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Консалтинг Сервис" - Герасимов Д.Б. (по доверенности от 07.09.2017 сроком на один год),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Консалтинг Сервис" (далее - ООО "БКС", общество) о взыскании 652 307 руб. 71 коп., в том числе:
608 283 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140127:32, площадью 6 796 кв. метров, за период с 23.04.2015 по 09.10.2016 и 44 024 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5447/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 259 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:32, площадью 1 902,2 кв. метров за период с 23.04.2015 по 09.10.2016, рассчитанного с учетом выводов о стоимости аренды целого земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:32, площадью 6 796 кв. метров, содержащихся в решении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1154/2016, а также 24 740 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований оказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, земельный участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет в тех границах, в которых собственник объекта недвижимого имущества действительно пользовался и которые были необходимы для использования. По мнению заявителя, земельный участок носит статус ранее учтенного; такой участок является объектом недвижимости в силу закона. Также податель жалобы указывает на обращение ответчика в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, площадью 6 796 кв. метров, и заключение впоследствии договора аренды земельного участка указанной площади. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства подтверждают, что ответчик размещает и эксплуатирует земельный участок, площадью именно 6 796 кв. метров.
ООО "БКС" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения. К отзыву ответчик приложил дополнительное доказательство - платежное поручение от 25.07.2017 N 275.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела. Платежное поручение от 25.07.2017 N 275 подлежит возвращению ООО "БКС".
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 23.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на основании договора купли-продажи от 06.04.2015 зарегистрировано право собственности ООО "БКС" на объект незавершенного строительства: станция технического обслуживания, одноэтажное строение, площадью по наружному обмеру 1 902,20 кв. метров, инвентарный номер 6660284, литера М, кадастровый номер: 55:36:140102:3498, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 83, о чем сделана запись регистрации N 55-55/001-55/201/020/2015-6800/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2015 серия 55-АБ 083779.
Как указывает истец, 16.10.2015 сотрудниками Департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:32, площадью 6 796 кв. метров, в ходе которого установлено, что в северной части участка расположено незавершенное строительством строение - станция технического обслуживания, площадью по наружному обмеру 1 902,2 кв. метров, которое принадлежит ООО "БКС" на праве собственности (свидетельство серия 55АБ N 083779 от 23.04.2015).
По результатам осмотра составлен акт обследования земельного участка от 16.10.2015 N 435-ф. В названном акте указано, что по периметру участок ограждения не имеет, доступ на него свободный; плата за использование часть участка площадью 1 902,2 кв. метров не осуществляется; участок кому-либо в аренду не предоставлялся.
По данному факту в адрес ООО "БКС" направлено требование исх. от 25.11.2016 N Исх-ДИО/17645 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 652 307 руб. 71 коп. за период с 23.04.2015 по 09.10.2016.
Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:32, площадью 6 796 кв. метров, в отсутствие правовых оснований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
14.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью 6 796 кв. метров, местоположение которого установлено относительно незавершенного строительством 1-этажного здания станции технического обслуживания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО. Ул. 22 Декабря, д. 83, отнесенный к категории земель - "Земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования - "Для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства", учтен 23.05.2006 в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) с кадастровым номером 55:36:140127:32.
Сведения о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140127:32, расположенный в границах земель государственная собственность на которые не разграничена, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и ГКН на момент проведения обследования и составления акта от 16.10.2015 N 435-ф отсутствовали. На дату приобретения ООО "БКС" в собственность недвижимого имущества - станции технического обслуживания, местоположение границ земельного участка не определено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании в исковой период ответчиком части земельного участка, реально занимаемого принадлежащем последнему объектом недвижимости, в связи с чем у ООО "БКС" возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 170 259 руб. 99 коп. за период с 23.04.2015 по 09.10.2016.
Доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах использования ответчиком в исковой период земельного участка, площадью 6 796 кв. метров, суду не предоставлено.
При этом факт испрашивания ООО "БКС" земельного участка названной площади в аренду не свидетельствует с очевидностью о владении ответчиком данным земельным участком в заявленный исковой период.
Указанное, в совокупности с отрицанием ответчика обстоятельств пользования участком, площадью 6 796 кв. метров, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при вынесении решения о частичном удовлетворении иска.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Выводы суда об удовлетворении требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 740 руб. 01 коп. являются законными и обоснованными.
Судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец не оспаривает; контррасчет суммы процентов подателем жалобы не представлен.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 08АП-10146/2017 ПО ДЕЛУ N А46-5447/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 08АП-10146/2017
Дело N А46-5447/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10146/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5447/2017 (судья Чернышев В.И.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Консалтинг Сервис"
(ИНН 5504104897, ОГРН 1055507046627) о взыскании 652 307 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -
Семенова Е.Г. (по доверенности от 09.06.2017, сроком на один год),
от общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Консалтинг Сервис" - Герасимов Д.Б. (по доверенности от 07.09.2017 сроком на один год),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Консалтинг Сервис" (далее - ООО "БКС", общество) о взыскании 652 307 руб. 71 коп., в том числе:
608 283 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140127:32, площадью 6 796 кв. метров, за период с 23.04.2015 по 09.10.2016 и 44 024 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5447/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 259 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:32, площадью 1 902,2 кв. метров за период с 23.04.2015 по 09.10.2016, рассчитанного с учетом выводов о стоимости аренды целого земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:32, площадью 6 796 кв. метров, содержащихся в решении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1154/2016, а также 24 740 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований оказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, земельный участок должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет в тех границах, в которых собственник объекта недвижимого имущества действительно пользовался и которые были необходимы для использования. По мнению заявителя, земельный участок носит статус ранее учтенного; такой участок является объектом недвижимости в силу закона. Также податель жалобы указывает на обращение ответчика в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, площадью 6 796 кв. метров, и заключение впоследствии договора аренды земельного участка указанной площади. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства подтверждают, что ответчик размещает и эксплуатирует земельный участок, площадью именно 6 796 кв. метров.
ООО "БКС" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения. К отзыву ответчик приложил дополнительное доказательство - платежное поручение от 25.07.2017 N 275.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела. Платежное поручение от 25.07.2017 N 275 подлежит возвращению ООО "БКС".
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 23.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на основании договора купли-продажи от 06.04.2015 зарегистрировано право собственности ООО "БКС" на объект незавершенного строительства: станция технического обслуживания, одноэтажное строение, площадью по наружному обмеру 1 902,20 кв. метров, инвентарный номер 6660284, литера М, кадастровый номер: 55:36:140102:3498, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 83, о чем сделана запись регистрации N 55-55/001-55/201/020/2015-6800/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2015 серия 55-АБ 083779.
Как указывает истец, 16.10.2015 сотрудниками Департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:32, площадью 6 796 кв. метров, в ходе которого установлено, что в северной части участка расположено незавершенное строительством строение - станция технического обслуживания, площадью по наружному обмеру 1 902,2 кв. метров, которое принадлежит ООО "БКС" на праве собственности (свидетельство серия 55АБ N 083779 от 23.04.2015).
По результатам осмотра составлен акт обследования земельного участка от 16.10.2015 N 435-ф. В названном акте указано, что по периметру участок ограждения не имеет, доступ на него свободный; плата за использование часть участка площадью 1 902,2 кв. метров не осуществляется; участок кому-либо в аренду не предоставлялся.
По данному факту в адрес ООО "БКС" направлено требование исх. от 25.11.2016 N Исх-ДИО/17645 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка на сумму 652 307 руб. 71 коп. за период с 23.04.2015 по 09.10.2016.
Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:32, площадью 6 796 кв. метров, в отсутствие правовых оснований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
14.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью 6 796 кв. метров, местоположение которого установлено относительно незавершенного строительством 1-этажного здания станции технического обслуживания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО. Ул. 22 Декабря, д. 83, отнесенный к категории земель - "Земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования - "Для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства", учтен 23.05.2006 в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) с кадастровым номером 55:36:140127:32.
Сведения о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140127:32, расположенный в границах земель государственная собственность на которые не разграничена, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и ГКН на момент проведения обследования и составления акта от 16.10.2015 N 435-ф отсутствовали. На дату приобретения ООО "БКС" в собственность недвижимого имущества - станции технического обслуживания, местоположение границ земельного участка не определено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании в исковой период ответчиком части земельного участка, реально занимаемого принадлежащем последнему объектом недвижимости, в связи с чем у ООО "БКС" возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 170 259 руб. 99 коп. за период с 23.04.2015 по 09.10.2016.
Доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах использования ответчиком в исковой период земельного участка, площадью 6 796 кв. метров, суду не предоставлено.
При этом факт испрашивания ООО "БКС" земельного участка названной площади в аренду не свидетельствует с очевидностью о владении ответчиком данным земельным участком в заявленный исковой период.
Указанное, в совокупности с отрицанием ответчика обстоятельств пользования участком, площадью 6 796 кв. метров, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при вынесении решения о частичном удовлетворении иска.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Выводы суда об удовлетворении требования Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 740 руб. 01 коп. являются законными и обоснованными.
Судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец не оспаривает; контррасчет суммы процентов подателем жалобы не представлен.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)