Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Е.А.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года жалобу защитника З. - Шулина О.В. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 03 февраля 2016 года З. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
З. признан виновным в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 2 площадью 360 кв. м, расположенного по адресу <...>.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.
В жалобе защитник Шулин О.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как З. земельный участок с кадастровым номером 2 не занимал и не использует, забор вокруг указанного участка установлен пользователями смежных земельных участков N 92 и N 96.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения З. и его защитника Шулина О.В., поддержавших доводы жалобы, свидетеля И., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает в частности наличие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти требования закона должностным лицом и судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.
Так объективная сторона административного правонарушения по 7.1 КоАП РФ выражена активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке. При этом, самовольное занятие земельного участка, может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им, а использование - в засевании сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений и т.п.
Согласно договору N 1077-К от 31 октября 2006 года З. арендован земельный участок с кадастровым номером 1 в <...>, площадью 987 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной государственным инспектором городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель И. 26 января 2016 года, выявлено самовольное занятие З. земельного участка с кадастровым номером 2 площадью 360 кв. м, расположенного по адресу <...>, используемого в расширение предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером 1 площадью 987 кв. м.
К выводу о самовольном занятии земельного участка З., должностное лицо и судья пришли, исходя из его ограждения сплошным однородным забором и возможности доступа только с земельного участка З-ных, и основывались на данных, полученных при обмере границ земельного участка (л. д. 41 - 42), схематическом чертеже (л. д. 43), фототаблице (л. д. 44), объяснениях З. (л. д. 47) и О. (л. д. 77 - 78), акте проверки (л. д. 38 - 40), пояснениях должностного лица Управления Росреестра по Свердловской области И.
Вместе с тем, в своих объяснениях З. (л. д. 47) и второй собственник земельного участка З. (л. д. 75 - 76) последовательно указывали, что земельный участок, который является смежным с арендованным ими земельным участком, ими не занимался и не использовался. Забор вокруг земельного участка возводился по частям всеми соседями, к чьим участкам он примыкает. При этом З-ны забор не устанавливали, на земельном участке ими только скашивалась трава в целях предотвращения распространения сорняков на свой участок. Аналогичные показания ими даны при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы.
Доводы З. ни чем не опровергнуты.
В подтверждение своих доводов о невиновности З. представил фотографию земельного участка, выполненную в мае 2016 года, из которой видно, что земельный участок, территориально примыкающий к земельному участку, принадлежащему З., не разработан, какие-либо постройки на нем отсутствуют, он огражден сплошным, но не однородным забором, при этом доски приколочены со стороны соседних участков, а не с земельного участка З-ных.
Напротив, фотография представленная специалистом Росреестра, выполнена в зимний период времени при отсутствии возможности приблизиться к забору из-за снега, что не позволяло сделать однозначный вывод об однородности установленного забора.
Учитывая, что доказательства однородности забора, установленного вокруг земельного участка, наличия построек, складирования, посадок и т.п. на земельном участке, возведения забора и ограничения доступа на земельный участок, то есть доказательства активных действий З. по использованию земельного участка не представлены, факт самовольного занятия и использования им земельного участка не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении З. подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 03 февраля 2016 года о назначении З. административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 72-730/2016
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 72-730/2016
Судья Елисеева Е.А.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года жалобу защитника З. - Шулина О.В. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 03 февраля 2016 года З. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
З. признан виновным в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 2 площадью 360 кв. м, расположенного по адресу <...>.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.
В жалобе защитник Шулин О.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как З. земельный участок с кадастровым номером 2 не занимал и не использует, забор вокруг указанного участка установлен пользователями смежных земельных участков N 92 и N 96.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения З. и его защитника Шулина О.В., поддержавших доводы жалобы, свидетеля И., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает в частности наличие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти требования закона должностным лицом и судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.
Так объективная сторона административного правонарушения по 7.1 КоАП РФ выражена активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке. При этом, самовольное занятие земельного участка, может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им, а использование - в засевании сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений и т.п.
Согласно договору N 1077-К от 31 октября 2006 года З. арендован земельный участок с кадастровым номером 1 в <...>, площадью 987 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной государственным инспектором городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель И. 26 января 2016 года, выявлено самовольное занятие З. земельного участка с кадастровым номером 2 площадью 360 кв. м, расположенного по адресу <...>, используемого в расширение предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером 1 площадью 987 кв. м.
К выводу о самовольном занятии земельного участка З., должностное лицо и судья пришли, исходя из его ограждения сплошным однородным забором и возможности доступа только с земельного участка З-ных, и основывались на данных, полученных при обмере границ земельного участка (л. д. 41 - 42), схематическом чертеже (л. д. 43), фототаблице (л. д. 44), объяснениях З. (л. д. 47) и О. (л. д. 77 - 78), акте проверки (л. д. 38 - 40), пояснениях должностного лица Управления Росреестра по Свердловской области И.
Вместе с тем, в своих объяснениях З. (л. д. 47) и второй собственник земельного участка З. (л. д. 75 - 76) последовательно указывали, что земельный участок, который является смежным с арендованным ими земельным участком, ими не занимался и не использовался. Забор вокруг земельного участка возводился по частям всеми соседями, к чьим участкам он примыкает. При этом З-ны забор не устанавливали, на земельном участке ими только скашивалась трава в целях предотвращения распространения сорняков на свой участок. Аналогичные показания ими даны при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы.
Доводы З. ни чем не опровергнуты.
В подтверждение своих доводов о невиновности З. представил фотографию земельного участка, выполненную в мае 2016 года, из которой видно, что земельный участок, территориально примыкающий к земельному участку, принадлежащему З., не разработан, какие-либо постройки на нем отсутствуют, он огражден сплошным, но не однородным забором, при этом доски приколочены со стороны соседних участков, а не с земельного участка З-ных.
Напротив, фотография представленная специалистом Росреестра, выполнена в зимний период времени при отсутствии возможности приблизиться к забору из-за снега, что не позволяло сделать однозначный вывод об однородности установленного забора.
Учитывая, что доказательства однородности забора, установленного вокруг земельного участка, наличия построек, складирования, посадок и т.п. на земельном участке, возведения забора и ограничения доступа на земельный участок, то есть доказательства активных действий З. по использованию земельного участка не представлены, факт самовольного занятия и использования им земельного участка не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении З. подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель от 03 февраля 2016 года о назначении З. административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)