Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Постановлением многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, решением общего собрания собственники дома от реконструкции отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л. к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей
по апелляционной жалобе С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л. в лице представителя А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л. к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей было отказано.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л. обратились в суд с иском к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что С.И., С.Р., С.Г. являются сособственниками по <.......> доли <адрес>. Ш.В., Ш.Л. являются сособственниками по <.......> доли <адрес> вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Администрации Ворошиловского района г. Волгограда по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов вынесено заключение о том, что конструкции <адрес> находятся в аварийном состоянии и требуют реконструкции. Постановлением Администрации г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно п. 3.1 Постановления Администрации Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ворошиловского района поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить собственникам помещений требования о необходимости проведения реконструкции дома. Согласно п. 2.2 Постановления комитет по жилищной политике администрации Волгограда обязан в случае, если собственники помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ не осуществили реконструкцию многоквартирного жилого дома, подготовить проект постановления администрации Волгограда об изъятии земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. Решением общего собрания собственники дома от реконструкции отказались. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать незаконным бездействие Администрации Волгограда, выразившееся в непроведении мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, а именно в непроведении изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятия в форме выкупа жилых помещений, принадлежащих собственникам. Обязать Администрацию Волгограда произвести изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, площадью <.......> кв. м с возмещением собственникам жилых помещений пропорционально их доле в общей долевой собственности на земельный участок. Обязать Администрацию Волгограда произвести выкуп у С.И., С.Р., С.Г. по <.......> доли у каждого собственника в праве собственности на <адрес>. Обязать Администрацию Волгограда произвести выкуп у Ш.В., Ш.Л. по <.......> доли у каждого собственника в праве собственности на <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истцы С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л. в лице представителя А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца С.И., представителя истцов А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Волгограда Т., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.И., С.Р., С.Г. являются сособственниками по <.......> доли <адрес>.
Ш.В., Ш.Л. являются сособственниками по <.......> доли <адрес> вышеуказанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Администрации Ворошиловского района г. Волгограда по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов вынесено заключение, согласно которому конструкции <адрес> находятся в аварийном состоянии и требуют реконструкции.
Постановлением Администрации г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п. 3.1 Постановления Администрации Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ворошиловского района поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить собственникам помещений требования о необходимости проведения реконструкции дома.
Согласно п. 2.2 Постановления комитет по жилищной политике администрации Волгограда обязан в случае, если собственники помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ не осуществили реконструкцию многоквартирного жилого дома, подготовить проект постановления администрации Волгограда об изъятии земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.
Данных о том, что собственниками дома было принято решение об осуществлении реконструкции дома, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непроведении мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо бездействия со стороны органа местного самоуправления допущено не было.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Учитывая, что администрацией Волгограда длительное время не предпринимаются действия, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для признания незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непроведении мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, а именно в непроведении изъятия земельного участка по <адрес>, на котором расположен аварийный дом, изъятия в форме выкупа жилых помещений, принадлежащих собственникам в указанном доме.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований с возложением обязанности на администрацию г. Волгограда провести мероприятия по изъятию земельного участка, расположенного под жилым домом <адрес>, и по изъятию жилых помещений.
Доводы ответчика о невозможности изъятия спорного земельного участка, поскольку он не сформирован, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Так, порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд урегулирован главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В статье 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1).
Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) (подпункт 4 пункта 2).
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4).
Согласно пункту 5 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации к решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.
Таким образом, процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает, в том числе принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, его формирование и кадастровый учет объекта недвижимого имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью <.......> кв. м расположено два многоквартирных дома: N <...>, а также дом N <...>, который аварийным не признан.
Учитывая изложенное, оснований для изъятия земельного участка указанной площадью суд правомерно не усмотрел.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на администрацию Волгограда произвести выкуп у истцов принадлежащих им жилых помещений, поскольку процедура, предшествующая изъятию жилых помещений, в настоящее время не проведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л. к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непроведении мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, а именно в непроведении изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятия в форме выкупа жилых помещений, принадлежащих собственникам, и принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непроведении мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, а именно в непроведении изъятия земельного участка по <адрес>, на котором расположен аварийный дом, изъятия в форме выкупа жилых помещений, принадлежащих собственникам.
Обязать администрацию г. Волгограда провести мероприятия по изъятию земельного участка, расположенного под жилым домом <адрес>, и по изъятию жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, принадлежащих истцам С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11041/2017
Требование: О признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Постановлением многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, решением общего собрания собственники дома от реконструкции отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11041/17
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л. к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей
по апелляционной жалобе С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л. в лице представителя А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л. к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей было отказано.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л. обратились в суд с иском к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей. Требования мотивированы тем, что С.И., С.Р., С.Г. являются сособственниками по <.......> доли <адрес>. Ш.В., Ш.Л. являются сособственниками по <.......> доли <адрес> вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Администрации Ворошиловского района г. Волгограда по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов вынесено заключение о том, что конструкции <адрес> находятся в аварийном состоянии и требуют реконструкции. Постановлением Администрации г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно п. 3.1 Постановления Администрации Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ворошиловского района поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить собственникам помещений требования о необходимости проведения реконструкции дома. Согласно п. 2.2 Постановления комитет по жилищной политике администрации Волгограда обязан в случае, если собственники помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ не осуществили реконструкцию многоквартирного жилого дома, подготовить проект постановления администрации Волгограда об изъятии земельного участка, занимаемого многоквартирным домом. Решением общего собрания собственники дома от реконструкции отказались. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать незаконным бездействие Администрации Волгограда, выразившееся в непроведении мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, а именно в непроведении изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятия в форме выкупа жилых помещений, принадлежащих собственникам. Обязать Администрацию Волгограда произвести изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, площадью <.......> кв. м с возмещением собственникам жилых помещений пропорционально их доле в общей долевой собственности на земельный участок. Обязать Администрацию Волгограда произвести выкуп у С.И., С.Р., С.Г. по <.......> доли у каждого собственника в праве собственности на <адрес>. Обязать Администрацию Волгограда произвести выкуп у Ш.В., Ш.Л. по <.......> доли у каждого собственника в праве собственности на <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истцы С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л. в лице представителя А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца С.И., представителя истцов А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Волгограда Т., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, С.И., С.Р., С.Г. являются сособственниками по <.......> доли <адрес>.
Ш.В., Ш.Л. являются сособственниками по <.......> доли <адрес> вышеуказанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Администрации Ворошиловского района г. Волгограда по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов вынесено заключение, согласно которому конструкции <адрес> находятся в аварийном состоянии и требуют реконструкции.
Постановлением Администрации г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п. 3.1 Постановления Администрации Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ворошиловского района поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить собственникам помещений требования о необходимости проведения реконструкции дома.
Согласно п. 2.2 Постановления комитет по жилищной политике администрации Волгограда обязан в случае, если собственники помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ не осуществили реконструкцию многоквартирного жилого дома, подготовить проект постановления администрации Волгограда об изъятии земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.
Данных о том, что собственниками дома было принято решение об осуществлении реконструкции дома, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непроведении мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо бездействия со стороны органа местного самоуправления допущено не было.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Учитывая, что администрацией Волгограда длительное время не предпринимаются действия, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для признания незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непроведении мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, а именно в непроведении изъятия земельного участка по <адрес>, на котором расположен аварийный дом, изъятия в форме выкупа жилых помещений, принадлежащих собственникам в указанном доме.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований с возложением обязанности на администрацию г. Волгограда провести мероприятия по изъятию земельного участка, расположенного под жилым домом <адрес>, и по изъятию жилых помещений.
Доводы ответчика о невозможности изъятия спорного земельного участка, поскольку он не сформирован, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Так, порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд урегулирован главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В статье 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1).
Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) (подпункт 4 пункта 2).
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4).
Согласно пункту 5 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации к решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.
Таким образом, процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд предполагает, в том числе принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, его формирование и кадастровый учет объекта недвижимого имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью <.......> кв. м расположено два многоквартирных дома: N <...>, а также дом N <...>, который аварийным не признан.
Учитывая изложенное, оснований для изъятия земельного участка указанной площадью суд правомерно не усмотрел.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на администрацию Волгограда произвести выкуп у истцов принадлежащих им жилых помещений, поскольку процедура, предшествующая изъятию жилых помещений, в настоящее время не проведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л. к администрации Волгограда о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непроведении мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, а именно в непроведении изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятия в форме выкупа жилых помещений, принадлежащих собственникам, и принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непроведении мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, а именно в непроведении изъятия земельного участка по <адрес>, на котором расположен аварийный дом, изъятия в форме выкупа жилых помещений, принадлежащих собственникам.
Обязать администрацию г. Волгограда провести мероприятия по изъятию земельного участка, расположенного под жилым домом <адрес>, и по изъятию жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, принадлежащих истцам С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И., С.Р., С.Г., Ш.В., Ш.Л. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)