Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Магус", Абрамовой Натальи Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "М - Нефть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 по делу N А72-4968/2015 (судья Овсяникова Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (ОГРН 1047301152293, ИНН 7326021601) к обществу с ограниченной ответственностью "М - Нефть" (ОГРН 1097326000837, ИНН 7326034294) к закрытому акционерному обществу "Магус" (ОГРН 1027301489940, ИНН 7325008936) о взыскании 56 700 574 руб. 04 коп., обращении взыскания на залоговое имущество
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (ИНН 7326021601, ОГРН 1047301152293) к обществу с ограниченной ответственностью "М - Нефть" (ИНН 7326034294, ОГРН 1097326000837) к закрытому акционерному обществу "Магус" (ИНН 7325008936, ОГРН 1027301489940), третьи лица: закрытое акционерное общество Банк "Венец", закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", Абрамова Н.В., Головачева С.М., муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о взыскании 5 351 694 руб. 48 руб., обращении взыскания на залоговое имущество
общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М - нефть" (далее - первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Магус" (далее - второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки по договору N 16 от 06.03.2014 в размере 17 793 519, 21 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество. Делу присвоен номер А72-5539/2015.
Также, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М - Нефть", закрытому акционерному обществу "Магус" о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки по договору N 8874-810/13 от 16.09.2013 в размере 3 769 053, 33 руб. и обращении взыскании на залоговое имущество. Делу присвоен номер N А72-4968/2015.
Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А72-4968/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головачева С.В., Абрамова Н.В., ЗАО Банк "Венец", Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга".
До принятия судебного акта истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность, проценты и неустойку по двум договорам в общей сумме 62 052 2658, 52 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество.
Решением от 09.10.2015 с закрытого акционерного общества "Магус", общества с ограниченной ответственностью "М - Нефть" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Ульяновскцентргаз" взыскано по договору N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 16.03.2014 долг в сумме 7 500 000 руб., задолженность по процентам в размере 1 988 150,69 руб., с 9.09.2015 проценты по день фактической оплаты суммы долга в размере 7 500 000 руб., неустойка за неуплату процентов - в размере 47 212 423,35 руб., с 9.09.2015 неустойка по день фактической оплаты суммы начисленных процентов; по договору N 8874-810/13ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013 долг в размере 2 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 420 399,03 руб. с 9.09.2015 проценты по день фактической оплаты в размере 2 000 000 руб. в соответствии с условиями договора, неустойка за неуплату процентов и основного долга в размере 2 931 295,45 руб., с 9.09.2015 неустойка по день фактической оплаты долга и начисленных процентов в соответствии с условиями договора. Обращено взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки от 19.09.2013, договору ипотеки N 16 от 6.03.2014, договору залога N 16 от 6.03.2014, договору залога N 16/2 от 18.06.2014, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цен на: 1. АЗС общей площадью 63.27 кв. м, литеры A, a, al, Г, Г4-Г10, к-к:. с. у. дорожные одежды, адрес (месторасположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый (или условный) номер: 73621:060501:8:0044350000 - в размере 9 312 634,40 руб.
2. земельный участок площадью 10 253 кв. м категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область. Чердаклинский район. 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый номер 73:21:060501:8 - в размере 763 807,20 руб.
3. здание с рампой и принадлежностями, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 57, 76 кв. м, инвентарный N 25 414, литеры А, р, Г., Г1, II-XXI по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46Б - в размере 3 276 546 руб. 40 коп. 4. право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада ГСМ, общей площадью 4825, 3 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46Б - в размере 783 210,40 руб.
5. топливораздаточное оборудование ТРК Autotank Nordic Lana 333с, 2008 года выпуска, 2 единицы - в размере 663 000 руб. 6. топливораздаточную колонку ВМР 2036 OCEAN/2/TS в количестве 3 штук - в размере 852 000 руб.
Ответчики ЗАО "Магус" и ООО "М-Нефть" и третье лицо Абрамова Н.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
Из апелляционной жалобы ЗАО "Магус" следует, что оно не согласно с решением в части взыскания неустойки за неуплату процентов по договору N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 16.03.2014 в размере 47 212 423, 35 руб. и неустойки за неуплату процентов и долга по договору N 8874-810/13ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013 в размере 2 951 295, 45 руб.
По мнению заявителя, суд вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своей инициативе, так как указанная материальная норма не требует процессуального подкрепления.
Заявитель просит отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании неустойки за неуплату процентов по договору N 16 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 06.03.2014 в сумме 47 212 423, 35 руб., и в части взыскании неустойки за неуплату процентов и основного долга по договору N 8874-810/13ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013 в сумме 2 931 295, 45 руб.. снизить размер неустойки по обоим договорам до 165 00 руб.
ООО "М-Нефть" в апелляционной жалобе указало, что с обжалуемым решением согласно только в части взыскания долга в размере 2 000 000 руб. процентов по кредиту в размере 19% в год за период с 19.09.2014 до момента оплаты, неустойки в размере 165 000 руб. и обращении взыскания за залоговое имущество. В остальной части считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Заявитель полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой по договору неустойки.
Также является недействительным договор ипотеки N 16 от 06.03.2014, поскольку он заключен без одобрения акционеров ЗАО "Магус", в период отсутствия полномочий директора ЗАО "Магус" и доверительного управляющего ООО "Вертикаль М", в связи с чем, требование об обращении взыскания на указанное имущество в данном договоре является несостоятельным.
Заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков по договору N 8874-810/13 от 16.09.2013 долг в размере 2 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 19% в год за период с 19.09.2014 до момента оплаты, неустойку в размере 165 000 руб.; по договору N 16 от 06.03.2014 долг в размере 7500 000 руб., проценты по кредиту в размере 14,5% в год за период с 19.09.2014 до момента оплаты, неустойку в размере 165 000 руб.
Третье лицо Абрамова Н.В. в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные доводам ООО "М-Нефть".
Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО "М-Нефть", Абрамова Н.В., ООО "Ульяновскцентргаз" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 11.01.2016, в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в отпуске, произведена его замена на судью Морозова В.А. После замены судьи, рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
06.03.2014 между ЗАО Банк "Венец" (кредитор) и ООО "М-Нефть" (заемщик) был заключен договор N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. сроком по 25.11.2014 (с возможностью пролонгации), с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14, 5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "М-Нефть" по договору N 16 от 06.03.2014 были заключены: договор залога N 16/2 от 18.06.2014 между ЗАО Банк "Венец" и ООО "М-Нефть" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал банку в залог имущество - топливно-раздаточную колонку BMP 2036 OCEAN/2/TS в количестве 3 штук, залоговой стоимостью 852 000 руб.
Договор залога N 16 от 6.03.2014 между ЗАО Банк "Венец" и ЗАО Магус" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал банку в залог имущество - топливораздаточное оборудование ТРК Autotank Nordic Lana 333с. 2008 г.в., в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 663 000 руб.
Договор поручительства N 16/2 от 06.03.2014 между ЗАО Банк "Венец" и ЗАО "Магус" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ООО "М-Нефть" обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга по указанному в договоре графику, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "М-Нефть" своих обязательств по кредитному договору.
Договор ипотеки N 16 от 06.03.2014 между ЗАО Банк "Венец" и ЗАО "Магус" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал банку в залог следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Магус" на праве собственности
1) АЗС, общей площадью 63,27 кв. м. литеры A. a. al, Г, Г4-Г10, к-к:, с, у, дорожные одежды, адрес (месторасположение) объекта: Ульяновская область. Чердаклинский район, 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый (или условный) номер: 73621:060501:8:0044350000;
2) земельный участок площадью 10 253 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область. Чердаклинский район. 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый номер 73:21:060501:8.
Стороны определили залоговую стоимость объектов недвижимости 10 374 000 руб.
19.09.2014 между ЗАО Банк "Венец" (цедент) и ООО "Ульяновскцентргаз" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого банк уступил истцу права (требования) к ООО "М-Нефть" (должник), вытекающие из договора N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 6.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений), а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору.
Общая сумма уступаемых прав требований по кредитному договору на момент заключения договора уступки составила 7 564 417,81 руб., из которых 7 500 000 руб. - основной долг, 64 417,81 руб. - проценты.
Оплата по договору уступки прав (требований) N 1 от 19.09.2014 была произведена истцом 19.09.2014 платежным поручением N 8356 на сумму 7 564 417,81 руб. (т. 1, л. 109).
19.01.2015 Истец вручил ООО "М-Нефть" требование о возврате денежных средств по кредитному договору в срок до 01.03.2015, в сумме 17 793 519,21 руб., из которых 7 500 000 руб. основной долг, 855 958,91 руб. долг по процентам, 9 437 560,30 руб. - пени по расчету на 01.03.2015.
02.03.2015 аналогичное требование о возврате денежных средств было вручено поручителю ЗАО "Магус", однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
16.09.2013 между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (кредитор) и ООО "М-Нефть" (заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N 8874-810/13ю, по условиям которого банк предоставил заемщику кредиты на срок от 31 до 180 календарных дней в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора, с максимально возможным лимитом задолженности по договору не более 15 000 000 руб. и процентной ставкой не более 21% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "М-Нефть" по договору N 8874-810/13ю от 16.09.2013 были заключены: договор поручительства N 8874-810/13ю/112 от 16.09.2013 между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и ЗАО "Магус" (Поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "М-Нефть" (заемщиком) за полное исполнение обязательств ООО "М-Нефть" по договору об условиях среднесрочного кредитования N 8874-810/13ю, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных данным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.
Договор ипотеки от 19.09.2013 между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и ЗАО "Магус" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал банку в залог следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Магус":
1) здание с рампой и принадлежностями, назначение: нежилое. 1-этажное, общая площадь 57, 76 кв. м, инв. номер 25 414. литеры: А. р. Г.П. II-XXI, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область. г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 46 Б;
2) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада ГСМ. общей площадью 4825.3 кв. м. находящегося по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 46Б.
Стороны определили залоговую стоимость предмета залога 3 090 846 руб.
15.09.2014 между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (цедент) и ООО "Ульяновскцентргаз" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 45, по условиям которого банк передал истцу права (требования) к ООО "М-Нефть" (должник), вытекающие из договора об условиях среднесуточного коммерческого кредитования N 8874-810/13ю от 16.09.2013, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору.
Общая сумма уступаемых прав требований по кредитному договору на момент заключения договора уступки составила 2 604 614, 92 руб., из которых: 2 000 000 руб. сумма основного долга, 137 248,35 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 467 366, 57 руб. - неустойка.
Оплата по договору уступки прав требования N 45 от 15.09.2014 была произведена истцом 19.09.2014 платежным поручением N 8357 на сумму 2 604 614, 92 руб.
19.01.2015 истец вручил ООО "М-Нефть" требование о возврате денежных средств по кредитному договору в срок до 01.03.2015, всего в размере 3 769 053,33 руб., из которых 2 000 000 - основной долг, 217 385,33 руб. - долг по процентам, 1 436 000 руб. - пени на сумму основного долга, 115 668 руб. - пени на просроченные проценты, по расчету на 1.03.2015.
02.03.2015 аналогичное требование о возврате денежных средств было вручено поручителю ЗАО "Магус", однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 314, 809, 810, 819, 361, 363 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, изложенными в постановлении Пленума Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что поручитель был осведомлен об объеме обязательств, подписав договоры поручительства, согласился с их условиями, в том числе и с размером ответственности за их неисполнение. На момент рассмотрения спора размер задолженности ООО "М-Нефть", с учетом заявления об уточнении иска, по расчету истца составлял 62 052 268, 52 руб., в том числе, 7 500 000 руб. - сумма основного долга по договору N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) от 06.03.2014; 1 988 150,69 руб. - задолженность по процентам, предусмотренным договором N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) от 06.03.2014 за период с 19.09.2014 по 08.09.2015, проценты истец просил взыскать по день фактической оплаты; 47 212 423,35 руб. - пени, предусмотренные договором N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) от 06.03.2014 за период с 29.09.2014 по 08.09.2015; 2 000 000 руб. - сумма основного долга по договору 8874-810/13ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013: 420 399,03 руб. - задолженность по процентам, предусмотренным договором N 8874-810/13ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013 за период с 19.09.2014 по 08.09.2015, проценты истец просил взыскать по день фактической оплаты; 2 931 295,45 руб. - пени, предусмотренные договором N 8874-810/13ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013 за период с 19.09.2014 по 08.09.2015.
Исполнение обязательств, согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям кредитных договоров, предусматривающих начисление пени и повышенных процентных ставок при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору.
Ответчики размер долга, расчет истца по начислению процентов и неустоек по договорам не оспорили, возражений не заявили, контррасчет не предоставили.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторы - банки - размер задолженности заемщика, в том числе с предоставлением выписок по счету о предоставлении кредита, подтвердили.
Доводы третьего лица о вине кредитора, который препятствует созыву общих собраний обществ-ответчиков, чем увеличивает размер задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку задолженность возникла у заемщика перед банками, доказательств ее погашения прежнему или новому кредитору в материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности, процентов и пени, начисленных в соответствии с условиями кредитных договоров, с заемщика и поручителя в солидарном правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представителем третьих лиц заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 165 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из буквального толкования положений 364 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что, третье лицо не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем деле ответчиком (должником) не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя третьих лиц о снижении на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной Банком к взысканию неустойки.
Истцом также заявлено требование, в счет погашения задолженности ООО "М-Нефть" по договору N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 06.03.2014, об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество ЗАО "Магус", переданное в залог по договору ипотеки N 16 от 06.03.2014:
- АЗС общей площадью 63.27 кв. м, литеры A, a, a1, Г, Г4-Г10, к-к:. с. у. дорожные одежды, адрес (месторасположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый (или условный) номер: 73621:060501:8:0044350000;
- земельный участок площадью 10 253 кв. м категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый номер 73:21:060501:8 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 12 595 552 руб., путем продажи с публичных торгов.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество ЗАО "Магус", переданное в залог по договору N 16 о предоставлении в залог имущества - топливораздаточного оборудования ТРК Autotank Nordic Lana 333с. 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 663 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
В счет погашения задолженности ООО "М-Нефть" по договору N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 06.03.2014, истец просил обратить взыскание на имущество ООО "М-Нефть", переданное в залог по договору залога N 16/2 от 18.06.2014, а именно: на топливно-раздаточную колонку BMP 2036 OCEAN/2/TS, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 663 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
В счет погашения задолженности ООО "М-Нефть" по договору N 8874-810/13Ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013 истец просил обратить взыскание на имущество ЗАО "Магус", переданное в залог по договору ипотеки от 19.09.2013, а именно здание с рампой и принадлежностями, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 57, 76 кв. м, инвентарный N 25 414, литеры А, р, Г., Г1, II-XXI по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46Б; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада ГСМ, общей площадью 4825, 3 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46Б, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 074 696 руб. путем продажи с публичных торгов.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 348, 349 ГК РФ.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12 реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 28.1 Закона "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Учитывая, что выдача кредитов была обеспечена договорами залога и ипотеки, согласно которым в залог было предоставлено перечисленное в иске имущество, и значительное нарушение должником обязательств по срокам возврата полученных кредитов и уплате начисленных процентов и пени, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.
Согласно экспертному заключению N 226/08-15 от 18.08.2015 рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет:
- АЗС общей площадью 63.27 кв. м, литеры A, a, al, Г, Г4-Г10, к-к:. с. у. дорожные одежды, адрес (месторасположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый (или условный) номер: 73621:060501:8:0044350000-11 640 793 руб.;
- земельный участок площадью 10 253 кв. м категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район. 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый номер 73:21:060501:8-954 759 руб.; здание с рампой и принадлежностями, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 57, 76 кв. м, инвентарный N 25 414, литеры А, р, Г., Г1, II-XXI по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46Б - 4 095 683 руб. * право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада ГСМ, общей площадью 4825, 3 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46Б - 979 013 руб.
Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством и соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.
Начальная продажная цена судом первой инстанции обоснованно установлена в размере 80% от стоимости, определенной по результатам экспертизы, в отношении движимого имущества - в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.
Довод третьего лица о недействительности сделки ипотеки, заключенной без согласия акционеров ЗАО "Магус", судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Сведения о признании договора N 16 от 6.03.2014 недействительной сделкой, об оспаривании данной сделки, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.
Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы заявителей жалоб о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме, заявленной истцом, поскольку из материалов дела следует, что ответчики при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о снижении неустойки и не представлял суду своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленной истцом неустойки.
Доводы заявителей жалоб о том, что истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой по договору неустойки также отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции ответчики и третье лицо, представленный истцом расчет не оспорили и свой контррасчет не представили.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Приложенные к апелляционным жалобам документы (уведомление от 26.10.2015, предложение о совершении сделки от 15.10.2015, протокол общего собрания ООО "М-Нефть" от 16.11.2015), являются дополнительными доказательствами, представлены заявителями в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ, в связи чем не принимаются, не оцениваются и подлежат возврату.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 по делу N А72-4968/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Магус", Абрамовой Натальи Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "М - Нефть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 11АП-16633/2015, 11АП-17319/2015, 11АП-17230/2015 ПО ДЕЛУ N А72-4968/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А72-4968/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Магус", Абрамовой Натальи Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "М - Нефть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 по делу N А72-4968/2015 (судья Овсяникова Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (ОГРН 1047301152293, ИНН 7326021601) к обществу с ограниченной ответственностью "М - Нефть" (ОГРН 1097326000837, ИНН 7326034294) к закрытому акционерному обществу "Магус" (ОГРН 1027301489940, ИНН 7325008936) о взыскании 56 700 574 руб. 04 коп., обращении взыскания на залоговое имущество
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (ИНН 7326021601, ОГРН 1047301152293) к обществу с ограниченной ответственностью "М - Нефть" (ИНН 7326034294, ОГРН 1097326000837) к закрытому акционерному обществу "Магус" (ИНН 7325008936, ОГРН 1027301489940), третьи лица: закрытое акционерное общество Банк "Венец", закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", Абрамова Н.В., Головачева С.М., муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о взыскании 5 351 694 руб. 48 руб., обращении взыскания на залоговое имущество
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М - нефть" (далее - первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Магус" (далее - второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки по договору N 16 от 06.03.2014 в размере 17 793 519, 21 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество. Делу присвоен номер А72-5539/2015.
Также, общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М - Нефть", закрытому акционерному обществу "Магус" о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки по договору N 8874-810/13 от 16.09.2013 в размере 3 769 053, 33 руб. и обращении взыскании на залоговое имущество. Делу присвоен номер N А72-4968/2015.
Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А72-4968/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головачева С.В., Абрамова Н.В., ЗАО Банк "Венец", Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга".
До принятия судебного акта истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность, проценты и неустойку по двум договорам в общей сумме 62 052 2658, 52 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество.
Решением от 09.10.2015 с закрытого акционерного общества "Магус", общества с ограниченной ответственностью "М - Нефть" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Ульяновскцентргаз" взыскано по договору N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 16.03.2014 долг в сумме 7 500 000 руб., задолженность по процентам в размере 1 988 150,69 руб., с 9.09.2015 проценты по день фактической оплаты суммы долга в размере 7 500 000 руб., неустойка за неуплату процентов - в размере 47 212 423,35 руб., с 9.09.2015 неустойка по день фактической оплаты суммы начисленных процентов; по договору N 8874-810/13ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013 долг в размере 2 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 420 399,03 руб. с 9.09.2015 проценты по день фактической оплаты в размере 2 000 000 руб. в соответствии с условиями договора, неустойка за неуплату процентов и основного долга в размере 2 931 295,45 руб., с 9.09.2015 неустойка по день фактической оплаты долга и начисленных процентов в соответствии с условиями договора. Обращено взыскание на залоговое имущество по договору ипотеки от 19.09.2013, договору ипотеки N 16 от 6.03.2014, договору залога N 16 от 6.03.2014, договору залога N 16/2 от 18.06.2014, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цен на: 1. АЗС общей площадью 63.27 кв. м, литеры A, a, al, Г, Г4-Г10, к-к:. с. у. дорожные одежды, адрес (месторасположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый (или условный) номер: 73621:060501:8:0044350000 - в размере 9 312 634,40 руб.
2. земельный участок площадью 10 253 кв. м категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область. Чердаклинский район. 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый номер 73:21:060501:8 - в размере 763 807,20 руб.
3. здание с рампой и принадлежностями, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 57, 76 кв. м, инвентарный N 25 414, литеры А, р, Г., Г1, II-XXI по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46Б - в размере 3 276 546 руб. 40 коп. 4. право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада ГСМ, общей площадью 4825, 3 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46Б - в размере 783 210,40 руб.
5. топливораздаточное оборудование ТРК Autotank Nordic Lana 333с, 2008 года выпуска, 2 единицы - в размере 663 000 руб. 6. топливораздаточную колонку ВМР 2036 OCEAN/2/TS в количестве 3 штук - в размере 852 000 руб.
Ответчики ЗАО "Магус" и ООО "М-Нефть" и третье лицо Абрамова Н.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
Из апелляционной жалобы ЗАО "Магус" следует, что оно не согласно с решением в части взыскания неустойки за неуплату процентов по договору N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 16.03.2014 в размере 47 212 423, 35 руб. и неустойки за неуплату процентов и долга по договору N 8874-810/13ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013 в размере 2 951 295, 45 руб.
По мнению заявителя, суд вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своей инициативе, так как указанная материальная норма не требует процессуального подкрепления.
Заявитель просит отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании неустойки за неуплату процентов по договору N 16 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 06.03.2014 в сумме 47 212 423, 35 руб., и в части взыскании неустойки за неуплату процентов и основного долга по договору N 8874-810/13ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013 в сумме 2 931 295, 45 руб.. снизить размер неустойки по обоим договорам до 165 00 руб.
ООО "М-Нефть" в апелляционной жалобе указало, что с обжалуемым решением согласно только в части взыскания долга в размере 2 000 000 руб. процентов по кредиту в размере 19% в год за период с 19.09.2014 до момента оплаты, неустойки в размере 165 000 руб. и обращении взыскания за залоговое имущество. В остальной части считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Заявитель полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой по договору неустойки.
Также является недействительным договор ипотеки N 16 от 06.03.2014, поскольку он заключен без одобрения акционеров ЗАО "Магус", в период отсутствия полномочий директора ЗАО "Магус" и доверительного управляющего ООО "Вертикаль М", в связи с чем, требование об обращении взыскания на указанное имущество в данном договоре является несостоятельным.
Заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков по договору N 8874-810/13 от 16.09.2013 долг в размере 2 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 19% в год за период с 19.09.2014 до момента оплаты, неустойку в размере 165 000 руб.; по договору N 16 от 06.03.2014 долг в размере 7500 000 руб., проценты по кредиту в размере 14,5% в год за период с 19.09.2014 до момента оплаты, неустойку в размере 165 000 руб.
Третье лицо Абрамова Н.В. в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные доводам ООО "М-Нефть".
Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО "М-Нефть", Абрамова Н.В., ООО "Ульяновскцентргаз" представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 11.01.2016, в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в отпуске, произведена его замена на судью Морозова В.А. После замены судьи, рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
06.03.2014 между ЗАО Банк "Венец" (кредитор) и ООО "М-Нефть" (заемщик) был заключен договор N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. сроком по 25.11.2014 (с возможностью пролонгации), с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14, 5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "М-Нефть" по договору N 16 от 06.03.2014 были заключены: договор залога N 16/2 от 18.06.2014 между ЗАО Банк "Венец" и ООО "М-Нефть" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал банку в залог имущество - топливно-раздаточную колонку BMP 2036 OCEAN/2/TS в количестве 3 штук, залоговой стоимостью 852 000 руб.
Договор залога N 16 от 6.03.2014 между ЗАО Банк "Венец" и ЗАО Магус" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал банку в залог имущество - топливораздаточное оборудование ТРК Autotank Nordic Lana 333с. 2008 г.в., в количестве 2 единиц, залоговой стоимостью 663 000 руб.
Договор поручительства N 16/2 от 06.03.2014 между ЗАО Банк "Венец" и ЗАО "Магус" (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ООО "М-Нефть" обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга по указанному в договоре графику, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "М-Нефть" своих обязательств по кредитному договору.
Договор ипотеки N 16 от 06.03.2014 между ЗАО Банк "Венец" и ЗАО "Магус" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал банку в залог следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Магус" на праве собственности
1) АЗС, общей площадью 63,27 кв. м. литеры A. a. al, Г, Г4-Г10, к-к:, с, у, дорожные одежды, адрес (месторасположение) объекта: Ульяновская область. Чердаклинский район, 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый (или условный) номер: 73621:060501:8:0044350000;
2) земельный участок площадью 10 253 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область. Чердаклинский район. 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый номер 73:21:060501:8.
Стороны определили залоговую стоимость объектов недвижимости 10 374 000 руб.
19.09.2014 между ЗАО Банк "Венец" (цедент) и ООО "Ульяновскцентргаз" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого банк уступил истцу права (требования) к ООО "М-Нефть" (должник), вытекающие из договора N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 6.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений), а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору.
Общая сумма уступаемых прав требований по кредитному договору на момент заключения договора уступки составила 7 564 417,81 руб., из которых 7 500 000 руб. - основной долг, 64 417,81 руб. - проценты.
Оплата по договору уступки прав (требований) N 1 от 19.09.2014 была произведена истцом 19.09.2014 платежным поручением N 8356 на сумму 7 564 417,81 руб. (т. 1, л. 109).
19.01.2015 Истец вручил ООО "М-Нефть" требование о возврате денежных средств по кредитному договору в срок до 01.03.2015, в сумме 17 793 519,21 руб., из которых 7 500 000 руб. основной долг, 855 958,91 руб. долг по процентам, 9 437 560,30 руб. - пени по расчету на 01.03.2015.
02.03.2015 аналогичное требование о возврате денежных средств было вручено поручителю ЗАО "Магус", однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
16.09.2013 между ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (кредитор) и ООО "М-Нефть" (заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного коммерческого кредитования N 8874-810/13ю, по условиям которого банк предоставил заемщику кредиты на срок от 31 до 180 календарных дней в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора, с максимально возможным лимитом задолженности по договору не более 15 000 000 руб. и процентной ставкой не более 21% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "М-Нефть" по договору N 8874-810/13ю от 16.09.2013 были заключены: договор поручительства N 8874-810/13ю/112 от 16.09.2013 между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и ЗАО "Магус" (Поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "М-Нефть" (заемщиком) за полное исполнение обязательств ООО "М-Нефть" по договору об условиях среднесрочного кредитования N 8874-810/13ю, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных данным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.
Договор ипотеки от 19.09.2013 между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и ЗАО "Магус" (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал банку в залог следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Магус":
1) здание с рампой и принадлежностями, назначение: нежилое. 1-этажное, общая площадь 57, 76 кв. м, инв. номер 25 414. литеры: А. р. Г.П. II-XXI, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область. г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 46 Б;
2) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада ГСМ. общей площадью 4825.3 кв. м. находящегося по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 46Б.
Стороны определили залоговую стоимость предмета залога 3 090 846 руб.
15.09.2014 между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (цедент) и ООО "Ульяновскцентргаз" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 45, по условиям которого банк передал истцу права (требования) к ООО "М-Нефть" (должник), вытекающие из договора об условиях среднесуточного коммерческого кредитования N 8874-810/13ю от 16.09.2013, а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору.
Общая сумма уступаемых прав требований по кредитному договору на момент заключения договора уступки составила 2 604 614, 92 руб., из которых: 2 000 000 руб. сумма основного долга, 137 248,35 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 467 366, 57 руб. - неустойка.
Оплата по договору уступки прав требования N 45 от 15.09.2014 была произведена истцом 19.09.2014 платежным поручением N 8357 на сумму 2 604 614, 92 руб.
19.01.2015 истец вручил ООО "М-Нефть" требование о возврате денежных средств по кредитному договору в срок до 01.03.2015, всего в размере 3 769 053,33 руб., из которых 2 000 000 - основной долг, 217 385,33 руб. - долг по процентам, 1 436 000 руб. - пени на сумму основного долга, 115 668 руб. - пени на просроченные проценты, по расчету на 1.03.2015.
02.03.2015 аналогичное требование о возврате денежных средств было вручено поручителю ЗАО "Магус", однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 314, 809, 810, 819, 361, 363 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, изложенными в постановлении Пленума Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что поручитель был осведомлен об объеме обязательств, подписав договоры поручительства, согласился с их условиями, в том числе и с размером ответственности за их неисполнение. На момент рассмотрения спора размер задолженности ООО "М-Нефть", с учетом заявления об уточнении иска, по расчету истца составлял 62 052 268, 52 руб., в том числе, 7 500 000 руб. - сумма основного долга по договору N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) от 06.03.2014; 1 988 150,69 руб. - задолженность по процентам, предусмотренным договором N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) от 06.03.2014 за период с 19.09.2014 по 08.09.2015, проценты истец просил взыскать по день фактической оплаты; 47 212 423,35 руб. - пени, предусмотренные договором N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) от 06.03.2014 за период с 29.09.2014 по 08.09.2015; 2 000 000 руб. - сумма основного долга по договору 8874-810/13ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013: 420 399,03 руб. - задолженность по процентам, предусмотренным договором N 8874-810/13ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013 за период с 19.09.2014 по 08.09.2015, проценты истец просил взыскать по день фактической оплаты; 2 931 295,45 руб. - пени, предусмотренные договором N 8874-810/13ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013 за период с 19.09.2014 по 08.09.2015.
Исполнение обязательств, согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим условиям кредитных договоров, предусматривающих начисление пени и повышенных процентных ставок при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору.
Ответчики размер долга, расчет истца по начислению процентов и неустоек по договорам не оспорили, возражений не заявили, контррасчет не предоставили.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторы - банки - размер задолженности заемщика, в том числе с предоставлением выписок по счету о предоставлении кредита, подтвердили.
Доводы третьего лица о вине кредитора, который препятствует созыву общих собраний обществ-ответчиков, чем увеличивает размер задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку задолженность возникла у заемщика перед банками, доказательств ее погашения прежнему или новому кредитору в материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности, процентов и пени, начисленных в соответствии с условиями кредитных договоров, с заемщика и поручителя в солидарном правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представителем третьих лиц заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 165 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из буквального толкования положений 364 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что, третье лицо не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем деле ответчиком (должником) не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя третьих лиц о снижении на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной Банком к взысканию неустойки.
Истцом также заявлено требование, в счет погашения задолженности ООО "М-Нефть" по договору N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 06.03.2014, об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество ЗАО "Магус", переданное в залог по договору ипотеки N 16 от 06.03.2014:
- АЗС общей площадью 63.27 кв. м, литеры A, a, a1, Г, Г4-Г10, к-к:. с. у. дорожные одежды, адрес (месторасположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый (или условный) номер: 73621:060501:8:0044350000;
- земельный участок площадью 10 253 кв. м категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый номер 73:21:060501:8 с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 12 595 552 руб., путем продажи с публичных торгов.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество ЗАО "Магус", переданное в залог по договору N 16 о предоставлении в залог имущества - топливораздаточного оборудования ТРК Autotank Nordic Lana 333с. 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 663 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
В счет погашения задолженности ООО "М-Нефть" по договору N 16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 06.03.2014, истец просил обратить взыскание на имущество ООО "М-Нефть", переданное в залог по договору залога N 16/2 от 18.06.2014, а именно: на топливно-раздаточную колонку BMP 2036 OCEAN/2/TS, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 663 000 руб. путем продажи с публичных торгов.
В счет погашения задолженности ООО "М-Нефть" по договору N 8874-810/13Ю об условиях среднесрочного коммерческого кредитования от 16.09.2013 истец просил обратить взыскание на имущество ЗАО "Магус", переданное в залог по договору ипотеки от 19.09.2013, а именно здание с рампой и принадлежностями, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 57, 76 кв. м, инвентарный N 25 414, литеры А, р, Г., Г1, II-XXI по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46Б; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада ГСМ, общей площадью 4825, 3 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46Б, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 074 696 руб. путем продажи с публичных торгов.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 348, 349 ГК РФ.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12 реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 28.1 Закона "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Учитывая, что выдача кредитов была обеспечена договорами залога и ипотеки, согласно которым в залог было предоставлено перечисленное в иске имущество, и значительное нарушение должником обязательств по срокам возврата полученных кредитов и уплате начисленных процентов и пени, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.
Согласно экспертному заключению N 226/08-15 от 18.08.2015 рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет:
- АЗС общей площадью 63.27 кв. м, литеры A, a, al, Г, Г4-Г10, к-к:. с. у. дорожные одежды, адрес (месторасположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый (или условный) номер: 73621:060501:8:0044350000-11 640 793 руб.;
- земельный участок площадью 10 253 кв. м категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район. 25-ый километр трассы "Ульяновск-Самара", кадастровый номер 73:21:060501:8-954 759 руб.; здание с рампой и принадлежностями, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 57, 76 кв. м, инвентарный N 25 414, литеры А, р, Г., Г1, II-XXI по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46Б - 4 095 683 руб. * право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада ГСМ, общей площадью 4825, 3 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 46Б - 979 013 руб.
Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством и соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.
Начальная продажная цена судом первой инстанции обоснованно установлена в размере 80% от стоимости, определенной по результатам экспертизы, в отношении движимого имущества - в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.
Довод третьего лица о недействительности сделки ипотеки, заключенной без согласия акционеров ЗАО "Магус", судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Сведения о признании договора N 16 от 6.03.2014 недействительной сделкой, об оспаривании данной сделки, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.
Судебные расходы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы заявителей жалоб о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, а также изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме, заявленной истцом, поскольку из материалов дела следует, что ответчики при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о снижении неустойки и не представлял суду своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленной истцом неустойки.
Доводы заявителей жалоб о том, что истцом не представлен подробный расчет взыскиваемой по договору неустойки также отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции ответчики и третье лицо, представленный истцом расчет не оспорили и свой контррасчет не представили.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Приложенные к апелляционным жалобам документы (уведомление от 26.10.2015, предложение о совершении сделки от 15.10.2015, протокол общего собрания ООО "М-Нефть" от 16.11.2015), являются дополнительными доказательствами, представлены заявителями в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ, в связи чем не принимаются, не оцениваются и подлежат возврату.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 по делу N А72-4968/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Магус", Абрамовой Натальи Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "М - Нефть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)