Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года, представление судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменением решением судьи Балаковского района Саратовской области от 21 марта 2017 года, Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за использование без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 24 кв. м для размещения гаража и палисадника перед домом, имеющим ограждение в виде забора.
Решением судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года постановление главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель от 14 февраля 2017 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В адрес председателя Балаковского районного суда Саратовской области и заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Саратовской области внесены представления в порядке, предусмотренном статьей 29.13 Кодекса.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года, представление судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года. Указывает, что ФИО3 не соблюдены условия договора аренды, в частности пункт 2.2, которым установлено, что договор подлежит государственной регистрации в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения собственника на использование земельного участка ФИО3, представлено не было. Полагает, что должностным лицом верно определен субъект административного правонарушения, поскольку именно Ю. используется земельный участок, который не зарегистрирован в установленном порядке и ему не предоставлялся.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 21 июля 2017 года, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
Статья 30.17 Кодекса содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Кодекс также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены данные судебные акты.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года, которым производство по делу прекращено, оставлении без изменения решения судьи Балаковского района Саратовской области от 21 марта 2017 года, то есть об ухудшении положения лица, в отношении которого вынесены данные судебные акты.
Учитывая, что решением судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года производство по делу в отношении Ю. прекращено, то оно не может быть возобновлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года, в ходе производства по настоящему делу не допущено. С учетом изложенного представление от 22 мая 2017 года внесено в соответствии с положениями статьи 29.13 Кодекса, нарушений при его принятии судьей Саратовского областного суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года, представление судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю., оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-530/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 4А-530/2017
Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года, представление судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменением решением судьи Балаковского района Саратовской области от 21 марта 2017 года, Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за использование без правоустанавливающих документов земельного участка площадью 24 кв. м для размещения гаража и палисадника перед домом, имеющим ограждение в виде забора.
Решением судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года постановление главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель от 14 февраля 2017 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В адрес председателя Балаковского районного суда Саратовской области и заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Саратовской области внесены представления в порядке, предусмотренном статьей 29.13 Кодекса.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года, представление судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года. Указывает, что ФИО3 не соблюдены условия договора аренды, в частности пункт 2.2, которым установлено, что договор подлежит государственной регистрации в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения собственника на использование земельного участка ФИО3, представлено не было. Полагает, что должностным лицом верно определен субъект административного правонарушения, поскольку именно Ю. используется земельный участок, который не зарегистрирован в установленном порядке и ему не предоставлялся.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 21 июля 2017 года, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
Статья 30.17 Кодекса содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Кодекс также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены данные судебные акты.
В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года, которым производство по делу прекращено, оставлении без изменения решения судьи Балаковского района Саратовской области от 21 марта 2017 года, то есть об ухудшении положения лица, в отношении которого вынесены данные судебные акты.
Учитывая, что решением судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года производство по делу в отношении Ю. прекращено, то оно не может быть возобновлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года, в ходе производства по настоящему делу не допущено. С учетом изложенного представление от 22 мая 2017 года внесено в соответствии с положениями статьи 29.13 Кодекса, нарушений при его принятии судьей Саратовского областного суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года, представление судьи Саратовского областного суда от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю., оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - без удовлетворения.
Заместитель
председателя суда
В.К.ЖУРАВЛЕВ
председателя суда
В.К.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)