Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соломатова Юрия Валерьевича на определение от 25.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-3690/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соломатова Валерия Юрьевича (Томская область, Томский район, село Корнилово), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Соломатова Валерия Юрьевича Павлова Артема Сергеевича о признании недействительным договора дарения от 16.12.2014, заключенного между Соломатовым Валерием Юрьевичем и Соломатовым Юрием Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Томской области индивидуальный предприниматель Соломатов Валерий Юрьевич (далее - Соломатов В.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов А.С.
Финансовый управляющий 11.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.12.2014, заключенного между Соломатовым В.Ю. и Соломатовым Юрием Валерьевичем, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Соломатова Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 660 квадратных метров, кадастровый номер 70:14:0313001:679, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, село Корнилово, улица Сосновая, 9б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 680 квадратных метров, кадастровый номер 70:14:0313001:562, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, село Корнилово, улица Сосновая, 9б (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка); объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, двухэтажный, общая площадь 304,3 квадратных метра, инвентарный номер 69:254:0066:18:18636, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, Томский район, село Корнилово, улица Сосновая, 9б.
Определением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено.
С определением от 25.04.2017 и постановлением от 30.06.2017 не согласен Соломатов Ю.В., в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить.
Как указывает податель жалобы, при рассмотрении обособленного спора судами в нарушение части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство Соломатова Ю.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное уважительными причинами невозможности явки в судебное заседание. В этой связи вопрос о лишении стороны спорной сделки единственного пригодного для постоянного проживания помещения разрешен судом без его участия.
По мнению Соломатова Ю.В., судами при определении признаков подозрительности сделки в части ее совершения заинтересованными лицами в силу их родства не учтено, что дарение имущества должника произведено в пользу несовершеннолетнего лица, которое в силу своего возраста, образования, социального положения не могло в полной мере оценивать финансовое состояние должника. Вместе с тем к спорным правоотношениям положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению ввиду того, что несовершеннолетнее лицо не могло оказывать влияние на принимаемые должником решения. В этой связи податель кассационной жалобы считает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, между Соломатовым В.Ю. (даритель) и Соломатовым Ю.В. (одаряемый) заключен договор дарения от 16.12.2014, по условиям которого даритель передает в качестве дара своему сыну, а одаряемый принимает в собственность: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 660 квадратных метров, кадастровый номер 70:14:0313001:679, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, село Корнилово, улица Сосновая, 9б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 680 квадратных метров, кадастровый номер 70:14:0313001:562, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, село Корнилово, улица Сосновая, 9б (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка); объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, двухэтажный, общая площадь 304,3 квадратных метра, инвентарный номер 69:254:0066:18:18636, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, Томский район, село Корнилово, улица Сосновая, 9б.
По акту приема-передачи от 16.12.2014 объекты недвижимости переданы Соломатову Ю.В.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.06.2016 N 00-00-4001/5058/2016-8094 подтверждена регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области права собственности Соломатова Ю.В. на указанные объекты недвижимости.
Полагая, что сделка по передаче дома и земельных участков, совершенная Соломатовым В.Ю. в отношении заинтересованного лица Соломатова Ю.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отвечает признакам недействительной сделки и является оспоримой в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о признании договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду наличия заинтересованности между Соломатовым В.Ю. и Соломатовым Ю.В.; уменьшения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; на дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника отвечало признакам неплатежеспособности.
При применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Соломатова Ю.В. обязанности по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества, на которое, по мнению Соломатова Ю.В., в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не могло быть обращено взыскание, суд исходил из того, что на момент заключения спорной сделки факт отнесения жилого помещения к единственному пригодному для проживания не устанавливался, исполнительные действия в отношении должника не проводились, оспариваемый договор был заключен ранее возбуждения дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств данного обособленного спора.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает в случае признания сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.
По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Вместе с тем причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов исключается, если отчужденное имущество обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В рассматриваемом случае, вопреки выводам судов о том, что факт отнесение жилого помещения к единственно пригодному для проживания для целей устранения пороков недействительной сделки должен был быть установлен на момент заключения спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанций не высказали своего суждения относительно того, являлось ли спорное жилое помещение единственным местом жительства для Соломатова В.Ю. и членов его семьи, в том числе его сына - Соломатова Ю.В.
Между тем это обстоятельство являлось юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на указанный объект недвижимости, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова".
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.
Исходя из того, что институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.
Таким образом, признав недействительной сделку по передаче дома и земельных участков, суд первой инстанции в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного спора, не рассмотрел вопросы, требующие разрешения, а апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанные недостатки в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности которых необходима при разрешения вопроса о наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, выяснить, является вышеуказанный дом единственным жильем для должника и членов его семьи либо у него в собственности, во владении, на ином праве имеются помещения, пригодные для проживания, в случае отсутствия таковых разрешить вопрос о целесообразности признания сделки дарения недействительной, если будет установлена невозможность поступления имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исследовать все фактические обстоятельства и имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, дать оценку доводам сторон, подтвержденным документами, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3690/2015 отменить.
Обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соломатова Валерия Юрьевича Павлова Артема Сергеевича к Соломатову Юрию Валерьевичу об оспаривании договора дарения от 16.12.2014 и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф04-3974/2017 ПО ДЕЛУ N А67-3690/2015
Требование: О признании недействительной сделкой заключенного должником договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А67-3690/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соломатова Юрия Валерьевича на определение от 25.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-3690/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соломатова Валерия Юрьевича (Томская область, Томский район, село Корнилово), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Соломатова Валерия Юрьевича Павлова Артема Сергеевича о признании недействительным договора дарения от 16.12.2014, заключенного между Соломатовым Валерием Юрьевичем и Соломатовым Юрием Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Томской области индивидуальный предприниматель Соломатов Валерий Юрьевич (далее - Соломатов В.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов А.С.
Финансовый управляющий 11.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.12.2014, заключенного между Соломатовым В.Ю. и Соломатовым Юрием Валерьевичем, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Соломатова Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 660 квадратных метров, кадастровый номер 70:14:0313001:679, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, село Корнилово, улица Сосновая, 9б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 680 квадратных метров, кадастровый номер 70:14:0313001:562, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, село Корнилово, улица Сосновая, 9б (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка); объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, двухэтажный, общая площадь 304,3 квадратных метра, инвентарный номер 69:254:0066:18:18636, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, Томский район, село Корнилово, улица Сосновая, 9б.
Определением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено.
С определением от 25.04.2017 и постановлением от 30.06.2017 не согласен Соломатов Ю.В., в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить.
Как указывает податель жалобы, при рассмотрении обособленного спора судами в нарушение части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство Соломатова Ю.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное уважительными причинами невозможности явки в судебное заседание. В этой связи вопрос о лишении стороны спорной сделки единственного пригодного для постоянного проживания помещения разрешен судом без его участия.
По мнению Соломатова Ю.В., судами при определении признаков подозрительности сделки в части ее совершения заинтересованными лицами в силу их родства не учтено, что дарение имущества должника произведено в пользу несовершеннолетнего лица, которое в силу своего возраста, образования, социального положения не могло в полной мере оценивать финансовое состояние должника. Вместе с тем к спорным правоотношениям положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению ввиду того, что несовершеннолетнее лицо не могло оказывать влияние на принимаемые должником решения. В этой связи податель кассационной жалобы считает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, между Соломатовым В.Ю. (даритель) и Соломатовым Ю.В. (одаряемый) заключен договор дарения от 16.12.2014, по условиям которого даритель передает в качестве дара своему сыну, а одаряемый принимает в собственность: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 660 квадратных метров, кадастровый номер 70:14:0313001:679, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, село Корнилово, улица Сосновая, 9б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 680 квадратных метров, кадастровый номер 70:14:0313001:562, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, село Корнилово, улица Сосновая, 9б (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка); объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, двухэтажный, общая площадь 304,3 квадратных метра, инвентарный номер 69:254:0066:18:18636, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, Томский район, село Корнилово, улица Сосновая, 9б.
По акту приема-передачи от 16.12.2014 объекты недвижимости переданы Соломатову Ю.В.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.06.2016 N 00-00-4001/5058/2016-8094 подтверждена регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области права собственности Соломатова Ю.В. на указанные объекты недвижимости.
Полагая, что сделка по передаче дома и земельных участков, совершенная Соломатовым В.Ю. в отношении заинтересованного лица Соломатова Ю.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отвечает признакам недействительной сделки и является оспоримой в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление о признании договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду наличия заинтересованности между Соломатовым В.Ю. и Соломатовым Ю.В.; уменьшения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; на дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника отвечало признакам неплатежеспособности.
При применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Соломатова Ю.В. обязанности по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества, на которое, по мнению Соломатова Ю.В., в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не могло быть обращено взыскание, суд исходил из того, что на момент заключения спорной сделки факт отнесения жилого помещения к единственному пригодному для проживания не устанавливался, исполнительные действия в отношении должника не проводились, оспариваемый договор был заключен ранее возбуждения дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств данного обособленного спора.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает в случае признания сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.
По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Вместе с тем причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов исключается, если отчужденное имущество обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В рассматриваемом случае, вопреки выводам судов о том, что факт отнесение жилого помещения к единственно пригодному для проживания для целей устранения пороков недействительной сделки должен был быть установлен на момент заключения спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанций не высказали своего суждения относительно того, являлось ли спорное жилое помещение единственным местом жительства для Соломатова В.Ю. и членов его семьи, в том числе его сына - Соломатова Ю.В.
Между тем это обстоятельство являлось юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на указанный объект недвижимости, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова".
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.
Исходя из того, что институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.
Таким образом, признав недействительной сделку по передаче дома и земельных участков, суд первой инстанции в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного спора, не рассмотрел вопросы, требующие разрешения, а апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанные недостатки в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности которых необходима при разрешения вопроса о наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, выяснить, является вышеуказанный дом единственным жильем для должника и членов его семьи либо у него в собственности, во владении, на ином праве имеются помещения, пригодные для проживания, в случае отсутствия таковых разрешить вопрос о целесообразности признания сделки дарения недействительной, если будет установлена невозможность поступления имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исследовать все фактические обстоятельства и имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, дать оценку доводам сторон, подтвержденным документами, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3690/2015 отменить.
Обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Соломатова Валерия Юрьевича Павлова Артема Сергеевича к Соломатову Юрию Валерьевичу об оспаривании договора дарения от 16.12.2014 и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)