Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10916/2016) ООО "Феррум-Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу N А26-11667/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
к ООО "Феррум-Пласт"
о взыскании и освобождении земельного участка,
Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110; место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-Пласт" (ОГРН: 1091001010803, ИНН: 1001224816; место нахождения: 185003, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 61; далее - Общество) о взыскании 172 796, 67 руб. долга по арендной плате по договору от 24.03.2015 N 341 за период с апреля по ноябрь 2015 года, 21 303, 40 руб. пени за просрочку платежей за период с 06.04.2015 по 26.11.2015, а также об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140165:313, площадью 15 000 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный в г. Петрозаводске, передав его истцу по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.
Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не получало уведомление Комитета о расторжении договора аренды. Также Общество указывает, что не было уведомлено судом о проведении основного заседания по делу 24.03.2016.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 10.03.2015 N 123-р заключен договор от 24.03.2015 N 341 (далее - договор), по условиям которого Комитет передает, а Общество принимает на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140165:313, площадью 15 000 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный в г. Петрозаводске согласно кадастровому паспорту названного земельного участка (л.д. 18, 19).
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 24.03.2015 (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением N 1 к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы: в сумме 24 684, 29 руб. на период с января по ноябрь и в сумме 24 683, 31 руб. на декабрь.
Согласно пункту 3.2 договора Общество обязуется вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет Комитета.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.04.2015 по 30.03.2020.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.05.2015 (отметка регистрирующего органа на л.д. 17).
Претензией от 11.06.2015 (л.д. 20 с оборотом) Комитет уведомил Общество о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пени.
Претензией от 21.10.2015 (л.д. 21), также содержащей требование о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней в срок до 09.11.2015, Комитет указал, что в случае неисполнения данного требования договор подлежит расторжению в одностороннем порядке с 10.11.2015 в соответствии с пунктом 6.3.3, при этом Комитет предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.
Неисполнение Обществом условий договора, а также изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.3.3 договора арендодателю предоставлено право на односторонний уведомительный отказ от договора в случае невнесения арендатором арендной платы (в том числе частичного) более двух раз подряд по истечении установленного срока проведения платежа, независимо от ее последующего внесения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Комитетом порядка расторжения договора в связи с неполучением Обществом уведомления о расторжении договора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В пункте 6.3.4 договора определено, что уведомление об отказе от договора направляется арендодателем арендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручается под роспись; договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.
В качестве доказательства одностороннего уведомительного отказа от спорного договора истец представил претензию N 9122/12.4-17/КИМ от 21.10.2015, направленную по юридическому адресу ответчика, совпадающему с адресом, отраженным в договоре, и содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.11.2015 в порядке пункта 6.3.3 договора при непогашении, задолженности, а также копию почтового конверта с отметками организации почтовой связи о возвращении истцу названной претензии в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 21, 39-41).
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Также согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, учитывая факт непогашения ответчиком задолженности, указанной в претензии истца от 21.10.2015, договор считается расторгнутым с 10.11.2015.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140165:313 площадью 15 000 кв. м, расположенный в г. Петрозаводск, передав его истцу по акту приема-передачи.
Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 172 796 руб. 67 коп. за период с апреля по ноябрь 2015 года ответчиком не представлены.
Поскольку факт просрочки арендной платы подтвержден документально, истец правомерно, на основании статей 330, 393, 394 ГК РФ и пункта 5.2 договора, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 21 303, 40 руб., исчислив ее с 06.04.2015 по 26.11.2015 из расчета 0,1% от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей.
В отсутствие доказательств оплаты долга суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга и пени.
Размер задолженности и пени в апелляционной жалобе не оспорен.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу N А26-11667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 13АП-10916/2016 ПО ДЕЛУ N А26-11667/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 13АП-10916/2016
Дело N А26-11667/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10916/2016) ООО "Феррум-Пласт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу N А26-11667/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок
к ООО "Феррум-Пласт"
о взыскании и освобождении земельного участка,
установил:
Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110; место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум-Пласт" (ОГРН: 1091001010803, ИНН: 1001224816; место нахождения: 185003, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 61; далее - Общество) о взыскании 172 796, 67 руб. долга по арендной плате по договору от 24.03.2015 N 341 за период с апреля по ноябрь 2015 года, 21 303, 40 руб. пени за просрочку платежей за период с 06.04.2015 по 26.11.2015, а также об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140165:313, площадью 15 000 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный в г. Петрозаводске, передав его истцу по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.
Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не получало уведомление Комитета о расторжении договора аренды. Также Общество указывает, что не было уведомлено судом о проведении основного заседания по делу 24.03.2016.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 10.03.2015 N 123-р заключен договор от 24.03.2015 N 341 (далее - договор), по условиям которого Комитет передает, а Общество принимает на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140165:313, площадью 15 000 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный в г. Петрозаводске согласно кадастровому паспорту названного земельного участка (л.д. 18, 19).
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 24.03.2015 (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением N 1 к договору стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы: в сумме 24 684, 29 руб. на период с января по ноябрь и в сумме 24 683, 31 руб. на декабрь.
Согласно пункту 3.2 договора Общество обязуется вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет Комитета.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.04.2015 по 30.03.2020.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.05.2015 (отметка регистрирующего органа на л.д. 17).
Претензией от 11.06.2015 (л.д. 20 с оборотом) Комитет уведомил Общество о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пени.
Претензией от 21.10.2015 (л.д. 21), также содержащей требование о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней в срок до 09.11.2015, Комитет указал, что в случае неисполнения данного требования договор подлежит расторжению в одностороннем порядке с 10.11.2015 в соответствии с пунктом 6.3.3, при этом Комитет предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.
Неисполнение Обществом условий договора, а также изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.3.3 договора арендодателю предоставлено право на односторонний уведомительный отказ от договора в случае невнесения арендатором арендной платы (в том числе частичного) более двух раз подряд по истечении установленного срока проведения платежа, независимо от ее последующего внесения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Комитетом порядка расторжения договора в связи с неполучением Обществом уведомления о расторжении договора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В пункте 6.3.4 договора определено, что уведомление об отказе от договора направляется арендодателем арендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручается под роспись; договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении.
В качестве доказательства одностороннего уведомительного отказа от спорного договора истец представил претензию N 9122/12.4-17/КИМ от 21.10.2015, направленную по юридическому адресу ответчика, совпадающему с адресом, отраженным в договоре, и содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.11.2015 в порядке пункта 6.3.3 договора при непогашении, задолженности, а также копию почтового конверта с отметками организации почтовой связи о возвращении истцу названной претензии в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 21, 39-41).
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Также согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, учитывая факт непогашения ответчиком задолженности, указанной в претензии истца от 21.10.2015, договор считается расторгнутым с 10.11.2015.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0140165:313 площадью 15 000 кв. м, расположенный в г. Петрозаводск, передав его истцу по акту приема-передачи.
Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 172 796 руб. 67 коп. за период с апреля по ноябрь 2015 года ответчиком не представлены.
Поскольку факт просрочки арендной платы подтвержден документально, истец правомерно, на основании статей 330, 393, 394 ГК РФ и пункта 5.2 договора, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 21 303, 40 руб., исчислив ее с 06.04.2015 по 26.11.2015 из расчета 0,1% от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей.
В отсутствие доказательств оплаты долга суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга и пени.
Размер задолженности и пени в апелляционной жалобе не оспорен.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу N А26-11667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)