Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором ответчикам принадлежит квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, однако соглашения о выкупе достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Таганрога к К., С. об изъятии жилого помещения, выплате выкупной стоимости по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском к К., С. об изъятии жилого помещения, выплате выкупной стоимости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ответчикам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 22 общей площадью 19,6 кв. м, и жилые помещения в доме в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога от 26.03.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъяты для муниципальных нужд в связи с признанием данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку ответчики не согласны с предлагаемой выкупной ценой в размере 715400 рублей, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд изъять в собственность муниципального образования "Город Таганрог" 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 22 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой возмещения К. 357700 рублей; изъять в собственность муниципального образования "Город Таганрог" 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 22 по указанному адресу с выплатой возмещения С. 357700 рублей; прекратить право собственности К. и С. на доли в праве собственности на квартиру N 22 в связи с изъятием.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 года исковые требования Администрации г. Таганрога удовлетворены.
Суд изъял в собственность муниципального образования "Город Таганрог" квартиру N 22, расположенную в доме по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с Администрации муниципального образования "Город Таганрог" в пользу К. и С. выкупную стоимость доли изымаемого помещения в размере по 422550 рублей в пользу каждого.
При этом суд решил прекратить право собственности ответчиков на квартиру N 22 с момента выплаты денежной компенсации.
Не согласившись с таким решением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, так как он не был уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и о дате государственной регистрации такого решения Администрацией г. Таганрога, а доказательств обратного истец не представил.
Апеллянт утверждает, что Администрацией г. Таганрога не исполнена обязанность по направлению в его адрес проекта соглашения, поэтому настоящий иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения такого проекта.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что у Администрации г. Таганрога отсутствует право на изъятие земельного участка под многоквартирным домом и на обращение в суд с настоящим иском, так как право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.
Апеллянт приводит довод о том, что истец заявляет требование об изъятии жилых помещений, расположенных на земельном участке, на котором находятся жилые и нежилые помещения, не признанные аварийными и подлежащими сносу.
Апеллянт ссылается на то, что фасады двух зданий многоквартирного дома признаны объектами культурного наследия, тогда как объект культурного наследия может быть признан аварийным только после получения заключения Министерства культуры Ростовской области, которое у истца отсутствует.
Апеллянт указывает, что судом в нарушение ст. 32 ЖК РФ при определении возмещения за жилое помещение не были учтены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью сдачи в аренду принадлежащей индивидуальному предпринимателю 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт приводит довод о том, что в выкупную цену жилого помещения должна быть включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, так как наймодатель обязанность по производству капитального ремонта не выполнил.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. Б.О., представителя Администрации г. Таганрога Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 235, 239, 281 ГК РФ, ст. ст. 30, 32, 36, 37 ЖК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Постановлением Администрации г. Таганрога от 24.05.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом литер г1, г2, г, Г по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором К. и С. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N 22 общей площадью 19,6 кв. м, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 26.03.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение об изъятии жилого помещения - квартиры N 22 путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, о чем К. и С. направлены уведомления.
Поскольку до настоящего времени соглашение о выкупе с собственниками не достигнуто по причине несогласия собственников с размером выкупной цены, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" от 17.02.2016 года, определил выкупную стоимость жилого помещения в размере 732500 рублей, по 366250 рублей в пользу каждого из собственников жилого помещения.
Определяя размер убытков в связи с изъятием жилого помещения, суд пришел к выводу об исключении сумм, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (25000 рублей), убытков, связанных с переездом (3600 рублей), так как в аварийном доме собственники не проживают и не имеют имущества, которое необходимо перевозить. При исключении суммы убытков, связанных с переездом, из размера выкупной стоимости, размер убытков определен судом в сумме 31300 рублей на каждого.
Суд отказал во взыскании убытков, связанных с невозможностью сдачи в аренду жилого помещения, признав несостоятельными доводы ответчиков о том, что невозможность сдачи вызвана изъятием жилого помещения.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (п. п. а п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ").
Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как следует из материалов дела, в связи с признанием многоквартирного жилого дома литер г1, г2, г, Г по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу Администрацией г. Таганрога 26.03.2015 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и жилых помещений в доме, в том числе принадлежащей ответчикам по 1/2 доли в праве собственности квартиры N 22 площадью 19,6 кв. м.
На основании отчета об оценке, выполненного по муниципальному заказу от 25.05.2015 года, рыночная стоимость квартиры ответчиков определена в размере 658000 рублей без учета стоимости земельного участка.
Поскольку в ходе производства по делу ответчики возражали против предложенной им администрацией цены выкупа, суд назначил оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки".
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2016 года, стоимость выкупаемого жилого помещения с учетом стоимости общего имущества (земельного участка) составляет 792400 рублей, доля каждого ответчика равна 396200 рублей.
При этом в цену выкупа экспертом включены: рыночная стоимость квартиры, рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственникам. К числу убытков эксперт отнес: убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 25000 рублей; убытки, связанные с переездом - 3600 рублей; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности - 29300 рублей; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 2000 рублей.
Проанализировав данное заключение, установив, что ответчики в аварийном доме не проживают, и в квартире отсутствует имущество, которое нужно перевозить, доказательств несения расходов за другое жилье К. и С. не представлено, суд правомерно исключил из определенной экспертом суммы убытков расходы за пользование иным жилым помещением, которые ответчики фактически не несли, и расходы, связанные с переездом, так как необходимость несения таких расходов отсутствует.
Таким образом, суд обоснованно установил размер убытков по 31300 в пользу каждого из ответчиков, что с учетом стоимости изымаемого недвижимого имущества составило по 422550 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Доводы К. о том, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, так как он не был уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и о дате государственной регистрации такого решения Администрацией г. Таганрога, не исполнена обязанность по направлению в его адрес проекта соглашения, поэтому настоящий иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения такого проекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные доводы опровергаются материалами дела, содержащими сведения об инициировании ответчиками процедуры признания дома аварийным (т. 1, л.д. 88, 89, 92, т. 2, л.д. 144 - 145).
Довод апеллянта о том, что у Администрации г. Таганрога отсутствует право на изъятие земельного участка под многоквартирным домом и на обращение в суд с настоящим иском, так как право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, судебная коллегия отклоняет, поскольку названное обстоятельство не нарушает установленный ст. 32 ЖК РФ порядок изъятия земельного участка и не свидетельствует о нарушении прав апеллянта.
Довод о том, что истец заявляет требование об изъятии жилых помещений, расположенных на земельном участке, на котором находятся жилые и нежилые помещения, не признанные аварийными и подлежащими сносу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не может быть разделен в силу ст. 37 ЖК РФ и подлежит изъятию полностью.
Ссылки апеллянта на то, что фасады двух зданий многоквартирного дома признаны объектами культурного наследия, тогда как объект культурного наследия может быть признан аварийным только после получения заключения Министерства культуры Ростовской области, которое у истца отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение приведенного довода материалы дела не содержат. Кроме того такой довод не свидетельствует о нарушении прав К.
Довод апеллянта о том, что судом в нарушение ст. 32 ЖК РФ при определении возмещения за жилое помещение не были учтены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью сдачи в аренду принадлежащей индивидуальному предпринимателю 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что отсутствие возможности извлечения прибыли от сдачи аварийной квартиры по договору найма обусловлено именно изъятием жилого помещения для муниципальных нужд. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доля в праве собственности на квартиру N 22 приобретена К. 01.08.2012 года, а заключение межведомственной комиссии по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу утверждено Администрацией г. Таганрога 24.05.2013 года, то есть менее, чем через год после заключения ответчиком договора купли-продажи. Таким образом, на момент приобретения доли в праве собственности на квартиру N 22 К. знал об аварийном состоянии дома.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11645/2017
Требование: Об изъятии жилого помещения, выплате выкупной стоимости.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором ответчикам принадлежит квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, однако соглашения о выкупе достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11645/2017
Судья Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Таганрога к К., С. об изъятии жилого помещения, выплате выкупной стоимости по апелляционной жалобе К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском к К., С. об изъятии жилого помещения, выплате выкупной стоимости.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ответчикам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 22 общей площадью 19,6 кв. м, и жилые помещения в доме в соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога от 26.03.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъяты для муниципальных нужд в связи с признанием данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку ответчики не согласны с предлагаемой выкупной ценой в размере 715400 рублей, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд изъять в собственность муниципального образования "Город Таганрог" 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 22 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой возмещения К. 357700 рублей; изъять в собственность муниципального образования "Город Таганрог" 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 22 по указанному адресу с выплатой возмещения С. 357700 рублей; прекратить право собственности К. и С. на доли в праве собственности на квартиру N 22 в связи с изъятием.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 года исковые требования Администрации г. Таганрога удовлетворены.
Суд изъял в собственность муниципального образования "Город Таганрог" квартиру N 22, расположенную в доме по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с Администрации муниципального образования "Город Таганрог" в пользу К. и С. выкупную стоимость доли изымаемого помещения в размере по 422550 рублей в пользу каждого.
При этом суд решил прекратить право собственности ответчиков на квартиру N 22 с момента выплаты денежной компенсации.
Не согласившись с таким решением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, так как он не был уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и о дате государственной регистрации такого решения Администрацией г. Таганрога, а доказательств обратного истец не представил.
Апеллянт утверждает, что Администрацией г. Таганрога не исполнена обязанность по направлению в его адрес проекта соглашения, поэтому настоящий иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения такого проекта.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что у Администрации г. Таганрога отсутствует право на изъятие земельного участка под многоквартирным домом и на обращение в суд с настоящим иском, так как право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.
Апеллянт приводит довод о том, что истец заявляет требование об изъятии жилых помещений, расположенных на земельном участке, на котором находятся жилые и нежилые помещения, не признанные аварийными и подлежащими сносу.
Апеллянт ссылается на то, что фасады двух зданий многоквартирного дома признаны объектами культурного наследия, тогда как объект культурного наследия может быть признан аварийным только после получения заключения Министерства культуры Ростовской области, которое у истца отсутствует.
Апеллянт указывает, что судом в нарушение ст. 32 ЖК РФ при определении возмещения за жилое помещение не были учтены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью сдачи в аренду принадлежащей индивидуальному предпринимателю 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт приводит довод о том, что в выкупную цену жилого помещения должна быть включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, так как наймодатель обязанность по производству капитального ремонта не выполнил.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. Б.О., представителя Администрации г. Таганрога Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 235, 239, 281 ГК РФ, ст. ст. 30, 32, 36, 37 ЖК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Постановлением Администрации г. Таганрога от 24.05.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом литер г1, г2, г, Г по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором К. и С. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N 22 общей площадью 19,6 кв. м, признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 26.03.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение об изъятии жилого помещения - квартиры N 22 путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд, о чем К. и С. направлены уведомления.
Поскольку до настоящего времени соглашение о выкупе с собственниками не достигнуто по причине несогласия собственников с размером выкупной цены, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" от 17.02.2016 года, определил выкупную стоимость жилого помещения в размере 732500 рублей, по 366250 рублей в пользу каждого из собственников жилого помещения.
Определяя размер убытков в связи с изъятием жилого помещения, суд пришел к выводу об исключении сумм, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (25000 рублей), убытков, связанных с переездом (3600 рублей), так как в аварийном доме собственники не проживают и не имеют имущества, которое необходимо перевозить. При исключении суммы убытков, связанных с переездом, из размера выкупной стоимости, размер убытков определен судом в сумме 31300 рублей на каждого.
Суд отказал во взыскании убытков, связанных с невозможностью сдачи в аренду жилого помещения, признав несостоятельными доводы ответчиков о том, что невозможность сдачи вызвана изъятием жилого помещения.
В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (п. п. а п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ").
Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как следует из материалов дела, в связи с признанием многоквартирного жилого дома литер г1, г2, г, Г по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу Администрацией г. Таганрога 26.03.2015 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом и жилых помещений в доме, в том числе принадлежащей ответчикам по 1/2 доли в праве собственности квартиры N 22 площадью 19,6 кв. м.
На основании отчета об оценке, выполненного по муниципальному заказу от 25.05.2015 года, рыночная стоимость квартиры ответчиков определена в размере 658000 рублей без учета стоимости земельного участка.
Поскольку в ходе производства по делу ответчики возражали против предложенной им администрацией цены выкупа, суд назначил оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки".
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2016 года, стоимость выкупаемого жилого помещения с учетом стоимости общего имущества (земельного участка) составляет 792400 рублей, доля каждого ответчика равна 396200 рублей.
При этом в цену выкупа экспертом включены: рыночная стоимость квартиры, рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственникам. К числу убытков эксперт отнес: убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 25000 рублей; убытки, связанные с переездом - 3600 рублей; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности - 29300 рублей; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 2000 рублей.
Проанализировав данное заключение, установив, что ответчики в аварийном доме не проживают, и в квартире отсутствует имущество, которое нужно перевозить, доказательств несения расходов за другое жилье К. и С. не представлено, суд правомерно исключил из определенной экспертом суммы убытков расходы за пользование иным жилым помещением, которые ответчики фактически не несли, и расходы, связанные с переездом, так как необходимость несения таких расходов отсутствует.
Таким образом, суд обоснованно установил размер убытков по 31300 в пользу каждого из ответчиков, что с учетом стоимости изымаемого недвижимого имущества составило по 422550 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Доводы К. о том, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, так как он не был уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и о дате государственной регистрации такого решения Администрацией г. Таганрога, не исполнена обязанность по направлению в его адрес проекта соглашения, поэтому настоящий иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения такого проекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные доводы опровергаются материалами дела, содержащими сведения об инициировании ответчиками процедуры признания дома аварийным (т. 1, л.д. 88, 89, 92, т. 2, л.д. 144 - 145).
Довод апеллянта о том, что у Администрации г. Таганрога отсутствует право на изъятие земельного участка под многоквартирным домом и на обращение в суд с настоящим иском, так как право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, судебная коллегия отклоняет, поскольку названное обстоятельство не нарушает установленный ст. 32 ЖК РФ порядок изъятия земельного участка и не свидетельствует о нарушении прав апеллянта.
Довод о том, что истец заявляет требование об изъятии жилых помещений, расположенных на земельном участке, на котором находятся жилые и нежилые помещения, не признанные аварийными и подлежащими сносу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не может быть разделен в силу ст. 37 ЖК РФ и подлежит изъятию полностью.
Ссылки апеллянта на то, что фасады двух зданий многоквартирного дома признаны объектами культурного наследия, тогда как объект культурного наследия может быть признан аварийным только после получения заключения Министерства культуры Ростовской области, которое у истца отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение приведенного довода материалы дела не содержат. Кроме того такой довод не свидетельствует о нарушении прав К.
Довод апеллянта о том, что судом в нарушение ст. 32 ЖК РФ при определении возмещения за жилое помещение не были учтены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью сдачи в аренду принадлежащей индивидуальному предпринимателю 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что отсутствие возможности извлечения прибыли от сдачи аварийной квартиры по договору найма обусловлено именно изъятием жилого помещения для муниципальных нужд. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доля в праве собственности на квартиру N 22 приобретена К. 01.08.2012 года, а заключение межведомственной комиссии по признанию многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу утверждено Администрацией г. Таганрога 24.05.2013 года, то есть менее, чем через год после заключения ответчиком договора купли-продажи. Таким образом, на момент приобретения доли в праве собственности на квартиру N 22 К. знал об аварийном состоянии дома.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)