Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Правительства Московской области по доверенности К. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Н.Н. к Н.В., Правительству Московской области и другим лицам о признании арестованного имущества совместно нажитым, выделении из арестованного имущества супружеской доли, исключении арестованного имущества из акта ареста (описи), а именно запретить судебному приставу-исполнителю реализовывать следующее недвижимое имущество:
- 1. машино-место N 16 по адресу: ***;
- 2. машино-место N 15 по адресу: ***;
- 3. машино-место N 87 по адресу: ***;
- 4. нежилое помещение площадью 16 кв. м, по адресу: ***;
- 5. квартиру N 66 по адресу: ***;
- 6. квартиру N 67 по адресу ***;
- 7. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 77 по адресу: ***;
- 8. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв. м, адрес: ***;
- 9. квартиру N 82 по адресу: ***.
установила:
Истец Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.В., Правительству Московской области, ОАО "МОИТК" с учетом уточнений о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, исключении арестованного имущества из описи, ссылаясь на то, что приговором Басманного районного суда г. Москвы, постановленного от 25 декабря 2014 года по уголовному делу N 1-56/2014 Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с Н.В. денежных средств, в части исполнения которых судом обращено взыскание на принадлежащее Н.В. арестованное имущество, которое является совместно нажитым.
Представитель истца Н.Н. по доверенности Я. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства в части реализации спорного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что взыскатели должника Н.В. обратились в МО по ОИП УФССП России по Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства и обращении принудительного взыскания на имущество, являющееся предметом настоящего иска, непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда.
Просила запретить судебному приставу-исполнителю реализовывать следующее недвижимое имущество: ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчик Правительства Московской области по доверенности К. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным, поскольку приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25.12.2014 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Н.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Рассмотрев заявление представителя истца по доверенности Я., суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю реализовывать спорное недвижимое имущество, поскольку непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31192/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, исключении арестованного имущества из описи.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-31192
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Правительства Московской области по доверенности К. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Н.Н. к Н.В., Правительству Московской области и другим лицам о признании арестованного имущества совместно нажитым, выделении из арестованного имущества супружеской доли, исключении арестованного имущества из акта ареста (описи), а именно запретить судебному приставу-исполнителю реализовывать следующее недвижимое имущество:
- 1. машино-место N 16 по адресу: ***;
- 2. машино-место N 15 по адресу: ***;
- 3. машино-место N 87 по адресу: ***;
- 4. нежилое помещение площадью 16 кв. м, по адресу: ***;
- 5. квартиру N 66 по адресу: ***;
- 6. квартиру N 67 по адресу ***;
- 7. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 77 по адресу: ***;
- 8. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв. м, адрес: ***;
- 9. квартиру N 82 по адресу: ***.
установила:
Истец Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.В., Правительству Московской области, ОАО "МОИТК" с учетом уточнений о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, исключении арестованного имущества из описи, ссылаясь на то, что приговором Басманного районного суда г. Москвы, постановленного от 25 декабря 2014 года по уголовному делу N 1-56/2014 Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с Н.В. денежных средств, в части исполнения которых судом обращено взыскание на принадлежащее Н.В. арестованное имущество, которое является совместно нажитым.
Представитель истца Н.Н. по доверенности Я. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства в части реализации спорного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что взыскатели должника Н.В. обратились в МО по ОИП УФССП России по Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства и обращении принудительного взыскания на имущество, являющееся предметом настоящего иска, непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда.
Просила запретить судебному приставу-исполнителю реализовывать следующее недвижимое имущество: ***.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчик Правительства Московской области по доверенности К. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным, поскольку приговором Басманного районного суда г. Москвы от 25.12.2014 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее Н.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Рассмотрев заявление представителя истца по доверенности Я., суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю реализовывать спорное недвижимое имущество, поскольку непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)