Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Ночевника С.Г.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года по гражданскому делу N по иску С., Б. и Н. к Ч., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, установлении границы земельного участка и обязании установить забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
С., Б. и Н. <...> обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ч., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным решения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <...> о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка N с кадастровым N, установлении смежной границы между земельным участком N с кадастровым N и земельным участком N с кадастровым N, обязании Ч. установить забор по установленной между земельными участками N и N границе.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка N площадью <...> кв. м в <адрес>. Ответчица Ч. является собственницей смежного земельного участка N. В <...> они по просьбе ответчицы предоставили ей и членам ее семьи во временное пользование небольшой участок земли, который последние обязались освободить по первому требованию. На данном земельном участке Ч. возвела забор и хозяйственную постройку. На требование истцов об освобождении занимаемой территории ответчица не реагирует, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года требования истцов удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <...>. N о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N), в части границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Установлена граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый N), и <адрес> (кадастровый N) в точках <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2013 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
29 июня 2015 года Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С., Б. и Н. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, состоящих из расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере <...> руб.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года в удовлетворении заявления Ч. отказано.
Ч. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении ее заявления в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что в силу ст. 98 ГПК РФ ей должны быть частично возмещены вынужденно понесенные судебные расходы. Рецензия специалиста была представлена ею, в том числе, в качестве подтверждения своей позиции по делу, в результате чего требования истцов были удовлетворены лишь в части. В возражениях на ее заявление истцовая сторона признала обоснованными понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и просила уменьшить их размер до <...> руб., однако суд данному обстоятельству оценки не дал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу требования истцов удовлетворены частично; встречный иск ответчицей Ч. не заявлялся.
Исходя из изложенного, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу могут быть возмещены только истцам; ответчица Ч. право на это не имеет.
При этом вступившим в законную силу определением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2015 года с Ч. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Уменьшая размер взыскиваемых с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя с <...> до <...> руб. суд как раз исходил из того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены частично.
То обстоятельство, что истцы не оспаривали право ответчицы на взыскание с них расходов на оплату услуг представителя и только просили уменьшить их размер до <...> руб., не имеет правового значения для рассмотрения заявления Ч., так как отсутствие нормы права, на основании которого данное заявление могло бы быть удовлетворено, не может быть компенсировано позицией противной стороны по делу. Истцы не лишены возможности возместить ответчице понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в добровольном порядке.
Ответчицей также понесены расходы по оплате рецензии специалиста ООО "Э" на заключение экспертов ООО "С" в размере <...> руб. и расходы по оплате присутствия специалиста ООО "Э" в судебном заседании в размере <...> руб.
Вместе с тем, специалист ООО "Э" в судебном заседании участия не принимал, а потому расходы по обеспечению его явки в суд с истцов в пользу ответчицы взысканы быть не могут.
Расходы по оплате рецензии на экспертное заключение прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с истцов в пользу ответчицы только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).
Однако данные расходы таковыми судом обоснованно не признаны. Оплаченная ответчицей рецензия не была использована судом в качестве доказательства при вынесении решения. Напротив, решение основано, в том числе, на заключении экспертов ООО "С", которое ответчица пыталась оспорить путем предоставления рецензии, и которое было признано судом правильным и обоснованным.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 98, 100, 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-408/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу об оспаривании результатов межевания земельного участка отказано, поскольку расходы на оплату рецензии на экспертное заключение не относятся к судебным издержкам и не признаны судом необходимыми.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-408/2016
Судья Петрова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Ночевника С.Г.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года по гражданскому делу N по иску С., Б. и Н. к Ч., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, установлении границы земельного участка и обязании установить забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С., Б. и Н. <...> обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ч., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными результатов межевания земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным решения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <...> о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка N с кадастровым N, установлении смежной границы между земельным участком N с кадастровым N и земельным участком N с кадастровым N, обязании Ч. установить забор по установленной между земельными участками N и N границе.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка N площадью <...> кв. м в <адрес>. Ответчица Ч. является собственницей смежного земельного участка N. В <...> они по просьбе ответчицы предоставили ей и членам ее семьи во временное пользование небольшой участок земли, который последние обязались освободить по первому требованию. На данном земельном участке Ч. возвела забор и хозяйственную постройку. На требование истцов об освобождении занимаемой территории ответчица не реагирует, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года требования истцов удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <...>. N о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N), в части границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Установлена граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый N), и <адрес> (кадастровый N) в точках <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 августа 2013 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
29 июня 2015 года Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С., Б. и Н. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, состоящих из расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере <...> руб.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года в удовлетворении заявления Ч. отказано.
Ч. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении ее заявления в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что в силу ст. 98 ГПК РФ ей должны быть частично возмещены вынужденно понесенные судебные расходы. Рецензия специалиста была представлена ею, в том числе, в качестве подтверждения своей позиции по делу, в результате чего требования истцов были удовлетворены лишь в части. В возражениях на ее заявление истцовая сторона признала обоснованными понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и просила уменьшить их размер до <...> руб., однако суд данному обстоятельству оценки не дал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу требования истцов удовлетворены частично; встречный иск ответчицей Ч. не заявлялся.
Исходя из изложенного, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу могут быть возмещены только истцам; ответчица Ч. право на это не имеет.
При этом вступившим в законную силу определением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2015 года с Ч. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Уменьшая размер взыскиваемых с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя с <...> до <...> руб. суд как раз исходил из того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены частично.
То обстоятельство, что истцы не оспаривали право ответчицы на взыскание с них расходов на оплату услуг представителя и только просили уменьшить их размер до <...> руб., не имеет правового значения для рассмотрения заявления Ч., так как отсутствие нормы права, на основании которого данное заявление могло бы быть удовлетворено, не может быть компенсировано позицией противной стороны по делу. Истцы не лишены возможности возместить ответчице понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в добровольном порядке.
Ответчицей также понесены расходы по оплате рецензии специалиста ООО "Э" на заключение экспертов ООО "С" в размере <...> руб. и расходы по оплате присутствия специалиста ООО "Э" в судебном заседании в размере <...> руб.
Вместе с тем, специалист ООО "Э" в судебном заседании участия не принимал, а потому расходы по обеспечению его явки в суд с истцов в пользу ответчицы взысканы быть не могут.
Расходы по оплате рецензии на экспертное заключение прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы с истцов в пользу ответчицы только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).
Однако данные расходы таковыми судом обоснованно не признаны. Оплаченная ответчицей рецензия не была использована судом в качестве доказательства при вынесении решения. Напротив, решение основано, в том числе, на заключении экспертов ООО "С", которое ответчица пыталась оспорить путем предоставления рецензии, и которое было признано судом правильным и обоснованным.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 98, 100, 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)