Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Карпов В.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Х. к Местной администрации сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР о признании действия незаконным и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2016 года,
установила:
Согласно подписанному между Местной администрацией Баксанского района КБР и Х. договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ первая, действуя в качестве арендодателя, передает, а последний, действующий в качестве арендатора, принимает в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> гектара, с уплатой ежегодной арендной платы за него в размере <данные изъяты> рублей.
В то же время, Х., ссылаясь на истечение срока действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к Главе местной администрации сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР, в котором просил продлить срок действия этого договора на <данные изъяты> лет.
Указывая о том, что названный земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с распоряжением Правительства КБР от 14 ноября 2013 года N 642-рп переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию для бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан, названное должностное лицо письмом от 10 марта 2016 года отказало в продлении упомянутого договора аренды.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что ему было отказано в продлении указанного договора аренды по надуманным основаниям, что названное распоряжение Правительства КБР, касаясь иного земельного участка, не имеет отношения к арендуемому им земельному участку, что, в силу действующего гражданского законодательства, он, как его арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, Х. обратился с административным исковым заявлением в Баксанский районный суд КБР. В своем иске, предъявленном к Местной администрации сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР, он просил признать действие названного должностного лица по отказу в заключении с ним договора аренды указанного земельного участка на новый срок - на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложив на последнего обязанность по такому заключению.
Решением Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2016 года заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец Х., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, помимо приведения в ней тех обстоятельств, которыми данные требования были обоснованны, а также ссылок на соответствующие положения гражданского и земельного законодательства, указал, по сути, следующее.
Не учтя того, что указанный земельный участок он в общей сложности арендует на протяжении 12 лет и за этот период он его привел в порядок, использовал строго по назначению, своевременно оплачивал арендную плату, а также того, что, в случае отнесения данного участка к иной категории земель, это было бы нарушением названного договора аренды и земельного законодательства, суд первой инстанции, не дав оценки его доводу о том, что упомянутое распоряжение Правительства КБР не имеет отношения к арендуемому им земельному участку, проигнорировал отсутствие на стороне административного ответчика законных оснований для отказа в продлении с ним, как с надлежащим образом исполняющим свои обязанности арендатором, договора аренды.
В письменных возражениях административного ответчика - Местной администрации сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР на апелляционную жалобу указано, по сути, что достоверно установив значимые для дела обстоятельства, и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, таким образом, вынес по делу законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, Х., утверждая о наличии на его стороне, как у надлежащим образом исполнявшего свои обязанности арендатора указанного земельного участка, преимущественного права на заключение относительного данного участка договора аренды на новый срок, ссылался, если исходить из сути приведенных в его обоснование обстоятельств, на нарушение оспариваемым отказом данного права.
Основания же, порядок возникновения, как права аренды на земельные участки, так и преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, а также правовое положение обладателя таких прав установлены гражданским и земельным законодательством, в частности взаимосвязанными положениями подпунктов 2 и 8 пункта 1 статьи 8, нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и корреспондируемыми с ними предписаниями пунктом 1 статьи 25 и нормами глав V и V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ссылаясь в обоснование своего иска на нарушение оспариваемым отказом в заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок его прав, Х., тем самым, утверждал, в смысле упомянутых норм материального права, о нарушении данным отказом лишь его гражданских прав.
Защита же гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна, учитывая и положение статей 11, 12 ГК Российской Федерации, осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом, в частности предписаниями части 1 статьи 3 и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
Таким образом, административный истец Х. в рамках настоящего дела обратился в суд за разрешением спора, который, не относясь, если исходить из его правового существа, а также системного толкования упомянутых норм права и предписаний статьи 2 ГК Российской Федерации, статей 1, 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), к категории административных - публичных, является частноправовым - гражданско-правовым.
Данное обстоятельство, исключая, само по себе, разрешение возникшего между сторонами спора по заявленным административным истцом Х. основаниям в порядке административного судопроизводства, предопределяет, в смысле тех же законоположений в их нормативном единстве с предписаниями части 1 статьи 3 и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность его разрешения исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
Несмотря на то, что указанное обстоятельство в соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии указанного административного искового заявления, а, после его принятия судьей к производству суда, прекращения производства по настоящему делу, суд первой инстанции, нарушив перечисленные законоположения, неправомерно рассмотрел и разрешил по существу заявленные административным истцом Х. требования.
Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 204 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Статьями 205 и 206 КАС Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.
При этом протокол судебного заседания, как это следует из предписания части 2 статьи 206 КАС Российской Федерации, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.
Из указанных правовых норм процессуального права следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и судьей, председательствовавшим в судебном заседании, в связи с чем, отсутствие подписи последнего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа.
Между тем, протокол судебного заседания от 25 мая 2016 года, по окончании которого было вынесено судом первой инстанции обжалуемое решение, не содержит подписи председательствовавшего в судебном заседании - судьи Карпова В.В. (л.д. 41), что, в силу императивного требования пункта 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены данного судебного постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.07.2016 N 33-1245/2016
Требование: О признании незаконными действий должностного лица администрации по отказу в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, возложении обязанности заключить договор.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33а-1245/2016
судья Карпов В.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Х. к Местной администрации сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР о признании действия незаконным и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2016 года,
установила:
Согласно подписанному между Местной администрацией Баксанского района КБР и Х. договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ первая, действуя в качестве арендодателя, передает, а последний, действующий в качестве арендатора, принимает в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> гектара, с уплатой ежегодной арендной платы за него в размере <данные изъяты> рублей.
В то же время, Х., ссылаясь на истечение срока действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к Главе местной администрации сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР, в котором просил продлить срок действия этого договора на <данные изъяты> лет.
Указывая о том, что названный земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с распоряжением Правительства КБР от 14 ноября 2013 года N 642-рп переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию для бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан, названное должностное лицо письмом от 10 марта 2016 года отказало в продлении упомянутого договора аренды.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что ему было отказано в продлении указанного договора аренды по надуманным основаниям, что названное распоряжение Правительства КБР, касаясь иного земельного участка, не имеет отношения к арендуемому им земельному участку, что, в силу действующего гражданского законодательства, он, как его арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, Х. обратился с административным исковым заявлением в Баксанский районный суд КБР. В своем иске, предъявленном к Местной администрации сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР, он просил признать действие названного должностного лица по отказу в заключении с ним договора аренды указанного земельного участка на новый срок - на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложив на последнего обязанность по такому заключению.
Решением Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2016 года заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец Х., считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, помимо приведения в ней тех обстоятельств, которыми данные требования были обоснованны, а также ссылок на соответствующие положения гражданского и земельного законодательства, указал, по сути, следующее.
Не учтя того, что указанный земельный участок он в общей сложности арендует на протяжении 12 лет и за этот период он его привел в порядок, использовал строго по назначению, своевременно оплачивал арендную плату, а также того, что, в случае отнесения данного участка к иной категории земель, это было бы нарушением названного договора аренды и земельного законодательства, суд первой инстанции, не дав оценки его доводу о том, что упомянутое распоряжение Правительства КБР не имеет отношения к арендуемому им земельному участку, проигнорировал отсутствие на стороне административного ответчика законных оснований для отказа в продлении с ним, как с надлежащим образом исполняющим свои обязанности арендатором, договора аренды.
В письменных возражениях административного ответчика - Местной администрации сельского поселения Псычох Баксанского муниципального района КБР на апелляционную жалобу указано, по сути, что достоверно установив значимые для дела обстоятельства, и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, таким образом, вынес по делу законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, Х., утверждая о наличии на его стороне, как у надлежащим образом исполнявшего свои обязанности арендатора указанного земельного участка, преимущественного права на заключение относительного данного участка договора аренды на новый срок, ссылался, если исходить из сути приведенных в его обоснование обстоятельств, на нарушение оспариваемым отказом данного права.
Основания же, порядок возникновения, как права аренды на земельные участки, так и преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, а также правовое положение обладателя таких прав установлены гражданским и земельным законодательством, в частности взаимосвязанными положениями подпунктов 2 и 8 пункта 1 статьи 8, нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и корреспондируемыми с ними предписаниями пунктом 1 статьи 25 и нормами глав V и V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ссылаясь в обоснование своего иска на нарушение оспариваемым отказом в заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок его прав, Х., тем самым, утверждал, в смысле упомянутых норм материального права, о нарушении данным отказом лишь его гражданских прав.
Защита же гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна, учитывая и положение статей 11, 12 ГК Российской Федерации, осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом, в частности предписаниями части 1 статьи 3 и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
Таким образом, административный истец Х. в рамках настоящего дела обратился в суд за разрешением спора, который, не относясь, если исходить из его правового существа, а также системного толкования упомянутых норм права и предписаний статьи 2 ГК Российской Федерации, статей 1, 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), к категории административных - публичных, является частноправовым - гражданско-правовым.
Данное обстоятельство, исключая, само по себе, разрешение возникшего между сторонами спора по заявленным административным истцом Х. основаниям в порядке административного судопроизводства, предопределяет, в смысле тех же законоположений в их нормативном единстве с предписаниями части 1 статьи 3 и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность его разрешения исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
Несмотря на то, что указанное обстоятельство в соответствии с взаимосвязанными положениями пункта 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации являлось основанием для отказа в принятии указанного административного искового заявления, а, после его принятия судьей к производству суда, прекращения производства по настоящему делу, суд первой инстанции, нарушив перечисленные законоположения, неправомерно рассмотрел и разрешил по существу заявленные административным истцом Х. требования.
Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 204 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Статьями 205 и 206 КАС Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.
При этом протокол судебного заседания, как это следует из предписания части 2 статьи 206 КАС Российской Федерации, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.
Из указанных правовых норм процессуального права следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и судьей, председательствовавшим в судебном заседании, в связи с чем, отсутствие подписи последнего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа.
Между тем, протокол судебного заседания от 25 мая 2016 года, по окончании которого было вынесено судом первой инстанции обжалуемое решение, не содержит подписи председательствовавшего в судебном заседании - судьи Карпова В.В. (л.д. 41), что, в силу императивного требования пункта 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены данного судебного постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)