Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З., действующего в интересах ДГИ города Москвы, поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску К. о признании незаконным решения ДГИ города Москвы, обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям частей 4, 5 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, З. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ДГИ города Москвы, к жалобе приложена копия доверенности от 24 декабря 2015 года, выданной заместителем руководителя ДГИ города Москвы Г., которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности с отметкой копия верна, заверенной самим представителем, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Из поступившей кассационной жалобы следует, что заявитель ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года, однако в нарушение части 5 статьи 378 ГПК РФ заявителем к жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года, что является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
Согласно пунктов 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, секретаря, а также гербовой печатью суда. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой, заверены надписью с указанием суда, которым выдается данная копия документа, скреплены гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Вместе с тем, приложенная к жалобе копия решения Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку не заверена подписью судьи и не скреплена печатью суда.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу З., действующего в интересах ДГИ города Москвы, поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску К. о признании незаконным решения ДГИ города Москвы, обязании заключить договор аренды земельного участка возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 4Г-3889/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 4г/7-3889/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З., действующего в интересах ДГИ города Москвы, поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску К. о признании незаконным решения ДГИ города Москвы, обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям частей 4, 5 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, З. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ДГИ города Москвы, к жалобе приложена копия доверенности от 24 декабря 2015 года, выданной заместителем руководителя ДГИ города Москвы Г., которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности с отметкой копия верна, заверенной самим представителем, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.
Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Из поступившей кассационной жалобы следует, что заявитель ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года, однако в нарушение части 5 статьи 378 ГПК РФ заявителем к жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года, что является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
Согласно пунктов 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателя суда, секретаря, а также гербовой печатью суда. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиты или скреплены скобой, заверены надписью с указанием суда, которым выдается данная копия документа, скреплены гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Вместе с тем, приложенная к жалобе копия решения Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку не заверена подписью судьи и не скреплена печатью суда.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу З., действующего в интересах ДГИ города Москвы, поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску К. о признании незаконным решения ДГИ города Москвы, обязании заключить договор аренды земельного участка возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)