Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе АО "Банк Интеза" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: "Отказать АО "Банк Интеза" в изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Магистра", ООО ТПО "Людмила", ООО "Компания Магистра", ИП Д., ООО Рекламное агентство "Реал Арт Студио", Б.Р., Л.Г., И., Б.Е., М., Д., Ю., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество",
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования АО "Банк Интеза" к ООО "Магистра", ООО ТПО "Людмила", ООО "Компания Магистра", ИП Д., ООО Рекламное агентство "Реал Арт Студио", Б.Р., Л.Г., И., Б.Е., М., Д., Ю., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
От истца поступило заявление с просьбой изменить способ и порядок исполнения решения суда. Истец указывает, что залоговое недвижимое имущество (***-этажный жилой дом, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. ***, ***, ***, ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности залогодателю на основании договора от 19.11.2009 г. N ***, дата регистрации 14.12.2009 г. N ***) выступает за территорию участка, находящегося в залоге на территорию муниципального участка. Истец просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно: обратить взыскание на следующее имущество: жилой дом, общая площадь *** кв. м, лит ***, ***, ***, ***, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Е. в судебном заседании заявленные требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что фактически истец желает изменить содержание решения суда, так как хочет обратить взыскание на другой объект недвижимого имущества.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО "Банк Интеза", полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что заявленное АО "Банк Интеза" требование направлено не на изменение способа исполнения судебного акта, а на изменение изначального искового требования и на изменение содержания решения суда. Суд правильно указал, что данное требование не подпадает под действие ст. 203 ГПК РФ, т.к. суд не вправе переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Разрешая дело, суд правомерно посчитал, что просьба истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца направлены на изменение содержания решения суда, так как фактически истец просит обратить взыскание на иной объект недвижимого имущества.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу АО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13146/2016
Обстоятельства: Определением отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что требования заявителя направлены на изменение содержания решения суда, так как фактически он просит обратить взыскание на иной объект недвижимого имущества.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13146/16
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе АО "Банк Интеза" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: "Отказать АО "Банк Интеза" в изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Магистра", ООО ТПО "Людмила", ООО "Компания Магистра", ИП Д., ООО Рекламное агентство "Реал Арт Студио", Б.Р., Л.Г., И., Б.Е., М., Д., Ю., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество",
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования АО "Банк Интеза" к ООО "Магистра", ООО ТПО "Людмила", ООО "Компания Магистра", ИП Д., ООО Рекламное агентство "Реал Арт Студио", Б.Р., Л.Г., И., Б.Е., М., Д., Ю., Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
От истца поступило заявление с просьбой изменить способ и порядок исполнения решения суда. Истец указывает, что залоговое недвижимое имущество (***-этажный жилой дом, общая площадь *** кв. м, инв. N ***, лит. ***, ***, ***, ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности залогодателю на основании договора от 19.11.2009 г. N ***, дата регистрации 14.12.2009 г. N ***) выступает за территорию участка, находящегося в залоге на территорию муниципального участка. Истец просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно: обратить взыскание на следующее имущество: жилой дом, общая площадь *** кв. м, лит ***, ***, ***, ***, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***.
Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Е. в судебном заседании заявленные требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что фактически истец желает изменить содержание решения суда, так как хочет обратить взыскание на другой объект недвижимого имущества.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО "Банк Интеза", полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что заявленное АО "Банк Интеза" требование направлено не на изменение способа исполнения судебного акта, а на изменение изначального искового требования и на изменение содержания решения суда. Суд правильно указал, что данное требование не подпадает под действие ст. 203 ГПК РФ, т.к. суд не вправе переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Разрешая дело, суд правомерно посчитал, что просьба истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца направлены на изменение содержания решения суда, так как фактически истец просит обратить взыскание на иной объект недвижимого имущества.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу АО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)