Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды земельного участка. Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Корецкого А.Д., Перфиловой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к К.И.В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился с иском к К.И.В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка. В обоснование искового заявления указал, что между истцом и К.И.В. 03 марта 2014 г. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установки на нем торгового павильона. Указанный договор был заключен на период с 04 марта 2014 г. по 04 марта 2017г; размер арендной платы составлял 64392 рублей 50 копеек в год, или 176 рублей 42 копейки в день. Соглашением от 28 мая 2015 г. указанный договор сторонами был расторгнут. Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. На основании изложенного просил суд взыскать с К.И.Н. в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по арендной плате за период с 04 марта 2014 г. по 27 мая 2015 г. включительно в размере 72824 рублей 36 копеек, пеню за период с 20 апреля 2014 г. по 28 декабря 2015 г. в размере 6893 рублей 83 копеек, а всего: 79718 рублей 19 копеек.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась К.И.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о наличии у нее обязанности уплачивать арендную плату, ссылаясь на то, что не использовала арендуемый земельный участок по его целевому назначению, указанному в договоре аренды, что исковые требования истицей признаны только в части правильности начислений, но не взыскания с нее денежных средств.
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты подал возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, ответчика К.И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 89, 90) и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 91).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 606, 610, 614 ГК РФ в их системном единстве арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом в течение всего срока действия договора аренды.
Судом установлено, что К.И.В. не исполняла надлежащим образом обязательство по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2014 г., в результате чего на момент его расторжения у нее образовалась задолженность за период с 04 марта 2014 г. по 27 мая 2015 г. в размере 72824 рублей 36 копеек.
Данные обстоятельства признаны ответчиком в суде первой инстанции) и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются (л.д. 56 (об. сторона)).
Довод жалобы о том, что К.И.В. фактически не использовала земельный участок в целях размещения на нем торгового павильона, не опровергает правомерности вывода об обязании ее оплатить задолженность, образовавшуюся до момента расторжения договора аренды, поскольку не свидетельствует о невозможности использования данного земельного участка по причинам, зависящим от арендодателя, а само по себе неиспользование арендатором арендуемого имущества не названо законом в качестве обстоятельства, освобождающего его от обязанности вносить арендную плату.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции К.И.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22.07.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12050/2016
Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор аренды земельного участка. Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12050/2016
Судья Черепанова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Корецкого А.Д., Перфиловой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к К.И.В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился с иском к К.И.В. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка. В обоснование искового заявления указал, что между истцом и К.И.В. 03 марта 2014 г. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установки на нем торгового павильона. Указанный договор был заключен на период с 04 марта 2014 г. по 04 марта 2017г; размер арендной платы составлял 64392 рублей 50 копеек в год, или 176 рублей 42 копейки в день. Соглашением от 28 мая 2015 г. указанный договор сторонами был расторгнут. Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. На основании изложенного просил суд взыскать с К.И.Н. в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность по арендной плате за период с 04 марта 2014 г. по 27 мая 2015 г. включительно в размере 72824 рублей 36 копеек, пеню за период с 20 апреля 2014 г. по 28 декабря 2015 г. в размере 6893 рублей 83 копеек, а всего: 79718 рублей 19 копеек.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась К.И.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о наличии у нее обязанности уплачивать арендную плату, ссылаясь на то, что не использовала арендуемый земельный участок по его целевому назначению, указанному в договоре аренды, что исковые требования истицей признаны только в части правильности начислений, но не взыскания с нее денежных средств.
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты подал возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты, ответчика К.И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 89, 90) и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 91).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 606, 610, 614 ГК РФ в их системном единстве арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом в течение всего срока действия договора аренды.
Судом установлено, что К.И.В. не исполняла надлежащим образом обязательство по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 марта 2014 г., в результате чего на момент его расторжения у нее образовалась задолженность за период с 04 марта 2014 г. по 27 мая 2015 г. в размере 72824 рублей 36 копеек.
Данные обстоятельства признаны ответчиком в суде первой инстанции) и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются (л.д. 56 (об. сторона)).
Довод жалобы о том, что К.И.В. фактически не использовала земельный участок в целях размещения на нем торгового павильона, не опровергает правомерности вывода об обязании ее оплатить задолженность, образовавшуюся до момента расторжения договора аренды, поскольку не свидетельствует о невозможности использования данного земельного участка по причинам, зависящим от арендодателя, а само по себе неиспользование арендатором арендуемого имущества не названо законом в качестве обстоятельства, освобождающего его от обязанности вносить арендную плату.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции К.И.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22.07.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)