Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года
по делу N А40-204507/2014, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ООО "ЦЕЛЬ" (ОГРН 1037739750146)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Москомархитектура
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании оказать услугу, заключив дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мясников С.С. по доверенности от 27.11.2014;
- от ответчика: Золотов Л.А. по доверенности от 24.12.2015;
- от третьего лица: Солдатов Р.Г. по доверенности от 13.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 24.10.2014 N 33-5-27852/14-(0)-1 об отказе в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.06.2011 N М-09-035731 в части изменения срока аренды и обязании Департамент заключить с истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор в части изменения срока аренды на 49 лет.
Требования истца мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, находятся объекты недвижимости, в связи с чем истец вправе претендовать на установление максимального срока аренды, равного 49 годам, однако, ответчиком незаконно отказано в предоставлении государственной услуги и заключении дополнительного соглашения к договору аренды N М-09-035731 от 07.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. требования ООО "ЦЕЛЬ" удовлетворены.
Не согласившись с решением от 14.10.2015 г., Департамент государственного имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом постановления Правительства Москвы N 532-ПП и неправильное применение к сложившимся правоотношениям статьи 9 Закона N 48 и пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица (Москомархитектуры) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 14.10.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 07.06.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N М-09-035731, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002031:26 площадью 5 600 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Верхнелихоборская, вл. 9, - для эксплуатации складского комплекса. В п. 1.5 договора указано, что на участке располагаются нежилые здания (стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8).
Срок аренды установлен в п. 2.1 - до 31.12.2014.
29.09.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, что следует из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" N 33-5-27852/14-(0)-0. В заявлении истец просил предоставить государственную услугу города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", а именно соглашение о продлении договора аренды на 49 лет.
Письмом от 24.10.2014 N 33-5-27852/14-(0)-1 Департамент отказал истцу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, сославшись на то, что арендованный истцом земельный участок располагается в красных линиях улично-дорожной сети, на территории планируемого размещения объектов улично-дорожной сети, зарезервированной для государственных нужд города Москвы постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования ООО "ЦЕЛЬ", суд первой инстанции сослался на ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в редакции, действовавшей до 01.04.2015 из которой следует, что срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти города Москвы, устанавливался по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременений и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом города Москвы; договор аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства, заключался на срок от 25 до 49 лет. Меньший срок договора аренды земельного участка мог быть установлен исключительно по соглашению сторон.
С 01.04.2015 г. ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на срок, определенный в соответствии с требованиями п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 17 которого устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них.
Поскольку из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что истец является собственником нескольких объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных на спорном земельном участке, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что земельный участок, на котором находятся указанные объекты, может предоставляться истцу в аренду на срок до 49 лет.
Отклоняя доводы Департамента о том, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в красных линиях улично-дорожной сети, на территории планируемого размещения объектов улично-дорожной сети, зарезервирован до 2015 года для государственных нужд города Москвы постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год", суд правомерно указал, что Федеральный закон от 10.05.2007 N 69-ФЗ внес изменения в Земельный кодекс Российской Федерации в части резервирования земель для государственных и муниципальных нужд и в соответствии с пунктом 3.1 ст. 22 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, заключается на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель.
При этом, согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" решение о резервировании земель и схема резервируемых земель должны содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках (их частях), права на которые ограничиваются решением о резервировании земель.
Как верно установлено судом первой инстанции, в постановлении Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП не указаны ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель, не указаны кадастровые номера земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, в приложениях к вышеназванному постановлению Правительства Москвы спорный земельный участок не указан, при этом из объяснений представителя истца следует, что в государственном кадастре недвижимости не имеется сведений о пересечении границ испрашиваемого земельного участка с границами земельных участков улично-дорожной сети, как не имеется и сведений об ограничениях земельного участка в связи с его резервированием для государственных нужд города Москвы.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности Департаментом наличия предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении истцу испрашиваемой государственной услуги, являются правомерными, соответствуют материалам дела и сделаны при правильном толковании постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-204507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-55351/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-204507/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-55351/2015-ГК
Дело N А40-204507/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года
по делу N А40-204507/2014, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ООО "ЦЕЛЬ" (ОГРН 1037739750146)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Москомархитектура
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании оказать услугу, заключив дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мясников С.С. по доверенности от 27.11.2014;
- от ответчика: Золотов Л.А. по доверенности от 24.12.2015;
- от третьего лица: Солдатов Р.Г. по доверенности от 13.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просит признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 24.10.2014 N 33-5-27852/14-(0)-1 об отказе в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.06.2011 N М-09-035731 в части изменения срока аренды и обязании Департамент заключить с истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор в части изменения срока аренды на 49 лет.
Требования истца мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, находятся объекты недвижимости, в связи с чем истец вправе претендовать на установление максимального срока аренды, равного 49 годам, однако, ответчиком незаконно отказано в предоставлении государственной услуги и заключении дополнительного соглашения к договору аренды N М-09-035731 от 07.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. требования ООО "ЦЕЛЬ" удовлетворены.
Не согласившись с решением от 14.10.2015 г., Департамент государственного имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом постановления Правительства Москвы N 532-ПП и неправильное применение к сложившимся правоотношениям статьи 9 Закона N 48 и пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица (Москомархитектуры) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 14.10.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 07.06.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка N М-09-035731, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002031:26 площадью 5 600 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Верхнелихоборская, вл. 9, - для эксплуатации складского комплекса. В п. 1.5 договора указано, что на участке располагаются нежилые здания (стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8).
Срок аренды установлен в п. 2.1 - до 31.12.2014.
29.09.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, что следует из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" N 33-5-27852/14-(0)-0. В заявлении истец просил предоставить государственную услугу города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", а именно соглашение о продлении договора аренды на 49 лет.
Письмом от 24.10.2014 N 33-5-27852/14-(0)-1 Департамент отказал истцу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, сославшись на то, что арендованный истцом земельный участок располагается в красных линиях улично-дорожной сети, на территории планируемого размещения объектов улично-дорожной сети, зарезервированной для государственных нужд города Москвы постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования ООО "ЦЕЛЬ", суд первой инстанции сослался на ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в редакции, действовавшей до 01.04.2015 из которой следует, что срок договора аренды земельного участка, заключаемого органами исполнительной власти города Москвы, устанавливался по соглашению сторон в зависимости от фактического использования, обременений и ограничений по использованию земельного участка, а также в соответствии с Генеральным планом города Москвы; договор аренды земельного участка, занятого объектом капитального строительства, заключался на срок от 25 до 49 лет. Меньший срок договора аренды земельного участка мог быть установлен исключительно по соглашению сторон.
С 01.04.2015 г. ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается на срок, определенный в соответствии с требованиями п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 17 которого устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них.
Поскольку из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что истец является собственником нескольких объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных на спорном земельном участке, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что земельный участок, на котором находятся указанные объекты, может предоставляться истцу в аренду на срок до 49 лет.
Отклоняя доводы Департамента о том, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в красных линиях улично-дорожной сети, на территории планируемого размещения объектов улично-дорожной сети, зарезервирован до 2015 года для государственных нужд города Москвы постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год", суд правомерно указал, что Федеральный закон от 10.05.2007 N 69-ФЗ внес изменения в Земельный кодекс Российской Федерации в части резервирования земель для государственных и муниципальных нужд и в соответствии с пунктом 3.1 ст. 22 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, заключается на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель.
При этом, согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" решение о резервировании земель и схема резервируемых земель должны содержать необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках (их частях), права на которые ограничиваются решением о резервировании земель.
Как верно установлено судом первой инстанции, в постановлении Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП не указаны ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель, не указаны кадастровые номера земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, в приложениях к вышеназванному постановлению Правительства Москвы спорный земельный участок не указан, при этом из объяснений представителя истца следует, что в государственном кадастре недвижимости не имеется сведений о пересечении границ испрашиваемого земельного участка с границами земельных участков улично-дорожной сети, как не имеется и сведений об ограничениях земельного участка в связи с его резервированием для государственных нужд города Москвы.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности Департаментом наличия предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении истцу испрашиваемой государственной услуги, являются правомерными, соответствуют материалам дела и сделаны при правильном толковании постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-204507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)