Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Косаревой Л.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Петровны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "23" января 2017 года по делу N А69-3636/2016, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Косарева Людмила Петровна (ОГРНИП 305170108900161, ИНН 170108487838; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123, г. Кызыл; далее - ответчик, мэрия) с заявлением о признании незаконным бездействия Мэрии г. Кызыла, выразившегося в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Кызыл", утвержденную постановлением от 18.08.2011 N 1052, принадлежащего заявителю киоска N 18, общей площадью 12,0 кв. м, адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал"; и обязании устранить допущенное нарушение путем размещения в схеме нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Кызыл" принадлежащего заявителю киоска N 18, общей площадью 12,0 кв. м, адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал".
Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управления по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла, Департамента экономики, имущественных отношений и финансового надзора Мэрии города Кызыла.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:
- - Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденный приказом N 46 МЭРТ РТ от 26.02.2013, требует учитывать при разработке схемы размещения и внесении в нее изменений обращения лиц, имеющих намерение разместить такие объекты; заявления о включении киоска N 18 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла подавались 18.09.2013, 12.05.2015, 26.08.2015, 28.09.2016;
- - Законом N 381-ФЗ предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта начаты до утверждения схемы либо внесения изменений; не включение в схему размещения или исключение из нее функционирующих объектов приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов, что противоречит смыслу части 6 статьи 10 Закона о торговле;
- - спорный киоск приобретен и эксплуатируется с марта 2005 года (решение по делу N А69-707/2012); на момент утверждения постановлением N 1052 мэра г. Кызыла от 18.08.2011 Схемы размещения, заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность на основании действующего договора N 890220 от 27.08.2008; у Мэрии г. Кызыла имелась обязанность по включению спорного нестационарного объекта в Схему размещения;
- - Косарева Л.П. до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность в киоске N 18, имеющем адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", платит установленные законом налоги и другие платежи, в том числе арендную плату;
- - в июле 2015 года предприниматели киосков заказали в проектно-сметном бюро "Авангард" эскизный проект реконструкции павильонов, 26.08.2015 на имя главного архитектора г. Кызыла было подано коллективное заявление на согласование внешнего вида торговой площадки для дальнейшего включения киосков в Схему размещения нестационарных торговых объектов и заключения договоров о предоставлении места под установку нестационарных торговых сооружений; ответ бы направлен только одному предпринимателю - Сайгутиной Е.Ю.;
- - оспариваемым бездействием Мэрии города Кызыла нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии с Законом N 381-ФЗ о торговле для реализации прав и соблюдения обязанностей хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, информированности потребителей о наличии нестационарного торгового объекта, такие сведения должны быть включены в указанную Схему, так как не включение таких объектов в названную Схему свидетельствует о пересмотре мест размещения нестационарных торговых объектов, что не допускается названным законом.
Ответчик и третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия письма от 27.09.2016 N 19-08-16/2569, заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не знала и не могла знать о существовании указанного письма, так как оно было направлено не ей, а только одному адресату (предпринимателю) из шестнадцати.
В судебном заседании предприниматель поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 27.09.2016 N 19-08-16/2569; заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН по состоянию на 11.04.2017.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку копия выписки из ЕГРН по состоянию на 11.04.2017 датирована после принятия обжалуемого судебного акта; предпринимателем не представлено обоснование и доказательства невозможности представления копии письма от 27.09.2016 N 19-08-16/2569 в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства.
Заявитель в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла и предпринимателем Косаревой Л.П. 27.08.2008 заключен договор N 890220 на срок до 20.07.2009 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, киоска N 18 площадью 12 кв. м, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал". По акту приема-передачи от 27.08.2008 Комитет передал предпринимателю место общей площадью 12 кв. м под установку киоска.
Действие договора неоднократно продлевалось мэрией г. Кызыла, последний раз действие договора N 890220 было продлено до 01.01.2011 (л.д. 21 оборотная сторона).
Постановлением мэрии от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Кызыл, в которую киоск предпринимателя, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", включен не был.
13.10.2011 (вх. N 3169) Косарева Л.П. обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением от 06.10.2011 о заключении договора аренды земельного участка размером 12 кв. м (торговая площадка напротив кинотеатра "Найырал"), на котором находится торговый киоск N 18, принадлежащий заявителю на праве собственности.
Письмом от 30.12.2011 N ОД-4132 на заявление предпринимателя от 14.12.2011 (вх. N 5630) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва указало на невозможность продления договора от 27.08.2008 N 890220 с 01.05.2012, поскольку утвержденной постановлением мэра г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 Схемой размещения нестандартных торговых объектов на территории городского округа Кызыл не предусмотрено размещение временного мобильного сооружения, установленного по договору аренды от 27.08.2008 N 890220. Указано, что предпринимателю необходимо в срок до 01.05.2012 освободить ранее предоставленное место и передать его по акту приема-передачи.
В ответ на данное письмо предприниматель в заявлении о 30.01.2012 выразила несогласие с отказом в заключении договора аренды земельного участка, на котором находится спорный киоск N 18.
05.04.2012 Косарева Людмила Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) мэрии города Кызыла в части не включения нестационарного торгового объекта в постановление мэра города Кызыла от 18.08.2011 N 1052 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об отказе в продлении срока действия договора от 27.08.2008 N 890220.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года заявление предпринимателя Косаревой Л.П. удовлетворено частично. Постановление мэра г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" признано соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении заявленного требования отказано. Отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в продлении срока действия договора N 890220 от 27.08.2008 признан незаконным, на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва возложена обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Петровны.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2013, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года отменено в части признания незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в продлении срока действия договора N 890220 от 27.08.2008, обязания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва устранить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Петровны и взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Петровны судебных расходов в сумме 2000 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
Письмом от 24.04.2013 N ск-1961 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в ответ на заявление Косаревой Л.П. (вх. N 1315 от 05.04.2013) сообщило о невозможности заключения договора аренды земельного участка в связи с тем, что киоск N 18 не включен в Схему размещения нестандартных торговых объектов на территории городского округа Кызыл, утвержденную постановлением мэра г. Кызыла N 1052 от 18.08.2011; заявителю рекомендовано обратиться в мэрию г. Кызыла с заявлением о включении нестандартного торгового объекта - киоска в Схему.
Письмом от 29.05.2013 N ск-2475 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в ответ на обращение Косаревой Л.П. (вх. N 678-13-1-0 от 29.04.2013) отказало предпринимателю в продлении договора под установку временных мобильных сооружений со ссылкой на то, что нормы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов центральной части города перенасыщены.
18.09.2013 предприниматель обратилась к мэру г. Кызыла с заявлением о включении временного торгового сооружения - киоска N 18 в Схему размещения нестандартных торговых объектов на территории городского округа Кызыл.
12.05.2015 (вх. N 28-04-15/834 от 12.05.2015) Косарева Л.П. обратилась к мэру г. Кызыла с заявлением о включении киоска N 18 в Схему размещения нестандартных торговых объектов на территории городского округа Кызыл и заключении договора о предоставлении места по установку указанного киоска.
Письмом от 24.06.2015 N 19-08-15/285 мэрия г. Кызыла сообщила предпринимателю о том, что на основании протокольного решения комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла от 28 мая 2015 года N 8 заявителю отказано в предоставлении места под установку киоска N 18 по ул. Кочетова напротив кинотеатра "Найырал", в связи с отсутствием согласования с главным архитектором г. Кызыла схемы расположения киоска и проекта киоска.
Со слов заявителя, в июле 2015 года она и 17 других предпринимателей, собственников киосков напротив кинотеатра "Найырал" заказали в проектно-сметном бюро "Авангард" эскизный проект реконструкции павильонов.
После изготовления эскизного проекта, 26.08.2015 указанные 18 предпринимателей, в том числе, Косарева Л.П., обратились к главному архитектору г. Кызыла с коллективным заявлением о согласовании внешнего вида киосков, расположенных напротив кинотеатра "Найырал", для включения в Схему размещения нестандартных торговых объектов на территории городского округа Кызыл и заключения договоров о предоставлении мест по установку указанных нестандартных торговых сооружений, приложив к заявлению эскизный проект реконструкции павильонов торговой площадки напротив кинотеатра "Найырал".
28.09.2016 предприниматель обратилась к Мэру г. Кызыла с заявлением о включении киоска N 18 в Схему размещения нестандартных торговых объектов на территории городского округа Кызыл и заключении договора о предоставлении места по установку указанного киоска. В примечании указано, что проект реконструкции "красных киосков" находится у главного архитектора г. Кызыла.
Уведомлением от 28.09.2016 Управление по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла известило предпринимателя о необходимости добровольного перемещения временного мобильного сооружения (торгового павильона N 18) с предложением вариантов размещения. В срок до 12.10.2016 предложено представить в Департамент экономики, имущественных отношений и финансового надзора Мэрии города Кызыла заявление, на основании которого будет производиться размещение торгового объекта.
Письмом от 03.10.2016 б/н (вх. N 08-0416/1975) Косарева Л.П. в ответ на уведомление от 28.09.2016 сообщила в Управление по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла об отсутствии, по мнению предпринимателя, правовых оснований для изменения местонахождения спорного киоска N 18.
Уведомлением от 20.10.2016 N 19-08-16/2870 Департамент экономики, имущественных отношений и финансового надзора Мэрии города Кызыла сообщил предпринимателю об истечении срока действия договора предоставления места под установку временного мобильного сооружения, киоска N 18 площадью 12 кв. м, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", а также о наличии задолженности в размере 64 714 рублей 50 копеек за фактическое пользование за период с 2013 года по 31 октября 2016 года.
Полагая, что бездействие Мэрии города Кызыла, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Кызыл", утвержденную постановлением от 18.08.2011 N 1052, принадлежащего заявителю киоска N 18, общей площадью 12,0 кв. м, адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы Косаревой Л.П., предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Мэрию возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а на предпринимателя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.
Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает бездействие Мэрии г. Кызыла, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл", утвержденную постановлением от 18.08.2011 N 1052, принадлежащего заявителю киоска N 18, общей площадью 12,0 кв. м, адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал".
Бездействие Мэрии г. Кызыла, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл", утвержденную постановлением от 18.08.2011 N 1052, принадлежащего заявителю киоска N 18, общей площадью 12,0 кв. м, адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", уже было предметом рассмотрения по делу N А69-707/2012 на основании заявления предпринимателя от 05.04.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года, оставленным в указанной части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2012 года и постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2013, заявление предпринимателя Косаревой Л.П. от 05.04.2012 удовлетворено частично, постановление мэра г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" признано соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Следовательно, в рамках настоящего спора предметом рассмотрения является бездействие Мэрии г. Кызыла, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл", утвержденную постановлением от 18.08.2011 N 1052, принадлежащего заявителю киоска N 18, общей площадью 12,0 кв. м, адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", по результатам рассмотрения обращений предпринимателя, направленных в мэрию после 05.04.2012.
Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия Мэрии города Кызыла закону и иным нормативным правовым актам, и нарушения его прав и законных интересов, по следующим основаниям.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Частью 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений Федерального закона N 381-ФЗ приказом Министерства экономики Республики Тыва от 26.02.2013 N 46 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва.
На территории муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва" постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (текст находится в свободном доступе в сети Интернет), которой размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", не предусмотрено.
В новой схеме, утвержденной постановлением мэрии г. Кызыла от 31.12.2014 N 1579, размещение каких-либо нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал" также не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения от 27.08.2008 N 890220 прекратил свое действие с 02.01.2011 (лист продления договора до 01.01.2011, л.д. 21 оборотная сторона). Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что на заявления предпринимателя о продлении срока действия указанного договора, мэрией было отказано в продлении.
Правомерность отказа в продлении срока действия указанного договора была предметом рассмотрения по делу N А69-707/2012.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2013, отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в продлении срока действия договора N 890220 от 27.08.2008 признан соответствующим действующему законодательству.
Таким образом, на момент утверждения Схемы (18.08.2011) у предпринимателя отсутствовали правовые основания для осуществления предпринимательской деятельности и размещения киоска N 18 на торговой площадке напротив кинотеатра "Найырал", в связи с истечением срока действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения от 27.08.2008 N 890220.
На основании изложенного являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения постановлением N 1052 мэра г. Кызыла от 18.08.2011 Схемы размещения, заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность на основании действующего договора N 890220 от 27.08.2008; у Мэрии г. Кызыла имелась обязанность по включению спорного нестационарного объекта в Схему размещения.
При апелляционном обжаловании предприниматель указывает на то, что спорный киоск приобретен и эксплуатируется с марта 2005 года; Законом N 381-ФЗ предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта начаты до утверждения схемы либо внесения изменений; не включение в схему размещения или исключение из нее функционирующих объектов приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов, что противоречит смыслу части 6 статьи 10 Закона о торговле.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, длительность периода эксплуатации предпринимателем спорного нестационарного торгового объекта не является достаточным правовым основанием для признания незаконным бездействия по не включению объектов в схему.
Частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ законодателем установлена дополнительная гарантия осуществления предпринимательской деятельности для предпринимателей, эксплуатирующих нестационарные торговые объекты, которая заключается в сохранении мест размещения нестационарных торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация торгового объекта были начаты до утверждения Схемы. При этом, указанная гарантия не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Поскольку срок действия договора N 890220 от 27.08.2008 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истек 02.01.2011, то есть до момента утверждения Схемы (постановления Мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 и от 31.12.2014 N 1579), следовательно, гарантия, установленная частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, в рассматриваемом случае на предпринимателя не распространяется.
Арбитражный суд Республики Тыва верно указал, что вышеприведенные нормы закона не устанавливают условий, при которых какой-либо нестационарный торговый объект должен (может) быть включен в Схему, законодательство содержит лишь условия, при которых такие объекты не могут быть исключены.
Указание апеллянта на то, что Косарева Л.П. до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность в киоске N 18, имеющем адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", платит установленные законом налоги и другие платежи, в том числе арендную плату, не опровергает вышеизложенный вывод и не свидетельствует о наличии правовых оснований для включения указанного торгового объекта в Схему.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что уведомлением от 20.10.2016 N 19-08-16/2870 Департамент экономики, имущественных отношений и финансового надзора Мэрии города Кызыла сообщил предпринимателю об истечении срока действия договора предоставления места под установку временного мобильного сооружения, киоска N 18 площадью 12 кв. м, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", а также о наличии задолженности в размере 64 714 рублей 50 копеек за фактическое пользование за период с 2013 года по 31 октября 2016 года, в связи с чем, указание заявителя на то, что она платит арендную плату - противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неоднократные обращения с заявлениями о включении киоска N 18 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла от 18.09.2013, 12.05.2015, 26.08.2015, 28.09.2016, не имеет правового значения для оценки правомерности оспариваемого бездействия мэрии г. Кызыла, учитывая истечение на момент утверждения Схемы срока действия договора N 890220.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на все заявления предпринимателя уполномоченные органы направляли соответствующие ответы; в материалах дела отсутствует только ответ на обращение от 28.09.2016, однако, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 14.10.2016, то есть месячный срок для дачи ответа на заявление от 28.09.2016 - не истек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановления от 18.08.2011 N 1052 и от 31.12.2014 N 1579, которыми утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, являются нормативными правовыми актами, оспаривание которых в связи с отсутствием в схемах определенных нестационарных торговых объектов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2017 года по делу N А69-3636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А69-3636/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А69-3636/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Косаревой Л.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Петровны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "23" января 2017 года по делу N А69-3636/2016, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
индивидуальный предприниматель Косарева Людмила Петровна (ОГРНИП 305170108900161, ИНН 170108487838; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123, г. Кызыл; далее - ответчик, мэрия) с заявлением о признании незаконным бездействия Мэрии г. Кызыла, выразившегося в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Кызыл", утвержденную постановлением от 18.08.2011 N 1052, принадлежащего заявителю киоска N 18, общей площадью 12,0 кв. м, адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал"; и обязании устранить допущенное нарушение путем размещения в схеме нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Кызыл" принадлежащего заявителю киоска N 18, общей площадью 12,0 кв. м, адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал".
Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управления по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла, Департамента экономики, имущественных отношений и финансового надзора Мэрии города Кызыла.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства:
- - Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденный приказом N 46 МЭРТ РТ от 26.02.2013, требует учитывать при разработке схемы размещения и внесении в нее изменений обращения лиц, имеющих намерение разместить такие объекты; заявления о включении киоска N 18 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла подавались 18.09.2013, 12.05.2015, 26.08.2015, 28.09.2016;
- - Законом N 381-ФЗ предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта начаты до утверждения схемы либо внесения изменений; не включение в схему размещения или исключение из нее функционирующих объектов приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов, что противоречит смыслу части 6 статьи 10 Закона о торговле;
- - спорный киоск приобретен и эксплуатируется с марта 2005 года (решение по делу N А69-707/2012); на момент утверждения постановлением N 1052 мэра г. Кызыла от 18.08.2011 Схемы размещения, заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность на основании действующего договора N 890220 от 27.08.2008; у Мэрии г. Кызыла имелась обязанность по включению спорного нестационарного объекта в Схему размещения;
- - Косарева Л.П. до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность в киоске N 18, имеющем адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", платит установленные законом налоги и другие платежи, в том числе арендную плату;
- - в июле 2015 года предприниматели киосков заказали в проектно-сметном бюро "Авангард" эскизный проект реконструкции павильонов, 26.08.2015 на имя главного архитектора г. Кызыла было подано коллективное заявление на согласование внешнего вида торговой площадки для дальнейшего включения киосков в Схему размещения нестационарных торговых объектов и заключения договоров о предоставлении места под установку нестационарных торговых сооружений; ответ бы направлен только одному предпринимателю - Сайгутиной Е.Ю.;
- - оспариваемым бездействием Мэрии города Кызыла нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии с Законом N 381-ФЗ о торговле для реализации прав и соблюдения обязанностей хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, информированности потребителей о наличии нестационарного торгового объекта, такие сведения должны быть включены в указанную Схему, так как не включение таких объектов в названную Схему свидетельствует о пересмотре мест размещения нестационарных торговых объектов, что не допускается названным законом.
Ответчик и третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия письма от 27.09.2016 N 19-08-16/2569, заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не знала и не могла знать о существовании указанного письма, так как оно было направлено не ей, а только одному адресату (предпринимателю) из шестнадцати.
В судебном заседании предприниматель поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 27.09.2016 N 19-08-16/2569; заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН по состоянию на 11.04.2017.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку копия выписки из ЕГРН по состоянию на 11.04.2017 датирована после принятия обжалуемого судебного акта; предпринимателем не представлено обоснование и доказательства невозможности представления копии письма от 27.09.2016 N 19-08-16/2569 в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ходатайства.
Заявитель в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла и предпринимателем Косаревой Л.П. 27.08.2008 заключен договор N 890220 на срок до 20.07.2009 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, киоска N 18 площадью 12 кв. м, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал". По акту приема-передачи от 27.08.2008 Комитет передал предпринимателю место общей площадью 12 кв. м под установку киоска.
Действие договора неоднократно продлевалось мэрией г. Кызыла, последний раз действие договора N 890220 было продлено до 01.01.2011 (л.д. 21 оборотная сторона).
Постановлением мэрии от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Кызыл, в которую киоск предпринимателя, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", включен не был.
13.10.2011 (вх. N 3169) Косарева Л.П. обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением от 06.10.2011 о заключении договора аренды земельного участка размером 12 кв. м (торговая площадка напротив кинотеатра "Найырал"), на котором находится торговый киоск N 18, принадлежащий заявителю на праве собственности.
Письмом от 30.12.2011 N ОД-4132 на заявление предпринимателя от 14.12.2011 (вх. N 5630) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва указало на невозможность продления договора от 27.08.2008 N 890220 с 01.05.2012, поскольку утвержденной постановлением мэра г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 Схемой размещения нестандартных торговых объектов на территории городского округа Кызыл не предусмотрено размещение временного мобильного сооружения, установленного по договору аренды от 27.08.2008 N 890220. Указано, что предпринимателю необходимо в срок до 01.05.2012 освободить ранее предоставленное место и передать его по акту приема-передачи.
В ответ на данное письмо предприниматель в заявлении о 30.01.2012 выразила несогласие с отказом в заключении договора аренды земельного участка, на котором находится спорный киоск N 18.
05.04.2012 Косарева Людмила Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) мэрии города Кызыла в части не включения нестационарного торгового объекта в постановление мэра города Кызыла от 18.08.2011 N 1052 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об отказе в продлении срока действия договора от 27.08.2008 N 890220.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года заявление предпринимателя Косаревой Л.П. удовлетворено частично. Постановление мэра г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" признано соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении заявленного требования отказано. Отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в продлении срока действия договора N 890220 от 27.08.2008 признан незаконным, на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва возложена обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Петровны.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2013, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года отменено в части признания незаконным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в продлении срока действия договора N 890220 от 27.08.2008, обязания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва устранить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Петровны и взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Косаревой Людмилы Петровны судебных расходов в сумме 2000 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.
Письмом от 24.04.2013 N ск-1961 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в ответ на заявление Косаревой Л.П. (вх. N 1315 от 05.04.2013) сообщило о невозможности заключения договора аренды земельного участка в связи с тем, что киоск N 18 не включен в Схему размещения нестандартных торговых объектов на территории городского округа Кызыл, утвержденную постановлением мэра г. Кызыла N 1052 от 18.08.2011; заявителю рекомендовано обратиться в мэрию г. Кызыла с заявлением о включении нестандартного торгового объекта - киоска в Схему.
Письмом от 29.05.2013 N ск-2475 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в ответ на обращение Косаревой Л.П. (вх. N 678-13-1-0 от 29.04.2013) отказало предпринимателю в продлении договора под установку временных мобильных сооружений со ссылкой на то, что нормы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов центральной части города перенасыщены.
18.09.2013 предприниматель обратилась к мэру г. Кызыла с заявлением о включении временного торгового сооружения - киоска N 18 в Схему размещения нестандартных торговых объектов на территории городского округа Кызыл.
12.05.2015 (вх. N 28-04-15/834 от 12.05.2015) Косарева Л.П. обратилась к мэру г. Кызыла с заявлением о включении киоска N 18 в Схему размещения нестандартных торговых объектов на территории городского округа Кызыл и заключении договора о предоставлении места по установку указанного киоска.
Письмом от 24.06.2015 N 19-08-15/285 мэрия г. Кызыла сообщила предпринимателю о том, что на основании протокольного решения комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла от 28 мая 2015 года N 8 заявителю отказано в предоставлении места под установку киоска N 18 по ул. Кочетова напротив кинотеатра "Найырал", в связи с отсутствием согласования с главным архитектором г. Кызыла схемы расположения киоска и проекта киоска.
Со слов заявителя, в июле 2015 года она и 17 других предпринимателей, собственников киосков напротив кинотеатра "Найырал" заказали в проектно-сметном бюро "Авангард" эскизный проект реконструкции павильонов.
После изготовления эскизного проекта, 26.08.2015 указанные 18 предпринимателей, в том числе, Косарева Л.П., обратились к главному архитектору г. Кызыла с коллективным заявлением о согласовании внешнего вида киосков, расположенных напротив кинотеатра "Найырал", для включения в Схему размещения нестандартных торговых объектов на территории городского округа Кызыл и заключения договоров о предоставлении мест по установку указанных нестандартных торговых сооружений, приложив к заявлению эскизный проект реконструкции павильонов торговой площадки напротив кинотеатра "Найырал".
28.09.2016 предприниматель обратилась к Мэру г. Кызыла с заявлением о включении киоска N 18 в Схему размещения нестандартных торговых объектов на территории городского округа Кызыл и заключении договора о предоставлении места по установку указанного киоска. В примечании указано, что проект реконструкции "красных киосков" находится у главного архитектора г. Кызыла.
Уведомлением от 28.09.2016 Управление по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла известило предпринимателя о необходимости добровольного перемещения временного мобильного сооружения (торгового павильона N 18) с предложением вариантов размещения. В срок до 12.10.2016 предложено представить в Департамент экономики, имущественных отношений и финансового надзора Мэрии города Кызыла заявление, на основании которого будет производиться размещение торгового объекта.
Письмом от 03.10.2016 б/н (вх. N 08-0416/1975) Косарева Л.П. в ответ на уведомление от 28.09.2016 сообщила в Управление по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла об отсутствии, по мнению предпринимателя, правовых оснований для изменения местонахождения спорного киоска N 18.
Уведомлением от 20.10.2016 N 19-08-16/2870 Департамент экономики, имущественных отношений и финансового надзора Мэрии города Кызыла сообщил предпринимателю об истечении срока действия договора предоставления места под установку временного мобильного сооружения, киоска N 18 площадью 12 кв. м, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", а также о наличии задолженности в размере 64 714 рублей 50 копеек за фактическое пользование за период с 2013 года по 31 октября 2016 года.
Полагая, что бездействие Мэрии города Кызыла, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Кызыл", утвержденную постановлением от 18.08.2011 N 1052, принадлежащего заявителю киоска N 18, общей площадью 12,0 кв. м, адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы Косаревой Л.П., предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Мэрию возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а на предпринимателя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.
Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает бездействие Мэрии г. Кызыла, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл", утвержденную постановлением от 18.08.2011 N 1052, принадлежащего заявителю киоска N 18, общей площадью 12,0 кв. м, адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал".
Бездействие Мэрии г. Кызыла, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл", утвержденную постановлением от 18.08.2011 N 1052, принадлежащего заявителю киоска N 18, общей площадью 12,0 кв. м, адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", уже было предметом рассмотрения по делу N А69-707/2012 на основании заявления предпринимателя от 05.04.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года, оставленным в указанной части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2012 года и постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2013, заявление предпринимателя Косаревой Л.П. от 05.04.2012 удовлетворено частично, постановление мэра г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" признано соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Следовательно, в рамках настоящего спора предметом рассмотрения является бездействие Мэрии г. Кызыла, выразившееся в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл", утвержденную постановлением от 18.08.2011 N 1052, принадлежащего заявителю киоска N 18, общей площадью 12,0 кв. м, адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", по результатам рассмотрения обращений предпринимателя, направленных в мэрию после 05.04.2012.
Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого бездействия Мэрии города Кызыла закону и иным нормативным правовым актам, и нарушения его прав и законных интересов, по следующим основаниям.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Частью 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений Федерального закона N 381-ФЗ приказом Министерства экономики Республики Тыва от 26.02.2013 N 46 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва.
На территории муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва" постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (текст находится в свободном доступе в сети Интернет), которой размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", не предусмотрено.
В новой схеме, утвержденной постановлением мэрии г. Кызыла от 31.12.2014 N 1579, размещение каких-либо нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал" также не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения от 27.08.2008 N 890220 прекратил свое действие с 02.01.2011 (лист продления договора до 01.01.2011, л.д. 21 оборотная сторона). Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что на заявления предпринимателя о продлении срока действия указанного договора, мэрией было отказано в продлении.
Правомерность отказа в продлении срока действия указанного договора была предметом рассмотрения по делу N А69-707/2012.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2013, отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в продлении срока действия договора N 890220 от 27.08.2008 признан соответствующим действующему законодательству.
Таким образом, на момент утверждения Схемы (18.08.2011) у предпринимателя отсутствовали правовые основания для осуществления предпринимательской деятельности и размещения киоска N 18 на торговой площадке напротив кинотеатра "Найырал", в связи с истечением срока действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения от 27.08.2008 N 890220.
На основании изложенного являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения постановлением N 1052 мэра г. Кызыла от 18.08.2011 Схемы размещения, заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность на основании действующего договора N 890220 от 27.08.2008; у Мэрии г. Кызыла имелась обязанность по включению спорного нестационарного объекта в Схему размещения.
При апелляционном обжаловании предприниматель указывает на то, что спорный киоск приобретен и эксплуатируется с марта 2005 года; Законом N 381-ФЗ предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта начаты до утверждения схемы либо внесения изменений; не включение в схему размещения или исключение из нее функционирующих объектов приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов, что противоречит смыслу части 6 статьи 10 Закона о торговле.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, длительность периода эксплуатации предпринимателем спорного нестационарного торгового объекта не является достаточным правовым основанием для признания незаконным бездействия по не включению объектов в схему.
Частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ законодателем установлена дополнительная гарантия осуществления предпринимательской деятельности для предпринимателей, эксплуатирующих нестационарные торговые объекты, которая заключается в сохранении мест размещения нестационарных торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация торгового объекта были начаты до утверждения Схемы. При этом, указанная гарантия не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Поскольку срок действия договора N 890220 от 27.08.2008 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истек 02.01.2011, то есть до момента утверждения Схемы (постановления Мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 и от 31.12.2014 N 1579), следовательно, гарантия, установленная частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, в рассматриваемом случае на предпринимателя не распространяется.
Арбитражный суд Республики Тыва верно указал, что вышеприведенные нормы закона не устанавливают условий, при которых какой-либо нестационарный торговый объект должен (может) быть включен в Схему, законодательство содержит лишь условия, при которых такие объекты не могут быть исключены.
Указание апеллянта на то, что Косарева Л.П. до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность в киоске N 18, имеющем адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", платит установленные законом налоги и другие платежи, в том числе арендную плату, не опровергает вышеизложенный вывод и не свидетельствует о наличии правовых оснований для включения указанного торгового объекта в Схему.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что уведомлением от 20.10.2016 N 19-08-16/2870 Департамент экономики, имущественных отношений и финансового надзора Мэрии города Кызыла сообщил предпринимателю об истечении срока действия договора предоставления места под установку временного мобильного сооружения, киоска N 18 площадью 12 кв. м, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", а также о наличии задолженности в размере 64 714 рублей 50 копеек за фактическое пользование за период с 2013 года по 31 октября 2016 года, в связи с чем, указание заявителя на то, что она платит арендную плату - противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неоднократные обращения с заявлениями о включении киоска N 18 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кызыла от 18.09.2013, 12.05.2015, 26.08.2015, 28.09.2016, не имеет правового значения для оценки правомерности оспариваемого бездействия мэрии г. Кызыла, учитывая истечение на момент утверждения Схемы срока действия договора N 890220.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на все заявления предпринимателя уполномоченные органы направляли соответствующие ответы; в материалах дела отсутствует только ответ на обращение от 28.09.2016, однако, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 14.10.2016, то есть месячный срок для дачи ответа на заявление от 28.09.2016 - не истек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановления от 18.08.2011 N 1052 и от 31.12.2014 N 1579, которыми утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, являются нормативными правовыми актами, оспаривание которых в связи с отсутствием в схемах определенных нестационарных торговых объектов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2017 года по делу N А69-3636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)