Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016 по делу N А17-5383/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС" (ОГРН 1133702030890; ИНН 3702716337)
к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ОГРН 1023700542030; ИНН 3731023288)
с участием в деле третьих лиц: Быкова Дмитрия Юрьевича; общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПРОТЕКТ"
об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,
Общество с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС" (далее - ООО "ТКАНИТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС", ответчик) на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ОАО "ИЗТС" устранить препятствия в пользовании ООО "ТКАНИТЕКС", находящегося у него на основании договора аренды здания административно-бытового корпуса (здание литер А35, помещения на поэтажном плане N N 1-15, 33-46) по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, путем обеспечения бесплатного, беспрепятственного, круглосуточного проезда через принадлежащие ОАО "ИЗТС" ворота со стороны ул. Станкостроителей и прохода через принадлежащую ОАО "ИЗТС" проходную к указанному нежилому зданию сотрудников ООО "ТКАНИТЕКС", а также уполномоченных ООО "ТКАНИТЕКС" лиц и посещающих их лиц.
Определениями суда от 21.12.2015, 02.02.2016 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник имущества Быков Дмитрий Юрьевич, а также общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПРОТЕКТ".
Ответчик в отзыве на иск, в судебном заседании исковые требования истца не признал, указал следующее. Вопрос о предоставлении прохода (проезда) через чужой земельный участок решается только посредством установления сервитута. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Третье лицо Быков Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию истца.
Третье лицо ООО "Охранное предприятие "ПРОТЕКТ" отзыв на иск не представило, в судебном заседании пояснило, что между ним и ОАО "ИЗТС" с октября 2014 года заключен и действует договор оказания охранных услуг, по условиям которого ООО "Охранное предприятие "ПРОТЕКТ" оказывает ОАО "ИЗТС" услуги по охране территории заказчика, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1. На предприятие ответчика утверждено и действует Положение о пропускном режиме, в соответствии с которым осуществление пропускного режима возложено на ООО "ОП "ПРОТЕКТ".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
ООО "ТКАНИТЕКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, истец доказал принадлежность ему на праве аренды здания и совершение ответчиком действий, состоящих в установлении пропускного режима и, как следствие, нарушающих права истца.
Истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, т. к. статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает удовлетворение негаторного иска с противоправностью поведения ответчика; истцу требуется беспрепятственный проезд к зданию, в том числе в выходные и праздничные дни; истец зарегистрирован по месту нахождения здания; установление сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ возможно только по иску собственника земельного участка.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Быкову Д.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 412,5 кв. м, этаж 1,2, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, пом. 1-15, 33-46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2015 серия 37-СС N 605353.
Между Быковым Д.Ю. и ООО "ТКАНИТЕКС" заключен договор аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015), в соответствии с которым Быков Д.Ю. предоставил арендатору за плату в пользование нежилое помещение, площадью 412,5 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, пом. 1-15, 33-46 для использования под офис, оптовую торговлю текстильными изделиями и для сдачи отдельных помещений в субаренду.
Договор подписан со стороны арендодателя Быковым Д.Ю., со стороны арендатора - директором ООО "ТКАНИТЕКС" Быковым Д.Ю.
Быкову Д.Ю. на праве общей долевой собственности (доля в праве 58/100) принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: под административно-бытовой корпус, площадью 1 955 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012 серия 37-СС N 196539.
ОАО "ИЗТС" является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1015, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 29.10.2015.
На территории ОАО "ИЗТС" по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 установлен контрольно-пропускной режим, разработано Положение о пропускном режиме, в соответствии с которым пропускной режим - это совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного прохода и проезда людей и транспорта на территорию предприятия и обратно (п. 1.1 Положения от 13.10.2014).
Ссылаясь на то, что проезд и проход к зданию истца, возможен только через принадлежащие ответчику ворота и проходную со стороны ул. Станкостроителей и по территории ответчика; других возможностей проехать к зданию у истца не имеется, а ответчик препятствует допуску работников истца, его клиентов и арендаторов к принадлежащему истцу на праве аренды нежилому зданию, последний обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для разрешения спора подлежат установлению следующие обстоятельства: чинятся ли истцу препятствия в пользовании арендуемым им помещением, а также является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика.
Иное толкование норм гражданского законодательства, приведенное в апелляционной жалобе, является ошибочным.
В данном случае истец ссылается на то, что установленные ответчиком ограничения пользования воротами (в выходные дни и в нерабочее время - по разрешению директора ОАО "ИЗТС") нарушают его возникшие из договора аренды права владения пользования зданием.
Суд установил, что забор и имеющиеся в нем ворота установлены на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:1015, принадлежащим ответчику.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно определив предмет доказывания по спору, обоснованно исходил из того, что действия ответчика по эксплуатации ограждения и ворот, представляющих собой часть ограждения земельного участка, являются законными, поскольку вытекают из права ответчика как собственника земельного участка и забора с воротами по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество (статьи 209, 210 ГК РФ).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленумов N 10/22, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ООО "ТКАНИТЕКС", предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, имело целью обеспечить доступ к принадлежащему ему на праве аренды зданию через чужой земельный участок, но не учло, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ответчика, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 ГК РФ.
Судом предлагалось истцу уточнить заявленные требования; однако истец отказался от уточнения исковых требований и настаивал на том, что исковые требования основаны на статье 304 ГК РФ и не направлены на установление сервитута.
Выводы суда первой инстанции об избрании истцом способа защиты права, не обусловленного характером спорного правоотношения, является обоснованным и законным, а доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном истолковании статей 274, 304 ГК РФ.
Суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 и указал, что необходимость подтверждения нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
Таким образом, заявленный ООО "ТКАНИТЕКС" по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не подлежал удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016 по делу N А17-5383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС" (ОГРН 1133702030890; ИНН 3702716337)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 02АП-4518/2016 ПО ДЕЛУ N А17-5383/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А17-5383/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016 по делу N А17-5383/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС" (ОГРН 1133702030890; ИНН 3702716337)
к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ОГРН 1023700542030; ИНН 3731023288)
с участием в деле третьих лиц: Быкова Дмитрия Юрьевича; общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПРОТЕКТ"
об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС" (далее - ООО "ТКАНИТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС", ответчик) на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ОАО "ИЗТС" устранить препятствия в пользовании ООО "ТКАНИТЕКС", находящегося у него на основании договора аренды здания административно-бытового корпуса (здание литер А35, помещения на поэтажном плане N N 1-15, 33-46) по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, путем обеспечения бесплатного, беспрепятственного, круглосуточного проезда через принадлежащие ОАО "ИЗТС" ворота со стороны ул. Станкостроителей и прохода через принадлежащую ОАО "ИЗТС" проходную к указанному нежилому зданию сотрудников ООО "ТКАНИТЕКС", а также уполномоченных ООО "ТКАНИТЕКС" лиц и посещающих их лиц.
Определениями суда от 21.12.2015, 02.02.2016 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник имущества Быков Дмитрий Юрьевич, а также общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПРОТЕКТ".
Ответчик в отзыве на иск, в судебном заседании исковые требования истца не признал, указал следующее. Вопрос о предоставлении прохода (проезда) через чужой земельный участок решается только посредством установления сервитута. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Третье лицо Быков Д.Ю. в судебном заседании поддержал позицию истца.
Третье лицо ООО "Охранное предприятие "ПРОТЕКТ" отзыв на иск не представило, в судебном заседании пояснило, что между ним и ОАО "ИЗТС" с октября 2014 года заключен и действует договор оказания охранных услуг, по условиям которого ООО "Охранное предприятие "ПРОТЕКТ" оказывает ОАО "ИЗТС" услуги по охране территории заказчика, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1. На предприятие ответчика утверждено и действует Положение о пропускном режиме, в соответствии с которым осуществление пропускного режима возложено на ООО "ОП "ПРОТЕКТ".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
ООО "ТКАНИТЕКС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, истец доказал принадлежность ему на праве аренды здания и совершение ответчиком действий, состоящих в установлении пропускного режима и, как следствие, нарушающих права истца.
Истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, т. к. статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает удовлетворение негаторного иска с противоправностью поведения ответчика; истцу требуется беспрепятственный проезд к зданию, в том числе в выходные и праздничные дни; истец зарегистрирован по месту нахождения здания; установление сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ возможно только по иску собственника земельного участка.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Быкову Д.Ю. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 412,5 кв. м, этаж 1,2, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, пом. 1-15, 33-46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2015 серия 37-СС N 605353.
Между Быковым Д.Ю. и ООО "ТКАНИТЕКС" заключен договор аренды от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015), в соответствии с которым Быков Д.Ю. предоставил арендатору за плату в пользование нежилое помещение, площадью 412,5 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, пом. 1-15, 33-46 для использования под офис, оптовую торговлю текстильными изделиями и для сдачи отдельных помещений в субаренду.
Договор подписан со стороны арендодателя Быковым Д.Ю., со стороны арендатора - директором ООО "ТКАНИТЕКС" Быковым Д.Ю.
Быкову Д.Ю. на праве общей долевой собственности (доля в праве 58/100) принадлежит земельный участок с разрешенным использованием: под административно-бытовой корпус, площадью 1 955 кв. м, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012 серия 37-СС N 196539.
ОАО "ИЗТС" является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:1015, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 29.10.2015.
На территории ОАО "ИЗТС" по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 установлен контрольно-пропускной режим, разработано Положение о пропускном режиме, в соответствии с которым пропускной режим - это совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного прохода и проезда людей и транспорта на территорию предприятия и обратно (п. 1.1 Положения от 13.10.2014).
Ссылаясь на то, что проезд и проход к зданию истца, возможен только через принадлежащие ответчику ворота и проходную со стороны ул. Станкостроителей и по территории ответчика; других возможностей проехать к зданию у истца не имеется, а ответчик препятствует допуску работников истца, его клиентов и арендаторов к принадлежащему истцу на праве аренды нежилому зданию, последний обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для разрешения спора подлежат установлению следующие обстоятельства: чинятся ли истцу препятствия в пользовании арендуемым им помещением, а также является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика.
Иное толкование норм гражданского законодательства, приведенное в апелляционной жалобе, является ошибочным.
В данном случае истец ссылается на то, что установленные ответчиком ограничения пользования воротами (в выходные дни и в нерабочее время - по разрешению директора ОАО "ИЗТС") нарушают его возникшие из договора аренды права владения пользования зданием.
Суд установил, что забор и имеющиеся в нем ворота установлены на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040928:1015, принадлежащим ответчику.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно определив предмет доказывания по спору, обоснованно исходил из того, что действия ответчика по эксплуатации ограждения и ворот, представляющих собой часть ограждения земельного участка, являются законными, поскольку вытекают из права ответчика как собственника земельного участка и забора с воротами по своему усмотрению и в своем интересе использовать свое имущество (статьи 209, 210 ГК РФ).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленумов N 10/22, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ООО "ТКАНИТЕКС", предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, имело целью обеспечить доступ к принадлежащему ему на праве аренды зданию через чужой земельный участок, но не учло, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ответчика, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 ГК РФ.
Судом предлагалось истцу уточнить заявленные требования; однако истец отказался от уточнения исковых требований и настаивал на том, что исковые требования основаны на статье 304 ГК РФ и не направлены на установление сервитута.
Выводы суда первой инстанции об избрании истцом способа защиты права, не обусловленного характером спорного правоотношения, является обоснованным и законным, а доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном истолковании статей 274, 304 ГК РФ.
Суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 и указал, что необходимость подтверждения нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
Таким образом, заявленный ООО "ТКАНИТЕКС" по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не подлежал удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016 по делу N А17-5383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКАНИТЕКС" (ОГРН 1133702030890; ИНН 3702716337)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)