Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Верескунова А.И., лично, паспорт;
- от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Верескуновой Анны Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2017 по делу N А32-6585/2017
по иску ИП Верескуновой Анны Ивановны
к Администрации муниципального образования город Краснодар
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Шепель А.А.
Индивидуальный предприниматель Верескунова Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое здание магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Игнатова, 55/1.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно договору аренды, спорный земельный участок предоставлен именно для строительства магазина. Таким образом, ИП Верескунова А.И. имеет не только обязанности, но и право владеть и распоряжаться земельным участком, принадлежащем ей на праве аренды.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствует ли возведенное строение строительным нормам и правилам? 2. Нарушены ли возведенным строением права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли возведенное строение угрозу жизни и здоровью граждан?
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы надлежит отказать.
Кроме того, в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила суду на обозрение разрешение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30.04.2004 N 1063 "О предоставлении ООО "Металлист" земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" ООО "Металлист" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 174 кв. м для временного размещения магазина из облегченных конструкций по улице имени Игнатова, 55а в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.
В соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30.04.2004 N 1063 заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2004 N 4300012536.
Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 05.11.2008 N 3738 "Об утверждении ООО "Металлист" материалов предварительного согласования места размещения магазина из капитальных конструкций в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" ООО "Металлист" утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина из капитальных конструкций на земельном участке площадью 112 кв. м, по улице имени Игнатова, 55/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.12.2009 N 4574 "О предоставлении ООО "Металлист" земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" ООО "Металлист" предоставлен в аренду сроком на десять лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:196 площадью 112 кв. м для строительства магазина по улице имени Игнатова, 55/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка.
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.12.2009 N 4574 заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2009 N 4300015981.
Согласно договора аренды земельного участка от 16.12.2009 N 4300015981 ООО "Металлист" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:196, расположенный в городе Краснодаре по улице имени Игнатова, 55/1 предоставлен для строительства магазина.
Согласно договора об уступке прав и обязанностей от 06.07.2015 по договору аренды земельного участка от 16.12.2009 N 430001598 ООО "Металлист" передало истцу все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16.12.2009 N 4300015981 в отношении земельного участка общей площадью 112 кв. м, расположенного в городе Краснодаре по улице имени Игнатова, 55/1, предоставленного для строительства магазина.
На предоставленном земельном участке осуществлено строительство спорного объекта - магазина из капитальных конструкций.
Ввиду того, что при возведении магазина в установленном порядке разрешение на строительство не выдавалось, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на созданный объект недвижимости магазин из капитальных строений.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 222 ГК РФ.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.
Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.
В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.
В материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался за получением разрешения на строительство или кем-либо чинились препятствия в получении такого разрешения, вследствие чего, ему было необоснованно отказано в таком разрешении до начала возведения постройки.
Кроме того, истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также признания указанных действий незаконными.
Кроме того, у истца отсутствует право собственности на земельный участок под спорным строением.
Из материалов дела следует, что изначально спорный земельный участок был предоставлен ООО "Металлист" по договору аренды от 01.07.2004 г. для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Ответчик пояснил, что с уже указанного периода установлено спорное здание, но представил на обозрение суда Разрешение на установку временных сооружений.
Договором аренды от 16.12.2009 г. спорный участок предоставлен для строительства магазина. Договор об уступке прав и обязанностей в пользу ИП Верескуновой А.И. заключен 06.07.2015 г. Между тем, доказательств обращения указанными лицами о выдаче разрешения на строительство спорного объекта не представлено, напротив, указано о его возведении в период отсутствия разрешения на строительство капитального объекта.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, поскольку судом установлено, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта незавершенного строительства, так и во время проведения работ, доказательств соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам не представлено, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом требования оценены судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-6585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 15АП-14293/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6585/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 15АП-14293/2017
Дело N А32-6585/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Верескунова А.И., лично, паспорт;
- от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Верескуновой Анны Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2017 по делу N А32-6585/2017
по иску ИП Верескуновой Анны Ивановны
к Администрации муниципального образования город Краснодар
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Шепель А.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Верескунова Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое здание магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Игнатова, 55/1.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно договору аренды, спорный земельный участок предоставлен именно для строительства магазина. Таким образом, ИП Верескунова А.И. имеет не только обязанности, но и право владеть и распоряжаться земельным участком, принадлежащем ей на праве аренды.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствует ли возведенное строение строительным нормам и правилам? 2. Нарушены ли возведенным строением права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли возведенное строение угрозу жизни и здоровью граждан?
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы надлежит отказать.
Кроме того, в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представила суду на обозрение разрешение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30.04.2004 N 1063 "О предоставлении ООО "Металлист" земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" ООО "Металлист" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 174 кв. м для временного размещения магазина из облегченных конструкций по улице имени Игнатова, 55а в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.
В соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30.04.2004 N 1063 заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2004 N 4300012536.
Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 05.11.2008 N 3738 "Об утверждении ООО "Металлист" материалов предварительного согласования места размещения магазина из капитальных конструкций в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" ООО "Металлист" утверждены материалы предварительного согласования места размещения магазина из капитальных конструкций на земельном участке площадью 112 кв. м, по улице имени Игнатова, 55/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.12.2009 N 4574 "О предоставлении ООО "Металлист" земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" ООО "Металлист" предоставлен в аренду сроком на десять лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:196 площадью 112 кв. м для строительства магазина по улице имени Игнатова, 55/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка.
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.12.2009 N 4574 заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2009 N 4300015981.
Согласно договора аренды земельного участка от 16.12.2009 N 4300015981 ООО "Металлист" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:196, расположенный в городе Краснодаре по улице имени Игнатова, 55/1 предоставлен для строительства магазина.
Согласно договора об уступке прав и обязанностей от 06.07.2015 по договору аренды земельного участка от 16.12.2009 N 430001598 ООО "Металлист" передало истцу все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16.12.2009 N 4300015981 в отношении земельного участка общей площадью 112 кв. м, расположенного в городе Краснодаре по улице имени Игнатова, 55/1, предоставленного для строительства магазина.
На предоставленном земельном участке осуществлено строительство спорного объекта - магазина из капитальных конструкций.
Ввиду того, что при возведении магазина в установленном порядке разрешение на строительство не выдавалось, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на созданный объект недвижимости магазин из капитальных строений.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 222 ГК РФ.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.
Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.
В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.
В материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращался за получением разрешения на строительство или кем-либо чинились препятствия в получении такого разрешения, вследствие чего, ему было необоснованно отказано в таком разрешении до начала возведения постройки.
Кроме того, истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также признания указанных действий незаконными.
Кроме того, у истца отсутствует право собственности на земельный участок под спорным строением.
Из материалов дела следует, что изначально спорный земельный участок был предоставлен ООО "Металлист" по договору аренды от 01.07.2004 г. для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Ответчик пояснил, что с уже указанного периода установлено спорное здание, но представил на обозрение суда Разрешение на установку временных сооружений.
Договором аренды от 16.12.2009 г. спорный участок предоставлен для строительства магазина. Договор об уступке прав и обязанностей в пользу ИП Верескуновой А.И. заключен 06.07.2015 г. Между тем, доказательств обращения указанными лицами о выдаче разрешения на строительство спорного объекта не представлено, напротив, указано о его возведении в период отсутствия разрешения на строительство капитального объекта.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, поскольку судом установлено, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта незавершенного строительства, так и во время проведения работ, доказательств соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам не представлено, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Заявленные истцом требования оценены судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу N А32-6585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)