Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу закона он и ответчик наделены правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что согласно ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является основанием для признания прав собственности на данный участок, при этом между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косолапов К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.
при секретаре судебного заседания А.,
с участием: представителя истца - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгорода
на заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2017 года по иску
Ш.Т. к администрации г. Н. Новгорода, Ш.В.НА. о признании общей долевой собственности на земельный участок, определении долей и порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ш.Т. обратился к администрации г. Н. Новгорода с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 51/131 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>. Другим участником долевой собственности является ответчик Ш.В.НА. с долей 80/131.
В фактическом пользовании сособственников находится земельный участок под домом площадью 828 кв. м, который был первоначально отведен Ш.И. по договору о праве застройки, который утерян.
На основании договора о праве застройки Ш.И. возвел на земельном участке жилой дом площадью 80, 8 кв. м, который в настоящее время, с возведенными пристроями принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику Ш.В.НА.
Поскольку с переходом прав на жилой дом к новому собственнику в соответствии с действующим на момент совершения сделок законодательством переходило и право бессрочного пользования земельным участком, у сособственников возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что в силу ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является основанием для признания прав собственности на данный участок.
При этом между сособственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком, который отражен в техническом отчете ООО "Земля-НН" от 30.11.2016 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец Ш.Т. просила суд признать за Ш.Т., Ш.В.НА. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 828 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>; определить долю Ш.Т. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 6/10, долю ответчика Ш.В.НА. - 4/10; определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым выделить Ш.Т. земельный участок 1 в границах, согласно технического отчета, плану раздела границ, общей площадью 484 кв. м, Ш.В.НА. выделить земельный участок N, в границах, согласно технического отчета, плану раздела границ, общей площадью 345 кв. м.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2017 года было постановлено: "Иск Ш.Т. к администрации г. Н. Новгорода, Ш.В.НА. о признании общей долевой собственности на земельный участок, определении долей и порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Признать за Ш.Т., Ш.В.НА. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 828 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.
Определить долю Ш.Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 828 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> размере 6/10.
Определить долю Ш.В.НА. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 828 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> размере 4/10.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 828 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, а именно: выделить Ш.Т. земельный участок 1 в границах, согласно технического отчета ООО "Земля-НН" от 30.11.2016 г., плану раздела границ, общей площадью 484 кв. м, выделить Ш.В.НА. земельный участок N, в границах, согласно технического отчета ООО "Земля-НН" от 30.11.2016 г., плану раздела границ, общей площадью 345 кв. м".
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Н.Новгорода К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное толкование и применение закона. Указывает, что согласно резолютивной части оспариваемого решения исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако, судом не указано, к кому из ответчиков данные требования удовлетворены. Администрация г. Н.Новгорода не согласна с решением суда, так как изначально земельный участок был предоставлен площадью 678 кв. м, поэтому истцом доказательств законности увеличения площади земельного участка до 828 кв. м не представлено. Земельный кодекс РФ предоставляет органам местного самоуправления исключительное право осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, решений и действий, направленные на увеличение площади земельного участка истца, в т. числе перераспределение земельных участков, не производились.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Ш.Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы администрации г. Н. Новгорода об отсутствии доказательств законности увеличения площади земельного участка до 828 кв. м ошибочна, не соответствует материалам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии со статьями 130, 261 ГК РФ, статьей 6 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что Ш.И. на основании договора застройки выделен в пользование земельный участок площадью 678 кв. м расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе копией инвентарной карточки, в которой в качестве основания владения указан договор застройки от 16.05.1938 г. (л.д. 67-68), выпиской N из инвентарного дела, из которой следует, что землепользователем является Ш.И. (л.д. 18), договорами купли-продажи доли жилого дома от 19.09.1969 г. заключенного между Ш.Е.М. и Ш.Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Ш.Е.Е. и Ф., договорами дарения доли жилого дома от 23.04.2002 г. заключенного между Ш.Е.А. и Ш.В.НА., от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Ф. и Ш.Т., в которых указана одна и та же площадь, адрес земельный участка., а также фактом постройки дома, отсутствием претензий у контролирующего органа и действующим на момент предоставления земельного участка правового регулирования.
В документах архивного фонда Государственной нотариальной конторы N <адрес> договор застройки на имя Ш.И., отсутствует.
В 1939 г. землепользователем выстроен бревенчатый дом площадью 80, 8 кв. м, что подтверждается выпиской N из инвентарного дела, копией инвентарной карточки.
Ш.И. погиб на войне и его доля по наследству перешла к жене Ш.Е.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Е. по договору купли-продажи продала матери истца Ф. 28/52 долей данного жилого дома (л.д. 71), которая в свою очередь подарила их истцу ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения л.д. 23).
24/52 долей перешли ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Ш.Е.А. (л.д. 70), которая в свою очередь подарила их ответчику Ш.В.НА. ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения л.д. 22).
В связи с увеличение площади дома до 131 кв. м за счет строительства Ш.Т. и Ш.Е.А. пристроев, принятых распоряжение администрации <адрес> г. Н. Новгорода N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О приемке пристроев по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, сособственники заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей, в соответствии с которым Ш.Т. стало принадлежать 51/131 долей дома, Ш.В.НА. 80/131.
Ш.Т. зарегистрировала право собственности на 51/31 долей дома ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ш.В.НА. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Действующее до введения ЗК РФ правовое регулирование, а именно нормы ЗК РСМФСР от 1922, 1970, 1991 так же закрепляли данный принцип.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Одним из принципов землепользования является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, г. Н. Новгород, <адрес>, выполненного кадастровым инженером Л., по заказу истца Ш.Т., на момент рассмотрения спора спорный земельный участок с разрешенным видом использования под индивидуальный жилищный дом, имеет площадью 828 кв. м, находится в фактическом пользовании истца Ш.Т. и ответчика Ш.В.НА., поставлен на кадастровый учет 30.12.2014 г. в соответствующих границах, согласованных смежными землепользователями на основании проведенного Ш.Т. межевания (межевой план (л.д. 34).
Таким образом, спорный земельный участок сформирован и является объектом гражданских прав, истцы являются собственниками расположенного на земельном участке дома, и пользуется данным участком по целевому назначению, каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Ш.Т., суд первой инстанции, принимая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании прежних собственников жилого дома и первоначального землепользователя, к сособственникам, в связи с приобретением права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в порядке правопреемства перешло право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании права общей долевой собственности на земельный участок в большем размере, чем площадью 678 кв. м и отсутствии доказательств законности увеличения площади спорного земельного участка до 828 кв. м является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право собственности на домовладение по вышеуказанному адресу возникло у истцов до введения в действие Земельного кодекса РФ и до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР".
Как установлено судом границы испрашиваемого земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом и придомовой территорией определены в установленном законом порядке и согласованы со смежными землепользователями.
Испрашиваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц, границы испрашиваемого земельного участка не пересекаются с границами смежных участков, поставленных на государственный кадастровый учет.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- - выпиской из ЕГРП на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, согласно которой по данному адресу располагается индивидуальный жилой <адрес> года постройки, сведения о зарегистрированных правах: 51/131 доля в праве принадлежит Ш.Т., 80/131 доля в праве принадлежит Ш.В.НБ.;
- - кадастровым паспортом на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, из которого следует, что земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, площадью 828 =/- 10 кв. м состоит на кадастровом учете, кадастровый N;
- - выпиской из инвентарного дела N, согласно которой жилой <адрес>, г. Н.Новгорода, выстроен в 1939 году;
- - постановлением главы администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого утверждена схема расположения земельного участка площадью 836 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>;
- - актом согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, площадью 828 кв. м, согласно которого границы земельного участка согласованы с собственниками граничащих земельных участков, в т. числе администрацией <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок истца сформирован до 1990 года, свободен от притязаний третьих лиц, кроме истцов на него никто не претендует, в настоящее время участок сформирован, спора о границах земельного участка не существует, препятствий для его оформления в собственность не установлено.
Следовательно, с переходом права собственности на жилой дом право постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка перешло на законных основаниях к истцу. Данное право истцом не утрачено, недействительным не признано, в установленном законом порядке не прекращено.
Дав оценку установленным обстоятельства, нормам права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, Ш.Т. имеет право на приобретение данного земельного участка бесплатно и в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку право собственности на долю в доме возникло у нее до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако, судом не указано, к кому из ответчиков данные требования удовлетворены, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку в решении суда прямо указано, что иск Ш.Т. к администрации г. Н. Новгорода, Ш.В.НА. о признании общей долевой собственности на земельный участок, определении долей и порядка пользования земельным участком, удовлетворить. Права Ш.Т. защищены судом путем признания за ней соответствующего права, и решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8561/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении долей и порядка пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу закона он и ответчик наделены правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что согласно ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является основанием для признания прав собственности на данный участок, при этом между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8561/2017
Судья Косолапов К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.
при секретаре судебного заседания А.,
с участием: представителя истца - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгорода
на заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2017 года по иску
Ш.Т. к администрации г. Н. Новгорода, Ш.В.НА. о признании общей долевой собственности на земельный участок, определении долей и порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ш.Т. обратился к администрации г. Н. Новгорода с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 51/131 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>. Другим участником долевой собственности является ответчик Ш.В.НА. с долей 80/131.
В фактическом пользовании сособственников находится земельный участок под домом площадью 828 кв. м, который был первоначально отведен Ш.И. по договору о праве застройки, который утерян.
На основании договора о праве застройки Ш.И. возвел на земельном участке жилой дом площадью 80, 8 кв. м, который в настоящее время, с возведенными пристроями принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику Ш.В.НА.
Поскольку с переходом прав на жилой дом к новому собственнику в соответствии с действующим на момент совершения сделок законодательством переходило и право бессрочного пользования земельным участком, у сособственников возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что в силу ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является основанием для признания прав собственности на данный участок.
При этом между сособственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком, который отражен в техническом отчете ООО "Земля-НН" от 30.11.2016 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец Ш.Т. просила суд признать за Ш.Т., Ш.В.НА. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 828 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>; определить долю Ш.Т. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 6/10, долю ответчика Ш.В.НА. - 4/10; определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым выделить Ш.Т. земельный участок 1 в границах, согласно технического отчета, плану раздела границ, общей площадью 484 кв. м, Ш.В.НА. выделить земельный участок N, в границах, согласно технического отчета, плану раздела границ, общей площадью 345 кв. м.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2017 года было постановлено: "Иск Ш.Т. к администрации г. Н. Новгорода, Ш.В.НА. о признании общей долевой собственности на земельный участок, определении долей и порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Признать за Ш.Т., Ш.В.НА. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 828 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.
Определить долю Ш.Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 828 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> размере 6/10.
Определить долю Ш.В.НА. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 828 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> размере 4/10.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 828 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, а именно: выделить Ш.Т. земельный участок 1 в границах, согласно технического отчета ООО "Земля-НН" от 30.11.2016 г., плану раздела границ, общей площадью 484 кв. м, выделить Ш.В.НА. земельный участок N, в границах, согласно технического отчета ООО "Земля-НН" от 30.11.2016 г., плану раздела границ, общей площадью 345 кв. м".
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Н.Новгорода К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное толкование и применение закона. Указывает, что согласно резолютивной части оспариваемого решения исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако, судом не указано, к кому из ответчиков данные требования удовлетворены. Администрация г. Н.Новгорода не согласна с решением суда, так как изначально земельный участок был предоставлен площадью 678 кв. м, поэтому истцом доказательств законности увеличения площади земельного участка до 828 кв. м не представлено. Земельный кодекс РФ предоставляет органам местного самоуправления исключительное право осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, решений и действий, направленные на увеличение площади земельного участка истца, в т. числе перераспределение земельных участков, не производились.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Ш.Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы администрации г. Н. Новгорода об отсутствии доказательств законности увеличения площади земельного участка до 828 кв. м ошибочна, не соответствует материалам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии со статьями 130, 261 ГК РФ, статьей 6 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, который представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что Ш.И. на основании договора застройки выделен в пользование земельный участок площадью 678 кв. м расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе копией инвентарной карточки, в которой в качестве основания владения указан договор застройки от 16.05.1938 г. (л.д. 67-68), выпиской N из инвентарного дела, из которой следует, что землепользователем является Ш.И. (л.д. 18), договорами купли-продажи доли жилого дома от 19.09.1969 г. заключенного между Ш.Е.М. и Ш.Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Ш.Е.Е. и Ф., договорами дарения доли жилого дома от 23.04.2002 г. заключенного между Ш.Е.А. и Ш.В.НА., от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Ф. и Ш.Т., в которых указана одна и та же площадь, адрес земельный участка., а также фактом постройки дома, отсутствием претензий у контролирующего органа и действующим на момент предоставления земельного участка правового регулирования.
В документах архивного фонда Государственной нотариальной конторы N <адрес> договор застройки на имя Ш.И., отсутствует.
В 1939 г. землепользователем выстроен бревенчатый дом площадью 80, 8 кв. м, что подтверждается выпиской N из инвентарного дела, копией инвентарной карточки.
Ш.И. погиб на войне и его доля по наследству перешла к жене Ш.Е.Е.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Е. по договору купли-продажи продала матери истца Ф. 28/52 долей данного жилого дома (л.д. 71), которая в свою очередь подарила их истцу ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения л.д. 23).
24/52 долей перешли ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Ш.Е.А. (л.д. 70), которая в свою очередь подарила их ответчику Ш.В.НА. ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения л.д. 22).
В связи с увеличение площади дома до 131 кв. м за счет строительства Ш.Т. и Ш.Е.А. пристроев, принятых распоряжение администрации <адрес> г. Н. Новгорода N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О приемке пристроев по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, сособственники заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей, в соответствии с которым Ш.Т. стало принадлежать 51/131 долей дома, Ш.В.НА. 80/131.
Ш.Т. зарегистрировала право собственности на 51/31 долей дома ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ш.В.НА. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Действующее до введения ЗК РФ правовое регулирование, а именно нормы ЗК РСМФСР от 1922, 1970, 1991 так же закрепляли данный принцип.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Одним из принципов землепользования является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, г. Н. Новгород, <адрес>, выполненного кадастровым инженером Л., по заказу истца Ш.Т., на момент рассмотрения спора спорный земельный участок с разрешенным видом использования под индивидуальный жилищный дом, имеет площадью 828 кв. м, находится в фактическом пользовании истца Ш.Т. и ответчика Ш.В.НА., поставлен на кадастровый учет 30.12.2014 г. в соответствующих границах, согласованных смежными землепользователями на основании проведенного Ш.Т. межевания (межевой план (л.д. 34).
Таким образом, спорный земельный участок сформирован и является объектом гражданских прав, истцы являются собственниками расположенного на земельном участке дома, и пользуется данным участком по целевому назначению, каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Ш.Т., суд первой инстанции, принимая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что спорный земельный участок находился в фактическом бессрочном пользовании прежних собственников жилого дома и первоначального землепользователя, к сособственникам, в связи с приобретением права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в порядке правопреемства перешло право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании права общей долевой собственности на земельный участок в большем размере, чем площадью 678 кв. м и отсутствии доказательств законности увеличения площади спорного земельного участка до 828 кв. м является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право собственности на домовладение по вышеуказанному адресу возникло у истцов до введения в действие Земельного кодекса РФ и до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР".
Как установлено судом границы испрашиваемого земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом и придомовой территорией определены в установленном законом порядке и согласованы со смежными землепользователями.
Испрашиваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц, границы испрашиваемого земельного участка не пересекаются с границами смежных участков, поставленных на государственный кадастровый учет.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- - выпиской из ЕГРП на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, согласно которой по данному адресу располагается индивидуальный жилой <адрес> года постройки, сведения о зарегистрированных правах: 51/131 доля в праве принадлежит Ш.Т., 80/131 доля в праве принадлежит Ш.В.НБ.;
- - кадастровым паспортом на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, из которого следует, что земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, площадью 828 =/- 10 кв. м состоит на кадастровом учете, кадастровый N;
- - выпиской из инвентарного дела N, согласно которой жилой <адрес>, г. Н.Новгорода, выстроен в 1939 году;
- - постановлением главы администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого утверждена схема расположения земельного участка площадью 836 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>;
- - актом согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, площадью 828 кв. м, согласно которого границы земельного участка согласованы с собственниками граничащих земельных участков, в т. числе администрацией <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемый земельный участок истца сформирован до 1990 года, свободен от притязаний третьих лиц, кроме истцов на него никто не претендует, в настоящее время участок сформирован, спора о границах земельного участка не существует, препятствий для его оформления в собственность не установлено.
Следовательно, с переходом права собственности на жилой дом право постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка перешло на законных основаниях к истцу. Данное право истцом не утрачено, недействительным не признано, в установленном законом порядке не прекращено.
Дав оценку установленным обстоятельства, нормам права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, Ш.Т. имеет право на приобретение данного земельного участка бесплатно и в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку право собственности на долю в доме возникло у нее до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако, судом не указано, к кому из ответчиков данные требования удовлетворены, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку в решении суда прямо указано, что иск Ш.Т. к администрации г. Н. Новгорода, Ш.В.НА. о признании общей долевой собственности на земельный участок, определении долей и порядка пользования земельным участком, удовлетворить. Права Ш.Т. защищены судом путем признания за ней соответствующего права, и решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)