Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком самовольно, без разрешительной документации и согласования с совладельцами был возведен второй этаж над хозяйственным (нежилым) строением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.СА. к Б.В.ИА., третьи лица: Л., Г., МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о приведении самовольно возведенного строения в соответствие с условиями мирового соглашения по апелляционной жалобе Б.В.ИА. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
А.В.СА. обратился с иском к Б.В.ИА., третьи лица: Л.,Г., МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону",Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о приведении самовольно возведенного строения в соответствие с условиями мирового соглашения.
В иске указал, что он является собственником 2/12 долей в праве общей долевой собственности на строения и 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 673 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками указанного земельного участка в размере 6/100 долей в праве общей долевой собственности является Л., в размере 17/100 долей - Г. и Б.В.ИА. - 20/100 долей. Ответчиком Б.В.ИА. самовольно, без разрешительной документации и согласования с совладельцами, был возведен второй этаж над хозяйственным (нежилым) строением площадью 170 кв. м.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Ц., С. к Б.В.ИА., Б.А., третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону,МУ "Департамент Архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону, А.В. об обязании снести или перенести фундамент самовольно возведенного строения, на Б.В.ИА. возложена обязанность снести конструкцию самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 11 апреля 2014 г. на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, по условиям которого Б.В. гарантирует, что высота возведенного строения не будет превышать один этаж с возведенной на ней двускатной крышей, истцы в свою очередь подтвердили свое согласие на возобновление строительных работ по возведению капитального строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
При этом стороны договорились о следующем: строение не должно превышать одного этажа с двускатной крышей со снегодержателями; окна строения не должны выходить на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указывает, что Б.В.ИА. в нарушение условий мирового соглашения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведено двухэтажное строение, окна которого выходят на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и балконом, расположенным над крышей жилого дома истца. Возведенное ответчиком строение не является хозяйственной постройкой, жилым домом, а имеет признаки офисного здания.
Истец просил суд обязать Б.В.ИА. привести в соответствие с мировым соглашением самовольно возведенный второй этаж путем демонтажа над хозяйственным нежилым строением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 г. исковые требования А.В.СА. к Б.В.ИА., третьи лица: Л., Г., МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о приведении самовольно возведенного строения в соответствие с условиями мирового соглашения, удовлетворены.
На Б.В.ИА. возложено обязательство привести хозяйственное нежилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с условиями мирового соглашения путем демонтажа самовольно возведенного второго этажа.
С Б.В.ИА. в пользу ООО "РостЭксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18700 руб.
В апелляционной жалобе Б.В.ИБ. в лице представителя В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении возведенным строением прав истца, как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений. По мнению апеллянта, ссылка истца на нарушение Б.В.ИА. параметров строения, установленных мировым соглашением не может явиться основанием для приведения здание в согласованное сторонами по делу состояние, поскольку А.В. не является стороной по делу, в рамках которого заключено мировое соглашение.
В настоящее время ни Ц., ни С. не оспариваются параметры спорного строения, за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 г. Ц. и С. не обращались.
В отсутствие доказательств нарушения прав А.В. как совладельца спорного домовладения, возводимым Б.В.ИА. строением, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного иска.
В жалобе апеллянт также считает выводы суда о необходимости приведения спорного строения в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 г. путем демонтажа второго этажа, сделанными без установления возможности приведения данного помещения путем проведения комплекса строительных работ.
По мнению апеллянта, демонтаж самовольно возведенного второго этажа не приведет хозяйственное нежилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с условиями мирового соглашения, поскольку его условия предусматривают возведение чердачного помещения над первым этажом спорного строения. Допущенное ответчиком нарушение несоразмерно с заявленным требованием и не может служить основанием для применения исключительной меры в виде сноса части строения, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права.
Апеллянт также выражает несогласие с рассмотрением дела в отсутствии ответчика Б.В.ИА., ссылаясь на ненадлежащее, по его мнению, извещение о дате и времени судебного заседания. Указывает, что имеющееся в деле уведомление не содержит сведений о вручении Б.В.ИА. заказного письма.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.В.ИА. - В.И. поддержал доводы жалобы.
В суде апелляционной инстанции А.В.СБ. его представитель В.Е. просили оставить решение суда без изменения. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 9, ст. 209, 304 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ исходил из того, что хозяйственное нежилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет полувальмовую трехскатную крышу сложной конструкции, в соответствии с внутренними обмерами высота мансарды строения Литер "А" составляет 2.90 м и является самостоятельным этажом, так как превышает высоту 1,8 м, предусмотренную обязательным приложением "Г" "Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема", что не соответствует условиям мирового соглашения, заключенного Ц., С., Б.В.ИА. и А.В. на стадии исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещение его судом о дате и времени судебного заседания не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 28 апреля 2016 г. ответчик Б.В.ИА. участия не принимал. Рассматривая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о возможности слушания дела в его отсутствие, полагая его надлежащим образом уведомленным, о дне и времени судебного разбирательства, уведомление л.д. 138.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно находящегося в материалах дела уведомлению с идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о дате и времени судебного заседания 28 апреля 2016 г. Б.В.ИА. извещен надлежащим образом (л.д. 138).
Получение извещение Б.В.ИА. о дате и времени судебного заседания подтверждается и информацией, полученной на сайте "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений", согласно которой письмо заказное без разряда с простым уведомлением с идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вручено адресату - Б.В.ИА. 15 апреля 2016 г.
Отсутствие в графе "вручено" указанного уведомления подписи Б.В.ИА. не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение Б.В.ИА.
Кроме того, в судебном заседании 28 апреля 2016 г. присутствовал представитель ответчика - П. и в ходе обсуждения вопроса о возможности слушания дела в отсутствии доверителя Б.В.С. посчитала возможным слушать. Возражений от представителя ответчика в ходе судебного разбирательства не поступило.
Доводы жалобы о том, что Б.В.ИА. возведенным строением не нарушаются права истца, параметры строения, установленные мировым соглашением, поскольку А.В. не является стороной по делу, в рамках которого заключено мировое соглашение, судебная коллегия считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
Из представленной суду копии определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 г. усматривается, что указанным определением по делу по иску Ц., С. к Б.В.ИА., Б.А., третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент Архитектуру и Градостроительства" г. Ростова-на-Дону, А.В.СА. об обязании снести или перенести фундамент самовольно возведенного строения, утверждено мировое соглашение, в том числе и с учетом мнения третьего лица А.В.СА. (л.д. 15-16).
Судом апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела N 2-2579/2010, согласно которым мировое соглашение подписано А.В.И. и имеется заявление об утверждении мирового соглашении с А.В.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у А.В.СА. имелись основания для подачи настоящего иска в суд.
Помимо того, судебной коллегией установлено, что определением Первомайского суда от 18 ноября 2015 года А.В.СА. отказано в принятии иска о сносе строения, со ссылкой на имеющиеся мировое соглашение от 11 апреля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж самовольно возведенного второго этажа не приведет хозяйственное нежилое строение в соответствие с условиями мирового соглашения, поскольку его условия предусматривают возведение чердачного помещения над первым этажом спорного строения, выводов суда не опровергают.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ростэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 марта 2016 г., выполненной на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 г., количество этажей строения Литер "Аи", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 (два), в соответствии с обязательными приложениями Б, Г СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", что не соответствует условиями мирового соглашения в части - строение Литер "Аи" не должно превышает одного этажа.
Указанное заключение эксперта правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Факт того, что со стороны истца возведен мансардный этаж, что крыша не оборудована снегозадержателями ответчиком не опровергнут ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.ИА. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22 августа 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12544/2016
Требование: О приведении самовольно возведенного строения в соответствие с условиями мирового соглашения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком самовольно, без разрешительной документации и согласования с совладельцами был возведен второй этаж над хозяйственным (нежилым) строением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-12544/2016
Судья: Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.СА. к Б.В.ИА., третьи лица: Л., Г., МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о приведении самовольно возведенного строения в соответствие с условиями мирового соглашения по апелляционной жалобе Б.В.ИА. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
А.В.СА. обратился с иском к Б.В.ИА., третьи лица: Л.,Г., МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону",Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о приведении самовольно возведенного строения в соответствие с условиями мирового соглашения.
В иске указал, что он является собственником 2/12 долей в праве общей долевой собственности на строения и 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 673 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками указанного земельного участка в размере 6/100 долей в праве общей долевой собственности является Л., в размере 17/100 долей - Г. и Б.В.ИА. - 20/100 долей. Ответчиком Б.В.ИА. самовольно, без разрешительной документации и согласования с совладельцами, был возведен второй этаж над хозяйственным (нежилым) строением площадью 170 кв. м.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Ц., С. к Б.В.ИА., Б.А., третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону,МУ "Департамент Архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону, А.В. об обязании снести или перенести фундамент самовольно возведенного строения, на Б.В.ИА. возложена обязанность снести конструкцию самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 11 апреля 2014 г. на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, по условиям которого Б.В. гарантирует, что высота возведенного строения не будет превышать один этаж с возведенной на ней двускатной крышей, истцы в свою очередь подтвердили свое согласие на возобновление строительных работ по возведению капитального строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
При этом стороны договорились о следующем: строение не должно превышать одного этажа с двускатной крышей со снегодержателями; окна строения не должны выходить на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец указывает, что Б.В.ИА. в нарушение условий мирового соглашения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведено двухэтажное строение, окна которого выходят на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и балконом, расположенным над крышей жилого дома истца. Возведенное ответчиком строение не является хозяйственной постройкой, жилым домом, а имеет признаки офисного здания.
Истец просил суд обязать Б.В.ИА. привести в соответствие с мировым соглашением самовольно возведенный второй этаж путем демонтажа над хозяйственным нежилым строением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 г. исковые требования А.В.СА. к Б.В.ИА., третьи лица: Л., Г., МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о приведении самовольно возведенного строения в соответствие с условиями мирового соглашения, удовлетворены.
На Б.В.ИА. возложено обязательство привести хозяйственное нежилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с условиями мирового соглашения путем демонтажа самовольно возведенного второго этажа.
С Б.В.ИА. в пользу ООО "РостЭксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18700 руб.
В апелляционной жалобе Б.В.ИБ. в лице представителя В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении возведенным строением прав истца, как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений. По мнению апеллянта, ссылка истца на нарушение Б.В.ИА. параметров строения, установленных мировым соглашением не может явиться основанием для приведения здание в согласованное сторонами по делу состояние, поскольку А.В. не является стороной по делу, в рамках которого заключено мировое соглашение.
В настоящее время ни Ц., ни С. не оспариваются параметры спорного строения, за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 г. Ц. и С. не обращались.
В отсутствие доказательств нарушения прав А.В. как совладельца спорного домовладения, возводимым Б.В.ИА. строением, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного иска.
В жалобе апеллянт также считает выводы суда о необходимости приведения спорного строения в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 г. путем демонтажа второго этажа, сделанными без установления возможности приведения данного помещения путем проведения комплекса строительных работ.
По мнению апеллянта, демонтаж самовольно возведенного второго этажа не приведет хозяйственное нежилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с условиями мирового соглашения, поскольку его условия предусматривают возведение чердачного помещения над первым этажом спорного строения. Допущенное ответчиком нарушение несоразмерно с заявленным требованием и не может служить основанием для применения исключительной меры в виде сноса части строения, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права.
Апеллянт также выражает несогласие с рассмотрением дела в отсутствии ответчика Б.В.ИА., ссылаясь на ненадлежащее, по его мнению, извещение о дате и времени судебного заседания. Указывает, что имеющееся в деле уведомление не содержит сведений о вручении Б.В.ИА. заказного письма.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.В.ИА. - В.И. поддержал доводы жалобы.
В суде апелляционной инстанции А.В.СБ. его представитель В.Е. просили оставить решение суда без изменения. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 9, ст. 209, 304 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ исходил из того, что хозяйственное нежилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет полувальмовую трехскатную крышу сложной конструкции, в соответствии с внутренними обмерами высота мансарды строения Литер "А" составляет 2.90 м и является самостоятельным этажом, так как превышает высоту 1,8 м, предусмотренную обязательным приложением "Г" "Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема", что не соответствует условиям мирового соглашения, заключенного Ц., С., Б.В.ИА. и А.В. на стадии исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещение его судом о дате и времени судебного заседания не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 28 апреля 2016 г. ответчик Б.В.ИА. участия не принимал. Рассматривая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о возможности слушания дела в его отсутствие, полагая его надлежащим образом уведомленным, о дне и времени судебного разбирательства, уведомление л.д. 138.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно находящегося в материалах дела уведомлению с идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о дате и времени судебного заседания 28 апреля 2016 г. Б.В.ИА. извещен надлежащим образом (л.д. 138).
Получение извещение Б.В.ИА. о дате и времени судебного заседания подтверждается и информацией, полученной на сайте "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений", согласно которой письмо заказное без разряда с простым уведомлением с идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вручено адресату - Б.В.ИА. 15 апреля 2016 г.
Отсутствие в графе "вручено" указанного уведомления подписи Б.В.ИА. не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение Б.В.ИА.
Кроме того, в судебном заседании 28 апреля 2016 г. присутствовал представитель ответчика - П. и в ходе обсуждения вопроса о возможности слушания дела в отсутствии доверителя Б.В.С. посчитала возможным слушать. Возражений от представителя ответчика в ходе судебного разбирательства не поступило.
Доводы жалобы о том, что Б.В.ИА. возведенным строением не нарушаются права истца, параметры строения, установленные мировым соглашением, поскольку А.В. не является стороной по делу, в рамках которого заключено мировое соглашение, судебная коллегия считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
Из представленной суду копии определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 г. усматривается, что указанным определением по делу по иску Ц., С. к Б.В.ИА., Б.А., третьи лица: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МУ "Департамент Архитектуру и Градостроительства" г. Ростова-на-Дону, А.В.СА. об обязании снести или перенести фундамент самовольно возведенного строения, утверждено мировое соглашение, в том числе и с учетом мнения третьего лица А.В.СА. (л.д. 15-16).
Судом апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела N 2-2579/2010, согласно которым мировое соглашение подписано А.В.И. и имеется заявление об утверждении мирового соглашении с А.В.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у А.В.СА. имелись основания для подачи настоящего иска в суд.
Помимо того, судебной коллегией установлено, что определением Первомайского суда от 18 ноября 2015 года А.В.СА. отказано в принятии иска о сносе строения, со ссылкой на имеющиеся мировое соглашение от 11 апреля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж самовольно возведенного второго этажа не приведет хозяйственное нежилое строение в соответствие с условиями мирового соглашения, поскольку его условия предусматривают возведение чердачного помещения над первым этажом спорного строения, выводов суда не опровергают.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ростэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 марта 2016 г., выполненной на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 г., количество этажей строения Литер "Аи", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2 (два), в соответствии с обязательными приложениями Б, Г СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", что не соответствует условиями мирового соглашения в части - строение Литер "Аи" не должно превышает одного этажа.
Указанное заключение эксперта правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Факт того, что со стороны истца возведен мансардный этаж, что крыша не оборудована снегозадержателями ответчиком не опровергнут ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.ИА. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22 августа 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)