Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от истца: Лапко В.В. (паспорт, доверенность от 14.09.2016);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-К",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2016 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-21265/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-К" (ОГРН 1036604804103, ИНН 6673100271)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 5-1851 от 13.07.2009 возобновленным на неопределенный срок.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 (резолютивная часть решения от 21.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 25.07.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор сторонами исполнялся, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на освоение земельного участка истцом было потрачено 25 215 900 руб. Истец указывает, письмо от 06.10.2015 нельзя квалифицировать в качестве отказа арендодателя от договора, заключенного на неопределенный срок. Также указанное письмо не является возражением против продолжения арендных отношений, т.к. направлено после истечения срока действия договора. Истец считает, что бремя доказывания наличия возражений со стороны арендодателя лежит на ответчике, отказ в продолжении арендных отношений не может носить произвольный характер, невыполнение арендатором условий п. 2.4 договора не является надлежащим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Екатеринбурга от 06.07.2009 N 2829 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1851 от 13.07.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502087:25 общей площадью 7 941 кв. м, имеющий местоположение по улице Павлодарской в городе Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной парковкой.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка от 13.07.2009.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2012 стороны изменили вид разрешенного использования, указали, что участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального комплекса с апарт-отелем.
Срок действия договора установлен с 06 июля 2009 года по 05 июля 2015 года.
Письмом от 26.06.2015 ответчик сообщил истцу об отказе от договора аренды и прекращении действия договора по истечении установленного срока. В качестве причины отказа от договора ответчик указал на то, что строительство на земельном участке не ведется, а также на наличие задолженности по арендной плате.
Письмом от 06.10.2015 N 17-01/82/72нз ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды по истечении срока его действия в связи с не освоением земельного участка, согласно п. 5.1 договора, п. 1 ст. 610 ГК РФ. Указанное письмо получено истцом согласно штампу входящей корреспонденции 20.10.2015.
Полагая, что договор аренды земельного участка является возобновленным на неопределенный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора аренды был установлен сторонами до 05.07.2015.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Письмо ответчика от 26.06.2015 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего подтверждения возражений арендодателя на возобновление договора аренды на неопределенный срок.
Как установлено судом первой инстанции, указанное письмо было передано представителю истца 02.07.2015, в то время как доверенность на этого представителя была выдана только 25.08.2015.
Письмо ответчика от 06.10.2015 N 17-01/82/72нз, полученное истцом 20.10.2016, было оценено судом первой инстанции как отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. В связи с чем, арендные отношения сторон на момент предъявления иска признаны прекратившимися.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 06.10.2015 нельзя квалифицировать в качестве отказа арендодателя от договора, заключенного на неопределенный срок, подлежат отклонению.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 610 ГК РФ каждой стороне предоставлено право одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом закон не устанавливает конкретной формы содержания заявления об отказе от договора. Содержащаяся в письме информация, безусловно и однозначно выражает волю арендодателя на прекращение договорных отношений.
То обстоятельство, что ответчик полагал, что надлежащим образом уведомил арендатора о своих возражениях против продолжения действия договора после установленного срока, в связи с чем, заблуждался относительно юридической квалификации существующих правоотношений, не является в рассматриваемом споре основанием для вывода о наличии между сторонами договорных отношений. С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно указал на прекращение договора аренды в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Доводы истца о внесении арендных платежей судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, а также п. 5.4. договора прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате.
Довод истца о том, что отказ от арендных отношений носит произвольный характер, также подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2.4 договора на истца была возложена обязанность по получению разрешения на строительство объекта и, после окончания строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию.
По смыслу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.
При этом в срок, установленный договором аренды, земельный участок освоен не был, разрешение на строительство не получено, строительство объекта не начато.
Ссылка на то, что на освоение земельного участка истцом было потрачено 25 215 900 руб., не может быть принята во внимание.
В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора аренды земельного участка для строительства истец принял на себя обязательство по расходам на его освоение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 25.07.2016 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-21265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 17АП-13708/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21265/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 17АП-13708/2016-ГК
Дело N А60-21265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от истца: Лапко В.В. (паспорт, доверенность от 14.09.2016);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-К",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июля 2016 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-21265/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-К" (ОГРН 1036604804103, ИНН 6673100271)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) о признании договора аренды земельного участка N 5-1851 от 13.07.2009 возобновленным на неопределенный срок.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 (резолютивная часть решения от 21.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 25.07.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор сторонами исполнялся, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на освоение земельного участка истцом было потрачено 25 215 900 руб. Истец указывает, письмо от 06.10.2015 нельзя квалифицировать в качестве отказа арендодателя от договора, заключенного на неопределенный срок. Также указанное письмо не является возражением против продолжения арендных отношений, т.к. направлено после истечения срока действия договора. Истец считает, что бремя доказывания наличия возражений со стороны арендодателя лежит на ответчике, отказ в продолжении арендных отношений не может носить произвольный характер, невыполнение арендатором условий п. 2.4 договора не является надлежащим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Екатеринбурга от 06.07.2009 N 2829 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-1851 от 13.07.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502087:25 общей площадью 7 941 кв. м, имеющий местоположение по улице Павлодарской в городе Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной парковкой.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка от 13.07.2009.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2012 стороны изменили вид разрешенного использования, указали, что участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального комплекса с апарт-отелем.
Срок действия договора установлен с 06 июля 2009 года по 05 июля 2015 года.
Письмом от 26.06.2015 ответчик сообщил истцу об отказе от договора аренды и прекращении действия договора по истечении установленного срока. В качестве причины отказа от договора ответчик указал на то, что строительство на земельном участке не ведется, а также на наличие задолженности по арендной плате.
Письмом от 06.10.2015 N 17-01/82/72нз ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды по истечении срока его действия в связи с не освоением земельного участка, согласно п. 5.1 договора, п. 1 ст. 610 ГК РФ. Указанное письмо получено истцом согласно штампу входящей корреспонденции 20.10.2015.
Полагая, что договор аренды земельного участка является возобновленным на неопределенный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора аренды был установлен сторонами до 05.07.2015.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Письмо ответчика от 26.06.2015 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего подтверждения возражений арендодателя на возобновление договора аренды на неопределенный срок.
Как установлено судом первой инстанции, указанное письмо было передано представителю истца 02.07.2015, в то время как доверенность на этого представителя была выдана только 25.08.2015.
Письмо ответчика от 06.10.2015 N 17-01/82/72нз, полученное истцом 20.10.2016, было оценено судом первой инстанции как отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. В связи с чем, арендные отношения сторон на момент предъявления иска признаны прекратившимися.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 06.10.2015 нельзя квалифицировать в качестве отказа арендодателя от договора, заключенного на неопределенный срок, подлежат отклонению.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 610 ГК РФ каждой стороне предоставлено право одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. При этом закон не устанавливает конкретной формы содержания заявления об отказе от договора. Содержащаяся в письме информация, безусловно и однозначно выражает волю арендодателя на прекращение договорных отношений.
То обстоятельство, что ответчик полагал, что надлежащим образом уведомил арендатора о своих возражениях против продолжения действия договора после установленного срока, в связи с чем, заблуждался относительно юридической квалификации существующих правоотношений, не является в рассматриваемом споре основанием для вывода о наличии между сторонами договорных отношений. С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно указал на прекращение договора аренды в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Доводы истца о внесении арендных платежей судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии со ст. 622 ГК РФ, а также п. 5.4. договора прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате.
Довод истца о том, что отказ от арендных отношений носит произвольный характер, также подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2.4 договора на истца была возложена обязанность по получению разрешения на строительство объекта и, после окончания строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию.
По смыслу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.
При этом в срок, установленный договором аренды, земельный участок освоен не был, разрешение на строительство не получено, строительство объекта не начато.
Ссылка на то, что на освоение земельного участка истцом было потрачено 25 215 900 руб., не может быть принята во внимание.
В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении договора аренды земельного участка для строительства истец принял на себя обязательство по расходам на его освоение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 25.07.2016 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-21265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)