Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как утверждает истец, собственниками помещений в жилом доме, в котором он проживает, было определено, что истец в интересах остальных жильцов будет выступать стороной в договорах с поставщиками коммунальных услуг и производить платежи за поставляемые услуги за всех остальных собственников, а последние, в свою очередь, будут ежемесячно возмещать свою долю этих платежей на основании предъявляемых им расчетов. Истец ссылается на то, что ответчик, проживая в доме, пользуется всеми коммунальными услугами, а также услугами лиц, осуществляющих техническое обслуживание здания и благоустройство участка, однако в их оплате не участвует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дронь Ю.И.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шатовкиной Р.В.,
членов президиума Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Сажневой С.В.
Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2017 года по делу по иску К.Д.В. к Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения Ю. и ее представителя К.Д.Л., объяснения представителя К.Д.В. С.Н., президиум
установил:
К.Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ю.
В обоснование иска указал, что жилой <адрес> в <адрес>, имеющий по документам статус индивидуального домостроения, фактически является многоквартирным, поскольку имеет два подъезда, три этажа, на которых расположено 70 жилых и нежилых помещений. Ю. на праве собственности в этом доме принадлежит жилое помещение площадью 30,4 кв. м, а также 1/50 доля в праве общей собственности на земельный участок. Дом имеет все инженерные коммуникации, обеспечивающие его холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение. В связи с особенностями правового статуса данного здания по соглашению между его собственниками было определено, что истец в интересах остальных жильцов будет выступать стороной в договорах с поставщиками коммунальных услуг и с использованием своей банковской карты производить платежи за поставляемые услуги за всех остальных собственников. Последние, в свою очередь, должны ежемесячно возмещать свою долю этих платежей на основании предъявляемых им расчетов.
Ответчик, проживая в доме, пользуется всеми коммунальными услугами, а также услугами лиц, осуществляющих техническое обслуживание здания и благоустройство участка, однако в их оплате не участвует. При этом выставляемые ей квитанции для оплаты потребленных услуг и решения собственников о порядке их оплаты не оспаривала.
С целью предотвращения отключения дома от водо- и электроснабжения за долги, а также обеспечения его нормального функционирования истец со своей карты оплатил задолженность Ю. Тем самым она неосновательно сберегла за его счет 67886 руб. 81 коп.
Уточнив в ходе рассмотрения дела сумму неосновательного обогащения, истец просил суд взыскать с ответчика по правилам ст. 1102, 1107 ГК РФ 61606 руб. 57 коп.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2017 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2017 года решение суда 1-ой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда с оставлением в силе решения суда 1 инстанции.
Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 17 августа 2017 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 24 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам дела, заслушав участников и исследовав отзыв ответчика на жалобу истца, президиум Новосибирского областного суда пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения норм права были допущены судом 2-ой инстанции.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд 1-ой инстанции пришел к выводу, что ответчик как собственник помещения в жилом <адрес> в <адрес>, была обязана принимать участие в его содержании и оплате предоставленных коммунальных услуг, однако оплату не производила. Погасив за нее возникшую задолженность, подтвержденную материалами дела, истец вправе требовать взыскания сумм, неосновательно сбереженных ответчиком за его счет. Оснований, которые бы препятствовали их взысканию по ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Отменяя решение суда 1-ой инстанции и постанавливая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дом, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, не является по документам многоквартирным, а имеет статус индивидуального жилого дома. Поэтому выбранный собственниками помещений способ управления - непосредственное управление домом, не соответствует нормам ЖК РФ. Соответственно, решения общих собраний собственников дома о наделении истца полномочиями по сбору с собственников дома денежных средств в качестве платы за его содержание и предоставленные коммунальные услуги не породили у К.Д.В. прав на их взыскание с ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Ю., которая была не согласна только с расчетом ее задолженности.
В силу ч. ч. 1, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом он вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В обжалуемом кассатором апелляционном определении нет мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверки решения суда 1 инстанции в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что иск был заявлен не по правилам раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а на основании главы 60 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то, что Ю. как собственник дома и земельного участка, принадлежащего нескольким лицам, не исполняла свою обязанность по их содержанию наравне с остальными собственниками, в связи с чем возникшую перед исполнителями услуг задолженность за свой счет погасил К.Д.В., имеющий в связи с этим право требовать взыскания с ответчика неосновательно сбереженных за его счет денежных средств. Соответственно, суд при вынесении решения обязан был руководствоваться нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, в том числе если уплата задолженности по коммунальным платежам была произведена К.Д.В. за Ю. во исполнение ничтожной сделки - решения общего собрания собственников дома. Однако суд их не применил и, отменяя решение суда, не привел мотивов и ссылок на доказательства, которые исключали бы взыскание спорной суммы К.Д.В. с Ю. по правилам специальной нормы - ст. 1109 ГК РФ.
При этом из материалов дела усматривается, что сособственниками индивидуального дома <адрес> до приобретения ответчиком Ю. права собственности на одно из жилых помещений в доме были приняты решения 30 июля 2013 года и 05 августа 2013 года о порядке пользования и содержания дома, о размере необходимых для этого средств и о том, что от имени собственников в договорах с поставщиками коммунальных услуг будет выступать К.Д.В. Эти решения не оспорены, таких исков Ю. не подавала.
Из дела также следует, что после приобретения 13 августа 2013 года ответчиком права собственности на помещение в доме она стала исполнять условия соглашения о порядке пользования и содержания домом, производя частичную оплату за поставляемые ей коммунальные услуги уполномоченному собственниками лицу, в том числе К.Д.В. (л.д. 51). При этом она не ставила вопрос об изменении соглашения собственников о порядке несения расходов по содержанию дома, в суд с соответствующими исками также не обращалась.
В отзыве на иск К.Д.В. ответчик Ю. оспаривала только размер задолженности, не отрицая, что в течение длительного периода оплату не производила.
Возражая против соглашений собственников от 30 июля 2013 и 05 августа 2013, на основании которых произведен расчет ее задолженности за содержание дома, она указывала на то, что 25 июля 2013 года в отношении трех помещений в доме были подписаны договоры купли-продажи и покупатели участниками собраний не являлись. При этом она не оспаривала, что ее право собственности на помещение в доме зарегистрировано после принятия указанных решений.
Истцом в дело представлены также протоколы собрания собственников дома от 16 декабря 2014 года и от 22 декабря 2015 года, согласно которым собственники, присутствовавшие на собрании и обладающие большинством голосов, утвердили достигнутые путем голосования соглашения о порядке пользования и содержания дома и о размере платежей, необходимых для его содержания на соответствующие годы.
Ответчик возражений по этим собраниям не заявила, доказательств оспаривания данных соглашений и признания их недействительными также не представила.
В деле имеются договоры с поставщиками коммунальных услуг на подачу и потребление собственниками дома тепловой энергии и горячей воды, акт разграничения тепловых сетей и принимающего устройства. Ответчик не оспаривала факта подачи в дом холодной воды, электричества и осуществления водоотведения, которыми она пользуется. Установлено судом и то, что дом и участок обслуживаются привлеченными лицами, а оплата за потребляемые жильцами дома услуги производится по единому лицевому счету с карты К.Д.В. по ранее достигнутому соглашению.
Делая вывод о том, что указанные решения собраний собственников не породили у К.Д.В. права на получение от остальных собственников денежных средств для расчетов с поставщиками коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции, по сути, сделал вывод о недействительности данных решений. При этом он сослался только на то, что непосредственное управление собственниками своим домом по правилам ЖК РФ возможно в отношении многоквартирных домов, тогда как спорный дом имеет статус индивидуального дома.
Однако в силу статей 247 и 249 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Индивидуальные жилые дома могут принадлежать на праве общей собственности нескольким лицам, как это имеет место в отношении спорного дома и земельного участка. При этом положения Гражданского кодекса РФ не содержат правил, в какой форме и в каком порядке между сособственниками индивидуального дома может быть заключено соглашение о владении и пользовании им, в том числе о несении расходов по его содержанию. В связи с тем, что специальных требований к форме, условиям и порядку заключения такого соглашения не установлено, к нему применяются правила гражданского законодательства о гражданско-правовых сделках (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Кроме того, к отношениям собственников помещений, расположенных в таком здании, возникающим по поводу общего имущества и общих расходов, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, положения ЖК РФ.
Это подтверждается и ответом на вопрос N 27, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012).
Эти нормы материального закона суд апелляционной инстанции также не учел.
По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом 2-ой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2017 года по делу по иску К.Д.В. к Ю. о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Кассационную жалобу К.Д.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 44Г-61/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как утверждает истец, собственниками помещений в жилом доме, в котором он проживает, было определено, что истец в интересах остальных жильцов будет выступать стороной в договорах с поставщиками коммунальных услуг и производить платежи за поставляемые услуги за всех остальных собственников, а последние, в свою очередь, будут ежемесячно возмещать свою долю этих платежей на основании предъявляемых им расчетов. Истец ссылается на то, что ответчик, проживая в доме, пользуется всеми коммунальными услугами, а также услугами лиц, осуществляющих техническое обслуживание здания и благоустройство участка, однако в их оплате не участвует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 44Г-61
Судья Дронь Ю.И.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шатовкиной Р.В.,
членов президиума Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., Сажневой С.В.
Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2017 года по делу по иску К.Д.В. к Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения Ю. и ее представителя К.Д.Л., объяснения представителя К.Д.В. С.Н., президиум
установил:
К.Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ю.
В обоснование иска указал, что жилой <адрес> в <адрес>, имеющий по документам статус индивидуального домостроения, фактически является многоквартирным, поскольку имеет два подъезда, три этажа, на которых расположено 70 жилых и нежилых помещений. Ю. на праве собственности в этом доме принадлежит жилое помещение площадью 30,4 кв. м, а также 1/50 доля в праве общей собственности на земельный участок. Дом имеет все инженерные коммуникации, обеспечивающие его холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение. В связи с особенностями правового статуса данного здания по соглашению между его собственниками было определено, что истец в интересах остальных жильцов будет выступать стороной в договорах с поставщиками коммунальных услуг и с использованием своей банковской карты производить платежи за поставляемые услуги за всех остальных собственников. Последние, в свою очередь, должны ежемесячно возмещать свою долю этих платежей на основании предъявляемых им расчетов.
Ответчик, проживая в доме, пользуется всеми коммунальными услугами, а также услугами лиц, осуществляющих техническое обслуживание здания и благоустройство участка, однако в их оплате не участвует. При этом выставляемые ей квитанции для оплаты потребленных услуг и решения собственников о порядке их оплаты не оспаривала.
С целью предотвращения отключения дома от водо- и электроснабжения за долги, а также обеспечения его нормального функционирования истец со своей карты оплатил задолженность Ю. Тем самым она неосновательно сберегла за его счет 67886 руб. 81 коп.
Уточнив в ходе рассмотрения дела сумму неосновательного обогащения, истец просил суд взыскать с ответчика по правилам ст. 1102, 1107 ГК РФ 61606 руб. 57 коп.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2017 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2017 года решение суда 1-ой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда с оставлением в силе решения суда 1 инстанции.
Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 17 августа 2017 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 24 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам дела, заслушав участников и исследовав отзыв ответчика на жалобу истца, президиум Новосибирского областного суда пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения норм права были допущены судом 2-ой инстанции.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд 1-ой инстанции пришел к выводу, что ответчик как собственник помещения в жилом <адрес> в <адрес>, была обязана принимать участие в его содержании и оплате предоставленных коммунальных услуг, однако оплату не производила. Погасив за нее возникшую задолженность, подтвержденную материалами дела, истец вправе требовать взыскания сумм, неосновательно сбереженных ответчиком за его счет. Оснований, которые бы препятствовали их взысканию по ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Отменяя решение суда 1-ой инстанции и постанавливая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дом, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, не является по документам многоквартирным, а имеет статус индивидуального жилого дома. Поэтому выбранный собственниками помещений способ управления - непосредственное управление домом, не соответствует нормам ЖК РФ. Соответственно, решения общих собраний собственников дома о наделении истца полномочиями по сбору с собственников дома денежных средств в качестве платы за его содержание и предоставленные коммунальные услуги не породили у К.Д.В. прав на их взыскание с ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Ю., которая была не согласна только с расчетом ее задолженности.
В силу ч. ч. 1, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом он вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В обжалуемом кассатором апелляционном определении нет мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости проверки решения суда 1 инстанции в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что иск был заявлен не по правилам раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а на основании главы 60 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то, что Ю. как собственник дома и земельного участка, принадлежащего нескольким лицам, не исполняла свою обязанность по их содержанию наравне с остальными собственниками, в связи с чем возникшую перед исполнителями услуг задолженность за свой счет погасил К.Д.В., имеющий в связи с этим право требовать взыскания с ответчика неосновательно сбереженных за его счет денежных средств. Соответственно, суд при вынесении решения обязан был руководствоваться нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, в том числе если уплата задолженности по коммунальным платежам была произведена К.Д.В. за Ю. во исполнение ничтожной сделки - решения общего собрания собственников дома. Однако суд их не применил и, отменяя решение суда, не привел мотивов и ссылок на доказательства, которые исключали бы взыскание спорной суммы К.Д.В. с Ю. по правилам специальной нормы - ст. 1109 ГК РФ.
При этом из материалов дела усматривается, что сособственниками индивидуального дома <адрес> до приобретения ответчиком Ю. права собственности на одно из жилых помещений в доме были приняты решения 30 июля 2013 года и 05 августа 2013 года о порядке пользования и содержания дома, о размере необходимых для этого средств и о том, что от имени собственников в договорах с поставщиками коммунальных услуг будет выступать К.Д.В. Эти решения не оспорены, таких исков Ю. не подавала.
Из дела также следует, что после приобретения 13 августа 2013 года ответчиком права собственности на помещение в доме она стала исполнять условия соглашения о порядке пользования и содержания домом, производя частичную оплату за поставляемые ей коммунальные услуги уполномоченному собственниками лицу, в том числе К.Д.В. (л.д. 51). При этом она не ставила вопрос об изменении соглашения собственников о порядке несения расходов по содержанию дома, в суд с соответствующими исками также не обращалась.
В отзыве на иск К.Д.В. ответчик Ю. оспаривала только размер задолженности, не отрицая, что в течение длительного периода оплату не производила.
Возражая против соглашений собственников от 30 июля 2013 и 05 августа 2013, на основании которых произведен расчет ее задолженности за содержание дома, она указывала на то, что 25 июля 2013 года в отношении трех помещений в доме были подписаны договоры купли-продажи и покупатели участниками собраний не являлись. При этом она не оспаривала, что ее право собственности на помещение в доме зарегистрировано после принятия указанных решений.
Истцом в дело представлены также протоколы собрания собственников дома от 16 декабря 2014 года и от 22 декабря 2015 года, согласно которым собственники, присутствовавшие на собрании и обладающие большинством голосов, утвердили достигнутые путем голосования соглашения о порядке пользования и содержания дома и о размере платежей, необходимых для его содержания на соответствующие годы.
Ответчик возражений по этим собраниям не заявила, доказательств оспаривания данных соглашений и признания их недействительными также не представила.
В деле имеются договоры с поставщиками коммунальных услуг на подачу и потребление собственниками дома тепловой энергии и горячей воды, акт разграничения тепловых сетей и принимающего устройства. Ответчик не оспаривала факта подачи в дом холодной воды, электричества и осуществления водоотведения, которыми она пользуется. Установлено судом и то, что дом и участок обслуживаются привлеченными лицами, а оплата за потребляемые жильцами дома услуги производится по единому лицевому счету с карты К.Д.В. по ранее достигнутому соглашению.
Делая вывод о том, что указанные решения собраний собственников не породили у К.Д.В. права на получение от остальных собственников денежных средств для расчетов с поставщиками коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции, по сути, сделал вывод о недействительности данных решений. При этом он сослался только на то, что непосредственное управление собственниками своим домом по правилам ЖК РФ возможно в отношении многоквартирных домов, тогда как спорный дом имеет статус индивидуального дома.
Однако в силу статей 247 и 249 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Индивидуальные жилые дома могут принадлежать на праве общей собственности нескольким лицам, как это имеет место в отношении спорного дома и земельного участка. При этом положения Гражданского кодекса РФ не содержат правил, в какой форме и в каком порядке между сособственниками индивидуального дома может быть заключено соглашение о владении и пользовании им, в том числе о несении расходов по его содержанию. В связи с тем, что специальных требований к форме, условиям и порядку заключения такого соглашения не установлено, к нему применяются правила гражданского законодательства о гражданско-правовых сделках (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Кроме того, к отношениям собственников помещений, расположенных в таком здании, возникающим по поводу общего имущества и общих расходов, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, положения ЖК РФ.
Это подтверждается и ответом на вопрос N 27, содержащимся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012).
Эти нормы материального закона суд апелляционной инстанции также не учел.
По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом 2-ой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 мая 2017 года по делу по иску К.Д.В. к Ю. о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Кассационную жалобу К.Д.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)