Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тукмакова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К., администрации МО "Монастырщинский район" Смоленской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата), применении последствий недействительности сделки, а также взыскании судебных расходов (л.д. 5, 32-34).
Требования мотивированы тем, что после предъявления К. к нему иска об определении доли в праве на жилой дом, разделе недвижимого имущества, он узнал, что ответчик в марте 2003 выкупила в собственность земельный участок, на котором расположена спорная недвижимость.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика К. - П. поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела по иску К. к Ш. о разделе недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.
Представитель ответчика администрации МО "Монастырщинский район" Смоленской области Б. считал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в случае признания договора купли-продажи недействительным, земельный участок не будет иметь собственника, за него не будут вноситься налоги, что противоречит действующему законодательству.
Представитель истца Ш. - С. возражал против приостановления производства по делу, поскольку администрация, продав земельный участок К., нарушила право Ш. на оформление своей части земельного участка в собственность.
Определением суда от 17.05.2017 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску К. к Ш. об определении долей в праве собственности на жилой дом, разделе этого жилого дома и другой недвижимости, находящейся по адресу:....
В частной жалобе истец определение суда просит отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика П. просит определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения этим же судом искового заявления К. к Ш. об определении долей в праве собственности на жилой дом, разделе этого жилого дома, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 215 ГПК РФ исходил из преждевременности разрешения вопроса о признании договора купли-продажи земельного участка, в целях избежания других спорных ситуаций.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении требований К. к Ш. об определении доли в праве общей собственности на жилой дом, разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации за свою долю в праве собственности, юридическое значение для настоящего дела.
Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования для приостановления производства по данному делу в соответствии с абз 5 ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу. Нахождение в производстве суда неразрешенного до настоящего времени дела по разделу жилого дома, приватизированного К. и Ш. в общую собственность, само по себе не свидетельствует о невозможности разрешения спора по настоящему делу, по которому исковые требования заявлены на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между К. и администрацией МО "Монастырщинский район" Смоленской области.
При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года отменить, вынести по делу новое определение.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2546/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительным договора приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску об определении долей в праве собственности на жилой дом, так как суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2546/2017
Судья Тукмакова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к К., администрации МО "Монастырщинский район" Смоленской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от (дата), применении последствий недействительности сделки, а также взыскании судебных расходов (л.д. 5, 32-34).
Требования мотивированы тем, что после предъявления К. к нему иска об определении доли в праве на жилой дом, разделе недвижимого имущества, он узнал, что ответчик в марте 2003 выкупила в собственность земельный участок, на котором расположена спорная недвижимость.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика К. - П. поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела по иску К. к Ш. о разделе недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.
Представитель ответчика администрации МО "Монастырщинский район" Смоленской области Б. считал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в случае признания договора купли-продажи недействительным, земельный участок не будет иметь собственника, за него не будут вноситься налоги, что противоречит действующему законодательству.
Представитель истца Ш. - С. возражал против приостановления производства по делу, поскольку администрация, продав земельный участок К., нарушила право Ш. на оформление своей части земельного участка в собственность.
Определением суда от 17.05.2017 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску К. к Ш. об определении долей в праве собственности на жилой дом, разделе этого жилого дома и другой недвижимости, находящейся по адресу:....
В частной жалобе истец определение суда просит отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика П. просит определение суда о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения этим же судом искового заявления К. к Ш. об определении долей в праве собственности на жилой дом, разделе этого жилого дома, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 215 ГПК РФ исходил из преждевременности разрешения вопроса о признании договора купли-продажи земельного участка, в целях избежания других спорных ситуаций.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении требований К. к Ш. об определении доли в праве общей собственности на жилой дом, разделе жилого дома, взыскании денежной компенсации за свою долю в праве собственности, юридическое значение для настоящего дела.
Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования для приостановления производства по данному делу в соответствии с абз 5 ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу. Нахождение в производстве суда неразрешенного до настоящего времени дела по разделу жилого дома, приватизированного К. и Ш. в общую собственность, само по себе не свидетельствует о невозможности разрешения спора по настоящему делу, по которому исковые требования заявлены на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между К. и администрацией МО "Монастырщинский район" Смоленской области.
При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 17 мая 2017 года отменить, вынести по делу новое определение.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)