Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2015 по делу N А32-16366/2015, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
по заявлению акционерного общества "Газпромбанк"
к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
о признании недействительным и отмене решения,
установил:
открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным и отмене решения администрации муниципального образования город Краснодар от 05.03.2015 N 5251 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Продление срока действия договора аренды земельного участка, заключение договора аренды земельного участка на новый срок" в части продления на новый срок договора аренды земельного участка от 19.06.2007 N 4300014889, а также об обязании администрации муниципального образования город Краснодар восстановить нарушенное право путем принятия и рассмотрения в установленном на дату 27.02.2015 порядке заявления в части продления на новый срок договора аренды земельного участка от 19.06.2007 N 4300014889.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение администрации заключить договор аренды спорного имущества с третьими лицами, в связи с чем оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды не имеется. Спорный земельный участок расположен за красной линией застройки на территории общего пользования, в связи с чем передача земельного участка общего пользования в аренду противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Не согласившись с решением суда от 13.11.2015, ОАО "Газпромбанк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Газпромбанк" ссылается на то, что банк обратился за продлением договора аренды до 01.03.2015 в период действия прежней редакции Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем банк полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Банк указал, что в оспариваемом решении вывод о неопределенном сроке действия договора аренды переплетается с противоположным выводом о невозможности самой аренды как таковой.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 19.06.2007 N 4300014889 общество с ограниченной ответственностью "Радиационный контроль" приобрело в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 201 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по улице Дмитриевская Дамба, 11, с кадастровым номером 23:43:0304059:278. В соответствии с условиями пункта 6.1. указанного договора срок аренды установлен с 15.06.2007 по 15.06.2010.
На основании соглашения N 1 о переуступке прав и обязанностей от 25.07.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков государственной собственности от 19.06.2007 N 4300014889 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Полар". Соглашением от 14.02.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.06.2007 N 4300014889 пункт 6.1. указанного договора изложен в новой редакции: "Договор действует по 16.01.2015".
По соглашению о переуступке прав и обязанностей от 23.05.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков государственной собственности от 19.06.2007 N 4300014889 от ООО "Полар" перешли к банку.
ОАО "Газпромбанк" 27.02.2015 обратилось в МКУ "Краснодарский городской многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг" с заявлением о продлении на новый срок договора аренды земельного участка от 19.06.2007 N 4300014889.
Администрация письмом от 05.03.2015 N 5251 отказала банку в продлении ранее заключенного договора аренды земельного участка на новый срок, в связи со вступлением 01.03.2015 изменений Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым арендаторы не имеют преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды арендуемого ими земельного участка без проведения торгов.
Полагая, что отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок является незаконным, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Банк в обоснование заявленного требования ссылается на то, что спорный земельный участок должен быть предоставлен ему в аренду на новый срок для организации территории благоустройства.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304059:278 от 03.02.2012 N 2343/12/12-40914, представленному в материалы дела, спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации благоустройства, площадью 201 кв. м, расположен по адресу (почтовый адрес ориентира) г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 11.
Исследовав представленные в дело доказательства: акт приема-передачи земельного участка от 15.06.2007 (т. 1 л.д. 80), фотографии (т. 1 л.д. 63-66) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нахождении испрашиваемого обществом участка в пределах территории общего пользования.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно информации, представленной в публичной кадастровой карте в сети Интернет http://maps.rosreestr.ru, спорный земельный участок по классификатору (описанию) - для общего пользования (уличная сеть).
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.
При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.
При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и возложении на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.
Кроме того, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае не имеет значения срок обращения общества за продлением договора аренды, поскольку расположение спорного земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду.
Суд пришел к верному выводу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, в силу чего признал оспариваемый отказ не нарушающим права и законные интересы общества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-16366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 15АП-22758/2015 ПО ДЕЛУ N А32-16366/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22758/2015
Дело N А32-16366/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2015 по делу N А32-16366/2015, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
по заявлению акционерного общества "Газпромбанк"
к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
о признании недействительным и отмене решения,
установил:
открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным и отмене решения администрации муниципального образования город Краснодар от 05.03.2015 N 5251 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Продление срока действия договора аренды земельного участка, заключение договора аренды земельного участка на новый срок" в части продления на новый срок договора аренды земельного участка от 19.06.2007 N 4300014889, а также об обязании администрации муниципального образования город Краснодар восстановить нарушенное право путем принятия и рассмотрения в установленном на дату 27.02.2015 порядке заявления в части продления на новый срок договора аренды земельного участка от 19.06.2007 N 4300014889.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение администрации заключить договор аренды спорного имущества с третьими лицами, в связи с чем оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды не имеется. Спорный земельный участок расположен за красной линией застройки на территории общего пользования, в связи с чем передача земельного участка общего пользования в аренду противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Не согласившись с решением суда от 13.11.2015, ОАО "Газпромбанк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Газпромбанк" ссылается на то, что банк обратился за продлением договора аренды до 01.03.2015 в период действия прежней редакции Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем банк полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Банк указал, что в оспариваемом решении вывод о неопределенном сроке действия договора аренды переплетается с противоположным выводом о невозможности самой аренды как таковой.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 19.06.2007 N 4300014889 общество с ограниченной ответственностью "Радиационный контроль" приобрело в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 201 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по улице Дмитриевская Дамба, 11, с кадастровым номером 23:43:0304059:278. В соответствии с условиями пункта 6.1. указанного договора срок аренды установлен с 15.06.2007 по 15.06.2010.
На основании соглашения N 1 о переуступке прав и обязанностей от 25.07.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков государственной собственности от 19.06.2007 N 4300014889 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Полар". Соглашением от 14.02.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 19.06.2007 N 4300014889 пункт 6.1. указанного договора изложен в новой редакции: "Договор действует по 16.01.2015".
По соглашению о переуступке прав и обязанностей от 23.05.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков государственной собственности от 19.06.2007 N 4300014889 от ООО "Полар" перешли к банку.
ОАО "Газпромбанк" 27.02.2015 обратилось в МКУ "Краснодарский городской многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг" с заявлением о продлении на новый срок договора аренды земельного участка от 19.06.2007 N 4300014889.
Администрация письмом от 05.03.2015 N 5251 отказала банку в продлении ранее заключенного договора аренды земельного участка на новый срок, в связи со вступлением 01.03.2015 изменений Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым арендаторы не имеют преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды арендуемого ими земельного участка без проведения торгов.
Полагая, что отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок является незаконным, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Банк в обоснование заявленного требования ссылается на то, что спорный земельный участок должен быть предоставлен ему в аренду на новый срок для организации территории благоустройства.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304059:278 от 03.02.2012 N 2343/12/12-40914, представленному в материалы дела, спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации благоустройства, площадью 201 кв. м, расположен по адресу (почтовый адрес ориентира) г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Дмитриевская Дамба, 11.
Исследовав представленные в дело доказательства: акт приема-передачи земельного участка от 15.06.2007 (т. 1 л.д. 80), фотографии (т. 1 л.д. 63-66) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нахождении испрашиваемого обществом участка в пределах территории общего пользования.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно информации, представленной в публичной кадастровой карте в сети Интернет http://maps.rosreestr.ru, спорный земельный участок по классификатору (описанию) - для общего пользования (уличная сеть).
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.
При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.
При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и возложении на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.
Кроме того, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае не имеет значения срок обращения общества за продлением договора аренды, поскольку расположение спорного земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду.
Суд пришел к верному выводу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, в силу чего признал оспариваемый отказ не нарушающим права и законные интересы общества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-16366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)